№а-714/2023

61RS0053-01-2023-000784-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 5 октября 2023 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Красноперовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО "Траст " к судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса №, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производ- ства, об обязании устранить нарушения действующего законода- тельства, отменив постановление об отказе в возбуждении исполни- тельного производства, возбудив исполнительное производство на основании надписи нотариуса №

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Траст" обратилось в суд с иском к административному ответчику- судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, указав в качестве заинтересо- ванных лиц -Семикаракорское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, в качестве должника ФИО3, о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса №, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить нарушения действующего законодательства, отменив постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбудив исполнительное производство на основании надписи нотариуса №.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

В соответствии с условиями договора цессии № ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Траст" право требования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО3, перешло к ООО "Траст ". ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Траст " направило в Отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника ФИО3 К заявлению о возбуждении исполнительного производства ООО "Траст" были приложены: исполнительная надпись нотариуса №,копия договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из акта приема -передачи прав(требований) по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность уполномоченного представителя ООО "Траст ". ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Семикаракор- ского РОСП -ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в постановлении судебный-пристав исполнитель указал о том, что в представленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО "Траст " поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производ- ства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Семикаракор- ского РОСП -ФИО1 ООО "Траст " считает данный отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны сведения о взыскателе -наименование взыскателя, адрес и реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства. Исполнительная надпись нотариуса № в отношении должника ФИО3 соответ- ствует требованиям ст. 92 Федерального закона "Основы законода- тельства о нотариате", и в силу требований п.9 статьи 12 ФЗ № "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным документам, которые предъявляются судебному приставу исполни- телю для возбуждения исполнительного производства. Действиями судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по ФИО2 району УФССП по Ростовской области нарушены права взыскателя ООО "Траст" на своевременное получение денежных средств, в связи с чем, представитель банка обратился в суд. 

Определением Семикаракорского районного суда от 21 сентября 2023 года ФИО3 привлечен в данный процесс в качестве заинтересованного лица; УФССП России по Ростовской области, Семикаракорский районный отдел УФССП России по Ростовской области привлечены в данный процесс в качестве соответчиков. 

Представитель административного истца - ООО "Траст" в судебное заседание, состоявшееся 5 октября 2023 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения-не прибыл, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Траст".

Административный ответчик судебный -пристав Семикара- корского районного отдела УФССП России по Ростовской области- ФИО1, представители административных ответчиков- Отдела судебных приставов по ФИО2 району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание, состоявшееся 5 октября 2023 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения- не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие административного ответчика, представителей административных ответчиков, с учетом доводов изложенных в возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание, состоявшееся 5 октября 2023 года-не прибыл. 

Направленное заинтересованному лицу судебное извещение о рассмотрении дела возвращено в суд с отметками отделения связи "отсутствие адресата". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Кодекса администра- тивного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к требованиям пункта 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении заказного письма с судебным извещением, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В пункте 2 статьи 150 Кодекса административного судопроиз- водства Российской Федерации указано о том, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Кодекса администра- тивного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, заинтересованное лицо указанным образом распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем, суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения заинтересованного лица и считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Семикаракорского района в судебное заседание, состоявшееся 5 октября 2023 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие представителя прокуратуры.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В силу требований пункта 1 статьи 218 Кодекс администра- тивного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требований пункта 9 статьи 218 Кодекс администра- тивного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государствен- ными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу требований пункта 11 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно требований пункта 8 статьи 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, в силу требований статье 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. 

Согласно требований статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно требований пункта 1-2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнитель- ного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыска- телем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу требований пункта 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года заявление взыскателя и исполни- тельный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постанов- ление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункта 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года).

Согласно требований пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу требований подпункта 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "Траст " в адрес Семикаракорского РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительной надписи нотариуса №, содержащее наименования получателя, а также реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.36-37)

К заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены: исполнительная надпись нотариуса № (л.д.38), копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "АЛЬФА-Банк" и ФИО4 ( л.д.39-40), копия договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-49), выписка из акта приема -передачи прав(требований) по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50); доверенность уполномоченного представителя ООО "Траст " (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным-приставом -исполнителем Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуж- дении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность в сумме 359 717 руб.45 коп., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО "Траст " со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, так как в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения должник и взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, отказывая в возбуждении исполнительного производства ссылается на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

Согласно требований подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установлен- ным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентифика- ционный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентифика- ционный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа ( пункт 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года).

Таким образом, из диспозиции пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года следует, что эти требования не применяются к исполнительной надписи нотариуса.

В статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указаны сведения, которые должна содержать исполнительная надпись.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между АО "АЛЬФА-Банк" и ФИО4 был заключен кредитный договор №№ ; при заключении договора стороны согласовали право банка на уступку прав ( требований) по договору кредита любому третьему лицу(л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом города Самары Самарской области ФИО, на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, была выдана исполнительная надпись о взыскании в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-Банк", адрес юридического лица;107078, 

<

...> ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданство: РФ, пол: мужской, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Межрайонным Отделом УФМС России по Ростовской области в городе Семикаракорске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, место работы: не работает неуплаченную в срок, за период с десятого января две тысячи двадцать второго года по одиннадцатое апреля две тысячи двадцать второго года, согласно договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляющую 299 401 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 5 554 руб.74 коп. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписью в размере 4 774 руб.71 коп., всего предлагается к взысканию 359 717 руб.45 коп. (л.д.38).

Исполнительная надпись содержит сведений предусмотренные статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе сведения о взыскателе АО "АЛЬФА-Банк" и о должнике ФИО3

В силу требований пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требований пункта 1- 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Толкование указанных норм свидетельствует о том, что федеральный законодатель допускает правопреемство в материальном правоотношении в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому на основании соглашения об уступке требования, основанного на сделке (сингулярное правопреемство).

ДД.ММ.ГГГГ, между АО "АЛЬФА-Банк" и ООО "Траст " заключен договор уступки требований № ДГ.

Согласно требований пункта 1.1 договора уступки требований № ДГ цедент обязуется передать( уступит) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров ( далее Соглашения), заключенных цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях. которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашения, который указав в Приложении № к настоящему договору- Акте передачи требований. 

В выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав ( требований) № ДГ указано о передаче цедентом цессионарию требований кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 (л.д.50).

В силу требований статьи 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Согласно пункта 1 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанав- ливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполни- тельного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое право- преемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации ( пункта 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года).

По смыслу приведенных правовых норм замена стороны исполнительного производства различается в зависимости от того, выдан исполнительный документ судом или иным органом (должностным лицом).

Пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решается только в том случае, если происходит выбытие стороны в исполнительном производстве, возбужденном для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку исполнительная надпись нотариуса является несудебным исполнительным документом, исходя из того, что между банком АО "АЛЬФА-Банк" и ООО "Траст" заключен договор цессии, определение надлежащего взыскателя в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

В случае предъявления в орган принудительного исполнения исполнительного документа, выданного несудебным органом, с заявлением о возбуждении исполнительного производства администра- тивному истцу- ООО "Траст" необходимо было представить исполнительную надпись нотариуса и документы, подтверждающие правопреемство в материальном правоотношении (договор цессии). 

В судебном заседании установлено, что указанные документы истцом ООО "Траст" были предоставлены в службу судебных приставов одновременно с заявлением о возбуждении исполнитель- ного производства.

Наличие договора уступки требований № ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ является оснований для возбуждения исполнительного производства, так как в силу положений ст. 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое правопреемство допускается. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате вопросы уступки прав не регламентируют.

Сведения о взыскателе ООО "Траст" указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства; сведения о должнике указаны в исполнительной надписи, как следствие этого отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, мотивированный непредставлением сведений о взыскателе и должнике, не соответствует закону и нарушает право истца на исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государствен- ного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении данного спора судом установлена совокупность условий, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а именно несоответствие оспариваемого решения-постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, что влечет за собой нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, как следствие этого, требования ООО "Траст " подлежат удовлетворению в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Семикаракорского РОСП ГУФССП России ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на судебного пристава-исполнителя Семикаракорского РОСП ГУФССП России ФИО1 обязанности повторно рассмотреть заявление ООО "Траст " о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из предмета и основания административного иска, суд полагает, что ООО "Траст", оспаривая действия судебного-пристава исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, фактически оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства; основания для отмены указанного постановления судебного пристава-исполнителя у суда отсутствуют, так как признание постановления незаконным приведет к восстановлению прав истца, требования об отмене носят излишний характер, и как следствие этого удовлетворению не подлежат. Кроме того, отмена постановления судебного пристава-исполнителя входит в компетенцию старшего судебного пристава или его заместителя (статья 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"). Также суд не находит основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство, поскольку Федеральный закона N 229-ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года содержит и иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, наличие или отсутствие которых в судебном заседании не исследовалось; определенный судом способ устранения допущенных нарушений прав административного истца является достаточным для их восстановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требования ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО "Траст " к судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса №, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить нарушения действующего законодательства, отменив постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбудив исполнитель- ное производство на основании надписи нотариуса №удовлетворить в следующем объеме. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Семикаракорского РОСП ГУФССП России ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на судебного пристава-исполнителя Семикаракорского РОСП ГУФССП России ФИО1 обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Траст" о возбуждении исполнительного производства в сроки установленные Федеральным законом Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в остальной части требований ООО "Траст "-отказать.

Обязать судебного пристава -исполнителя Семикаракорского РОСП ГУФССП России ФИО1 сообщить об исполнении решения суда ФИО2 районному суду, администрати- вному истцу ООО "Траст " в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 года