Судья – Горлов В.С. Дело № 22-3316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 мая 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

осужденного (посредством ВКС) 

<

ФИО>1,

адвоката Заргарян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного 

<

ФИО>1 на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года, которым 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, проживающий по адресу: Краснодарский 

<

Адрес...>, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...> гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении четверых малолетних детей и двух детей сожительницы, неработающий, военнообязанный, ранее судимый:

05 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 21 октября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа неотбытый срок наказания в виде принудительных работ был заменен на лишение свободы на срок 2 месяца 8 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Находился в колонии-поселении с 21 октября 2019 года по 27 декабря 2019 года;

06 декабря 2021 года Ленинградским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с присоединением приговора от 05 декабря 2018 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору суда от 06 декабря 2021 года и окончательно назначено 

<

ФИО>1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Наказание в виде лишения свободы 

<

ФИО>1 постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения 

<

ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции 

<

ФИО>1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено 12 декабря 2022 года в 16 часов 30 минут на автодороге «Челбасская-Крыловская-Ленинградская» 34 км + 880 м.

В судебном заседании 

<

ФИО>1, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе 

<

ФИО>1 не согласен с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что 27 декабря 2019 года был освобожден с 

<

Адрес...> совершенное преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не имеется, имеет на иждивении шестеро малолетних детей, один из которых является инвалидом, престарелую мать, по месту жительства характеризуется положительно, самозанятый. Просит приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении старший помощник прокурора Ленинградского района Кучеренко В.А. просит приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении 

<

ФИО>1 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в 16 часов 50 минут 12 декабря 2022 года из дежурной части Отдела МВД России по Ленинградскому району поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге «Челбасская-Крыловская-Ленинградская» произошло ДТП. По прибытии на месте уже находился автомобиль скорой помощи, в котором водителю автомобиля 

<

ФИО>1 оказывалась первая медицинская помощь. В ходе разбирательства было установлено, что 

<

ФИО>1 не справился с управлением и допустил съезд с дороги и дальнейшее опрокидывание. В дальнейшем в ходе освидетельствования было установлено, что 

<

ФИО>1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 12 декабря 2022 года он находился в гостях у 

<

ФИО>1, они вместе распивали спиртные напитки. Около 16 часов 00 минут дочери сожительницы 

<

ФИО>1 стало плохо и сожительница поехала с соседом в больницу. Примерно минут через 20 

<

ФИО>1 из-за переживаний за дочь решил поехать в приемное отделение на автомобиле сожительницы. По дороге у автомобиля лопнуло колесо, и они слетели с дороги, автомобиль несколько раз перевернулся; показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 12 декабря 2022 года около 16 часов 00 минут её дочери стало плохо и, так как её автомобиль не завелся, попросила соседа отвезти их в больницу. По пути ей на телефон позвонил Свидетель №2, с которым остался дома распивать спиртное её сожитель, и сообщил, что они вместе слетели с трассы на её авто. Через время ей позвонил сотрудник ДПС и рассказал о случившемся. Приехав на место ДТП, она увидела в поле автомобиль в 30 м от трассы со следами повреждений; приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года, согласно которому 

<

ФИО>1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1088 от 12 декабря 2022 года, согласно которому 

<

ФИО>1 находился в состоянии опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе -1,15 мг/л.; протоколом осмотра документов от 25 декабря 2022 года с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены и признаны вещественным доказательством документы в отношении 

<

ФИО>1; протоколом выемки от 10 января 2023 года с фототаблицей, в ходе которой был изъят автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

№...> регион, принадлежащий Свидетель №3; протоколом осмотра предметов от 10 января 2023 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

№...> регион, принадлежащий Свидетель №3

Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении 

<

ФИО>1, поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы осужденного 

<

ФИО>1, обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Наказание 

<

ФИО>1 назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания 

<

ФИО>1 судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, характеризуется посредственно, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Судом было установлено наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении четырех малолетних детей, наличие на иждивении престарелой матери, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие двоих детей сожительницы, один из которых является инвалидом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд учел, что совершенное 

<

ФИО>1 преступление относится к категории небольшой тяжести, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и сведений о личности осужденного.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности осужденного 

<

ФИО>1, а также из целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, к которым также относится исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил 

<

ФИО>1 данный вид и размер наказания.

Назначенное судом 

<

ФИО>1 наказание является справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: