№ 2-1733/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным видом использования земли населенных пунктов - дачный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 598 кв.м. принадлежит сторонам по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому из сторон. На данном земельном участке расположено строение - жилой дом лит. «Б» общей площадью 433,2 кв.м., которое согласно соглашению фактического раздела в натуре указанного строения от 14.03.2009г. было разделено на 4 блока. В собственности ФИО1 находится блок № общей площадью 108,9 кв.м, в том числе жилой - 64,5 кв.м, в собственности ФИО2 находится блок № общей площадью 106,6 кв.м. в том числе жилой - 62,3 кв.м. Истцы указывают, что в соответствии с технической документацией, а именного технического паспорта по данным на 26.08.2008г., каждый из блоков, передаваемых покупателям, расположен на земельном участке, огороженного капитальным забором, имеющий отдельный вход. Данный порядок установленный при строительстве застройщиком и переданный покупателем - сохранен до настоящего времени, споров и претензий не имелось. В настоящее время собственники жилья пришли к соглашению о разделе земельного участка. Однако ФИО3 от подписи в данном соглашении отказался.

На основании изложенного истцы просили суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на земельный участок площадью 598 кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным видом использования земли населенных пунктов – дачный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить ФИО1 земельный участок, обозначенный в межевом плане площадью 170 кв.м., расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, 

<

адрес> с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане.

Выделить ФИО2 земельный участок, обозначенный в межевом плане площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, 

<

адрес> с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане.

Выделить ФИО3 и ФИО4 земельный участок, обозначенный в межевом плане суммарной площадью 278 кв.м., расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, 

<

адрес> с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования по сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил произвести раздел по идеальным долям.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО6 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица: представитель Управления Росреестра по РО, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.1. ст. 254 ГК ПФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве общего имущества.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным видом использования земли населенных пунктов - дачный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. площадью 598 кв.м. принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

На данном земельном участке расположено строение - жилой дом лит. «Б» общей площадью 433, 2 кв.м., которое согласно соглашению фактического раздела в натуре указанного строения от 14.03.2009г. было разделено на 4 блока. 

В собственности ФИО1 находится блок №1 общей площадью 108,9 кв.м, в том числе жилой - 64,5 кв.м. В собственности ФИО2 находится блок № общей площадью 106,6 кв.м. в том числе жилой - 62,3 кв.м. В собственности ФИО3 находится блок № общей площадью 109,1 кв.м, в том числе жилой - 64,7 кв.м. В собственности ФИО4 находится блок № общей площадью 108,6 кв.м. в том числе жилой - 63,5 кв.м.

Истцы указывают, что в соответствии с технической документацией, а именного технического паспорта по данным на 26.08.2008г., каждый из блоков передаваемых покупателем, расположен на земельном участке, огороженного капитальным забором, имеющий отдельный вход.

Данный порядок, установленный при строительстве застройщиком и переданный покупателем - сохранен до настоящего времени, споров и претензий не имелось. Сложившийся порядок пользования земельным участком ответчики не отрицали.

14.03.2017г. между сторонами было составлено соглашение о разделе земельного участка. Вместе с тем, ФИО3 не согласился с данным разделом и от подписи отказался.

По ходатайству сторон, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертизапо вопросу раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями и по фактически сложившемуся порядку пользования.

Согласно выводам экспертизы № от 24.07.2017г. выполненного 

<

данные изъяты>» были разработаны два варианта выдела доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности по фактически сложившемуся порядку пользования и в соответствии с идеальными долями по адресу: 

<

адрес>. 

Так по варианту № разработан вариант раздела земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> с возможностью прекращения общедолевой собственности, согласно сложившегося порядка пользования.

ФИО2 предполагается выделить участок № площадью 150,0 кв.м, что на 0,5 кв.м больше площади земельного участка, приходящегося на 1/4 идеальную долю, в границах: по 

<

адрес> - 1,64м, 6,90м, по существующему забору №, далее по границе пользования в Лит. «Б» и далее по забору №,68м, по тыльной меже - 7,45м, по пер. Атлетический - 18,28м.

ФИО4 предполагается выделить участок № площадью 139,0 кв.м, что на 10,5 кв.м меньше площади земельного участка приходящегося на 1/4 идеальную долю, в границах: по 

<

адрес> №,04м, по существующему забору №, далее по границе пользования в Лит. «Б» и далее по забору №,73м, по тыльной меже - 7,07м, по границе с Уч. №,68м.

ФИО3 предполагается выделить участок № площадью 139,0 кв.м, что на 10,5 кв.м меньше площади земельного участка, приходящегося на 1/4 идеальную долю, в границах: по 

<

адрес> №,99м, по существующему забору №, далее по границе пользования в Лит. «Б» и далее по забору №,78м, по тыльной меже - 7,07м, по границе с Уч. №,73м.

ФИО1 предполагается выделить участок № площадью 170,0 кв.м, что на 20,5 кв.м больше площади земельного участка, приходящегося на 1/4 идеальную долю, в границах: по 

<

адрес> №,29м, по левой меже - 20,16м, по тыльной меже - 5,01м, 3,85м, по границе с Уч. №,78м.

В случае раздела по разработанному варианту, доли собственников в земельном участке составят: ФИО2 - 1 (целое); ФИО4 - 1 (целое); ФИО3 - 1 (целое); ФИО1 - 1 (целое).

По варианту № 2 разработан вариант раздела земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> с возможностью прекращения общедолевой собственности, в соответствии с идеальной долей ФИО3 

ФИО2 предполагается выделить участок № площадью 150,0 кв.м, что на 0,5 кв.м больше площади земельного участка, приходящегося на 1/4 идеальную долю, в границах: по 

<

адрес> - 1,64м, 6,90м, по существующему забору №, далее по границе пользования в Лит. «Б» и далее по забору №,68м, по тыльной меже - 7,45м, по пер. Атлетический - 18,28м.

ФИО4 предполагается выделить участок № площадью 139,0 кв.м, что на 10,5 кв.м меньше площади земельного участка приходящегося на 1/4 идеальную долю, в границах: по 

<

адрес> №,04м, по существующему забору №, далее по границе пользования в Лит. «Б» и далее по забору №,73м, по тыльной меже - 7,07м, по границе с Уч. №,68м.

ФИО3 предполагается выделить участок № площадью 149,5 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящегося на 1/4 идеальную долю, в границах: по 

<

адрес> №,63м, параллельно существующего забора № и на расстоянии 0,64м от него 5,01м, параллельно фасадной стене Лит. «Б» и на расстоянии 0,75м от нее - 0,64м, в створе с границей пользования в Лит. «Б» - 0,75м, далее по границе- пользования в Лит. «Б» - 11,09м, далее по забору №,0м, параллельно тыльной стене Лит. «Б» и на расстоянии 1,0м от нее - 3,84м, перпендикулярно тыльной меже - 1,94м, по тыльной меже - 3,84м, 7,07м, по границе с Уч. №,73м.

ФИО1 предполагается выделить участок № площадью 159,5 кв.м, что на 10,0 кв.м больше площади земельного участка, приходящегося на 1/4 идеальную долю, в границах: по 

<

адрес> №,65м, по левой меже - 20,16м, по тыльной меже - 5,01м, 0,01м, по границе с Уч. №,94м, 3,84м, 1,0м, 11,09м, 0,75м, 0,64м, 5,01м.

В случае раздела по разработанному варианту, доли собственников в земельном участке составят: ФИО2 - 1 (целое); ФИО4 - 1 (целое); ФИО3 - 1 (целое); ФИО1

Рассмотрев оба варианта, суд считает возможным произвести земельного участка по сложившемуся порядку пользования указанному в экспертном заключении №-И от 24.07.2017г.. положив его в основу решения суда по следующим основаниям.

14.03.2017г. было составлено соглашение о разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования. Стороны ФИО2, ФИО1, ФИО4 согласились с данным разделом, подписали соглашение. Однако ФИО3 отказался подписывать указанное соглашение. 

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что порядок пользования сложился еще до того, как он приобрел часть земельного участка. Заборы между участками стоял еще в августе 2008г. 

Таким образом, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что земельный участок должен быть разделен по сложившемуся порядку пользования. Данный вариант раздела и порядка пользования разработан с учетом правовых документов, не ущемляет интересы сторон, а иное было бы необоснованным отступлением от закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения

Судом бесспорно установлено и сторонами подтверждено, что порядок пользования земельным участком сложился, заборы установлены около 10 лет, спора о местоположении заборов, разделяющих земельные участки сособственников, не имеется, никто ранее не оспаривал месторасположение заборов.

В этой связи, подлежат удовлетворению исковые требования истцов. Суд отклоняет доводы ФИО3 о разделе земельного участка, по второму варианту, поскольку данный вариант не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком. 

Согласно ст.103 п.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 06.06.2017 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Однако оплата стоимости экспертизы произведена не была. Согласно указанному определению оплата по первому вопросу возлагалась на истцов, по второму вопросу на ответчика ФИО3, в связи с чем, с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию указанные расходы в пользу экспертного учреждения 

<

данные изъяты>», в сумме 10000 руб. по 5000 руб. с каждой, а с ФИО3 в пользу экспертного учреждения 

<

данные изъяты> 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Произвести между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 раздел земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно сложившегося порядка пользования, следующим образом:

В собственность ФИО2 выделить участок № площадью 150,0 кв.м, что на 0,5 кв.м больше площади земельного участка, приходящегося на 1/4 идеальную долю, в границах: по 

<

адрес> - 1,64м, 6,90м, по существующему забору №, далее по границе пользования в Лит. «Б» и далее по забору №,68м, по тыльной меже - 7,45м, по пер. Атлетический - 18,28м.

В собственность ФИО4 выделить участок № площадью 139,0 кв.м, что на 10,5 кв.м меньше площади земельного участка приходящегося на 1/4 идеальную долю, в границах: по 

<

адрес> №,04м, по существующему забору №, далее по границе пользования в Лит. «Б» и далее по забору №,73м, по тыльной меже - 7,07м, по границе с Уч. №,68м.

В собственность ФИО3 выделить участок № площадью 139,0 кв.м, что на 10,5 кв.м меньше площади земельного участка, приходящегося на 1/4 идеальную долю, в границах: по 

<

адрес> №,99м, по существующему забору №, далее по границе пользования в Лит. «Б» и далее по забору №,78м, по тыльной меже - 7,07м, по границе с Уч. №,73м.

В собственность ФИО1 выделить участок № площадью 170,0 кв.м, что на 20,5 кв.м больше площади земельного участка, приходящегося на 1/4 идеальную долю, в границах: по 

<

адрес> №,29м, по левой меже - 20,16м, по тыльной меже - 5,01м, 3,85м, по границе с Уч. №,78м.

Считать долю ФИО2 - 1 (целое).

Считать долю ФИО4 - 1 (целое).

Считать долю ФИО3 - 1 (целое).

Считать долю ФИО1 - 1 (целое).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб. по 5000 руб. с каждой.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 06.10.2017г.

Судья: