Дело № 2-330/2025 

УИД 16RS0013-01-2024-002248-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К., 

с участием помощника прокурора Ахматгалиевой Э.А.

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5, 

при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республиканский молодежный центр «Костер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республиканский молодежный центр «Костер» (далее по тексту ГБУ РМЦ «Костер») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указано, что истцы ДД.ММ.ГГГГ незаконно уволены ответчиком с должности сторожа на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого не совершали, поскольку на законных основаниях отсутствовали и не исполняли свои трудовые обязанности на новом объекте, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, пос. ж/д разъезда Бирбли, 

<

адрес>, куда были незаконно переведены директором ГБУ РМЦ «Костер», без их согласия, при этом истцы были на своем рабочем месте по адресу: РТ, 

<

адрес>. Также после увольнения истцов не были выплачены отпускные, заработная плата за все отработанные часы и другие расходы, понесенные в ходе трудовой деятельности. Ответчик прекратил оплату труда с июня 2024 года. Также истцами понесены убытки по восстановлению здания после уничтожения его огнем. Никаких уведомлений о дисциплинарных взысканиях истцы не получали. После увольнения одного из сотрудников, существенно изменился график, согласно представленному графику, истцам указывалось меньше часов, чем указано в трудовом договоре. Истцы считают увольнение незаконным.

На основании изложенного истцы просили признать незаконным их увольнение; возложить на ответчика обязанность восстановить истцов на работе в должности сторожа; взыскать с ответчика в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 150 000 рублей (общая сумма для всех истцов), компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей (сумма общая для всех истцов); компенсацию в размере 50 000 рублей; обязать ответчика возместить расходы на восстановление здания; обязать ответчика исправить запись об увольнении в трудовой книжке истцов.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное бюджетное учреждение «Республиканская имущественная казна». 

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно изменяли исковые требования, в окончательном виде уточнили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 отпускных за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, в пользу истца ФИО2 отпускных за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, в пользу истца ФИО3 отпускных за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей на каждого истца, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей на каждого истца, с взысканием с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, заработной платы за сверхурочную работу за 2020, 2021, 2022, 2023 и 2024 год в пользу истца ФИО2 в размере 638 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 654 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 518 000 рублей (Том II л.д. 45-53).

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В суде повторили доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и дополнениях к нему. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичном удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 принят на работу в Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Республиканский детский оздоровительно-образовательный центр «Костер» на должность сторожа, на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 39), с истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, в соответствии с которым истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени по графику 40 часов в неделю (Том I л.д. 35-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 принят на работу в Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Республиканский детский оздоровительно-образовательный центр «Костер» на должность сторожа, на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 82), с истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, в соответствии с которым истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени по графику 40 часов в неделю (Том I л.д. 78-81).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята на работу в Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Республиканский детский оздоровительно-образовательный центр «Костер» на должность сторожа, на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 121), с истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, в соответствии с которым истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени по графику 40 часов в неделю (Том I л.д. 122-125).

ДД.ММ.ГГГГ врио директором ГБУ «РМЦ «Костер» ФИО4 издан Приказ №-Д о переводе сотрудников ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/п Красносельское, 

<

адрес>, тер. 300 м севернее 

<

адрес> на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пос. ж/д разъезда Бирюли, 

<

адрес>, с июня 2024 года с момента подачи заявки выхода ООО ЧОП «Рубеж 116» на объект по адресу: 

<

адрес>, с/п Красносельское, 

<

адрес>, тер. 300 м севернее 

<

адрес> (Том III л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по адресу регистрации истцов было направлено уведомление о переводе (Том I л.д. 41, 84, 129).

Согласно сведениям сайта Почты России уведомление, направленное в адрес ФИО2, ФИО1 возвращено отправителю.

Уведомление, направленное в адрес истца ФИО3 получено ФИО6 (Том I л.д. 84).

Из представленных в материалы дела следует, что истец ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в 11 час. 00 мин., 15 час. 00 мин., 18 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в 10 час. 00 мин., 14 час. 00 мин., 18 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в 12 час. 00 мин., 15 час. 00 мин., 18 час. 00 мин., о чем были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 54), ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 60), по адресу регистрации истца ФИО2 были направлены уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте (Том I л.д. 48, 50-53, 57). 

Ответчиком были составлены акты о непредоставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 46, 55, 59), были также изданы Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 49), Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 56), Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 62) о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, без занесения записи в трудовую книжку, все уведомления направленные в адрес истца ФИО2 возвращены отправителю по истечению срока хранения.

Истец ФИО3 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в 10 час. 00 мин., 14 час. 00 мин., 18 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в 11 час. 00 мин., 14 час. 00 мин., 18 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в 11 час. 00 мин., 14 час. 00 мин., 18 час. 00 мин., о чем были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 88), ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 95), ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 102), по адресу регистрации истца ФИО3 были направлены уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте (Том I л.д. 87, 91-94, 99-101). 

Ответчиком были составлены акты о непредоставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 89), ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 97), ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 103), были также изданы Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 90), Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 98), Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 104) о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, без занесения записи в трудовую книжку, все уведомления направленные в адрес истца ФИО3 возвращены отправителю по истечению срока хранения.

Истец ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в 11 час. 00 мин., 16 час. 00 мин., 18 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в 11 час. 00 мин., 14 час. 00 мин., 18 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в 11 час. 00 мин., 15 час. 00 мин., 18 час. 00 мин., о чем были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 137), ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 143), ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 149), по адресу регистрации истца ФИО1 были направлены уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте (Том I л.д. 139, 140-141, 145-146, 148). 

Ответчиком были составлены акты о непредоставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 135), ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 142), ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 147), были также изданы Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 138), Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 144), Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 150) о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, без занесения записи в трудовую книжку, все уведомления направленные в адрес истца ФИО1 возвращены отправителю по истечению срока хранения.

При отсутствии требования о признании данных распоряжений незаконными суд не проверяет его законность и обоснованность.

Проверяя обоснованность доводов истцов о незаконности увольнения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан представить доказательства совершения истцами конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно ст.ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Так, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в течение рабочего дня по адресу: РТ, 

<

адрес>, пос. ж/д 

<

адрес>, о чем были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 64), ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 68), ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 69), что также подтверждается табелем учета рабочего времени, по адресу регистрации истца ФИО2 были направлены уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте (Том I л.д. 65, 66, 67, 70). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО2 было направлено уведомление о предстоящем увольнении за прогул (Том I л.д. 71-72).

Все уведомления, направленные в адрес истца ФИО2 возвращены отправителю по истечению срока хранения.

С учетом изданного ответчиком Приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника ФИО2, работодателем был издан Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Том I л.д. 76).

Основанием для издания приказа об увольнении и прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте, докладная записка, уведомление работника о предоставлении письменного объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, акт о непредоставлении им письменного объяснения. 

Так как истец ФИО2 отказался подписывать приказ об увольнении и получить трудовую книжку, ответчиком составлены соответствующие акты (Том I л.д. 74, 75).

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в течение рабочего дня по адресу: РТ, 

<

адрес>, пос. ж/д 

<

адрес>, о чем были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 107), ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 108), ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 115), ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 118), что также подтверждается табелем учета рабочего времени, по адресу регистрации истца ФИО3 были направлены уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте (Том I л.д. 109-114, 116, 117).

В адрес истца ФИО3 было направлено уведомление о предстоящем увольнении за прогул (Том I л.д. 164-165).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредоставлении работником объяснений по факту совершенного ФИО3 дисциплинарного проступка (Том I л.д. 166).

Все уведомления, направленные в адрес истца ФИО3 возвращены отправителю по истечению срока хранения.

С учетом изданного ответчиком Приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника ФИО3, работодателем был издан Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Том I л.д. 167).

Основанием для издания приказа об увольнении и прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте, докладная записка, уведомление работника о предоставлении письменного объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, акт о непредоставлении им письменного объяснения. 

Так как истец ФИО3 отказался подписывать приказ об увольнении и получить трудовую книжку, ответчиком составлены соответствующие акты (Том I л.д. 165).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не приступила к выполнению своих трудовых обязанностей в течение рабочего дня по адресу: РТ, 

<

адрес>, пос. ж/д 

<

адрес>, о чем были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 156), ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 155), ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 154), что также подтверждается табелем учета рабочего времени, по адресу регистрации истца ФИО1 были направлены уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте (Том I л.д. 151-153, 157).

В адрес истца ФИО1 было направлено уведомление о предстоящем увольнении за прогул (Том I л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредоставлении работником объяснений по факту совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка (Том I л.д. 160).

Все уведомления, направленные в адрес истца ФИО1 возвращены отправителю по истечению срока хранения.

С учетом изданного ответчиком Приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника ФИО1, работодателем был издан Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Том I л.д. 158)

Основанием для издания приказа об увольнении и прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте, докладная записка, уведомление работника о предоставлении письменного объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, акт о непредоставлении им письменного объяснения.

Так как истец ФИО1 отказалась подписывать приказ об увольнении, ответчиком составлен соответствующий акт (Том I л.д. 161).

Как следует из докладной записки, ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по АХР ФИО7 совместно с электромонтером ФИО8 была проведена выездная проверка в лагерь возле 

<

адрес>, где имущество охраняют сторожа ФИО3, ФИО1, ФИО2, для отключения электричества, которая провисла и была угроза поражения электричеством. По телефонному звонку минут через 15 к воротам подошел ФИО3, который отказывался пускать на территорию ссылаясь на то, что он охраняет. После предупреждения, что будет уволен за не подчинение пропустить на территорию. Во время осмотра территории было выявлено, что сторожа с территории не убрали домашнюю скотину в частности крупный рогатый скот и птиц. Было повторное предупреждение ФИО3 о недопустимости содержания крупного рогатого скота на территории. Со своей стороны ФИО3 проигнорировал убрать с территории всех животных. Провод проходящий по территории был обесточен (Том I л.д. 43).

Как следует из пояснений истцов в судебном заседании в указанные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находился на объекте, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также находился на объекте, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> и истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также находилась на объекте, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Сами представители ответчика в судебном заседании не отрицали тот факт, что истцы в указанные дни находились на объекте, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, из их пояснений следует, что истцы фактически проживают на данном объекте, разводят крупный рогатый скот по данному адресу.

Вместе с тем, истцы также не отрицали тот факт, что они отсутствовали по адресу: РТ, 

<

адрес>, пос. ж/д 

<

адрес>, поскольку место работы было перенесено, при этом, как следует из пояснений истцов, именно несогласие с переездом стало причиной отказа истцов выхода по данному адресу. 

Судом установлено, что при определении истцам, рабочего места по адресу: РТ, 

<

адрес>, пос. ж/д 

<

адрес>, работодатель действовал в пределах своих полномочий, перемещение истцов с одного рабочего места на другое в той же организации в пределах административно-территориальных границ того же района, где истцы работали не являются изменением определенного трудовым договором места работы истцов, тем самым решение работодателя о направлении ФИО2, ФИО3, ФИО1 по адресу: РТ, 

<

адрес>, пос. ж/д 

<

адрес>, при сохранении прежней трудовой функции и сохранении установленных по соглашению сторон условий трудового договора, является перемещением работника в соответствии с частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истцов о том, что сторона ответчика не представила доказательств получения согласия на перевод истцов, является несостоятельным, поскольку в данном случае согласия истцов на перемещение работника работодателю не требовалось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан №-р государственное имущество, расположенное по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, 

<

адрес>, закреплено за ГБУ «Республиканская имущественная казна» (Том I л.д. 201-204).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (Том I л.д. 205-209).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объект ГБУ РМЦ «Костер», расположенный по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, 

<

адрес> был передан под охрану ООО «ЧОП» РУБЕЖ», в рамках государственного контракта №.5 от ДД.ММ.ГГГГ (Том II л.д. 251).

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект, расположенный по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, 

<

адрес> находился под контролем работодателя до ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа указанных норм права следует, что ответчик должен был представить доказательства того, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 в течении всего рабочего дня без уважительных причин находились в месте, которое не находится под контролем работодателя, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарный проступок истцов заключался в отказе от исполнения распоряжения работодателя о перемещении на другое рабочее место.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм, учитывая возложенную на работодателя обязанность доказывать законность увольнения и, в частности, совершения работником прогула, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не было оснований для определения указанного времени как прогула и соответственно для увольнения истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ об увольнении истцов с работы является незаконным, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 подлежат восстановлению на работе в прежней должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст.394 ТК РФ.

В связи с восстановлением истцов на работе, запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора подлежит исправлению путем признания недействительной.

Относительно возможности срока применения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, на которые указано стороной ответчика суд полагает следующее.

В соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В рассматриваемом случае оспариваемый истцами приказ об увольнении был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе подписывать приказ об увольнении, а обращение в суд с иском о восстановлении на работе последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно части первой статьи 139 Трудового кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, особенности которого в соответствии с частью седьмой той же статьи определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положениями части второй, третьей указанной нормы закона предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть четвертая статьи 139 ТК РФ).

Так, расчетными листками, представленными работодателем, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена заработная плата:

июнь 2023 г. – 13060 руб. 52 коп. (Том II л.д. 244); 

июль 2023 г. – 13060 руб. 52 коп. (Том II л.д. 245); 

август 2023 г. – 14345 руб. 73 коп. (Том II л.д. 246); 

сентябрь 2023 г. – 13060 руб. 52 коп. (Том II л.д. 247); 

октябрь 2023 г. – 9142 руб. 37 коп. (за вычетом отпускных) (Том II л.д. 248); ноябрь 2023 г. – 5224 руб. 21 коп. (Том II л.д. 249); 

декабрь 2023 г. - 13060 руб. 52 коп. (Том II л.д. 250); 

январь 2024 г. – 23547 руб. 19 коп. (Том III л.д. 21); 

февраль 2024 г. – 14 162 руб. 78 коп. (Том III л.д. 17); 

март 2024 г. – 18520 руб. 84 коп. (Том III л.д. 16), 

апрель 2024 г. – 15774 руб. 85 коп. (Том III л.д. 13), 

май 2024 г. – 15774 руб. 85 коп. (Том II л.д. 6).

Итого: получено – 168 734 рубля 90 копеек, отработано - 113 рабочих дней.

Таким образом средний дневной заработок составил 1493 рубля 23 копейки, из расчета: 168 734 руб. 90 коп./113.

За отработанный один день в июне 2024 года истцу ФИО2 начислено 1657 рублей 01 копейка (Том II л.д. 7).

Истцы просят взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, по 50 000 рублей на каждого истца.

Поскольку ответчик перестал выплачивать истцам заработную плату с июня 2024 года, то расчету подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного акта).

За расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок составил 12 379 рублей 35 копеек, из расчета: (1493 руб. 23 коп.х9,4 (113 кол-во отработанных дней/12 месяцев =9,4) - 1657 руб. 01 коп. (начислено за июнь)).

За расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок составил 42 109 рублей 09 копеек, из расчета: (1493 руб. 23 коп.х9,4)х3 мес).

Таким образом задолженность за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 54 488 рублей 44 копейки (42109 руб. 09 коп.+ 12379 руб. 35 коп.), поскольку истец ФИО2 просил взыскать средний дневной заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, суд не может выйти за пределы исковых требований.

Задолженность за время вынужденного прогула за период с 1 октября (первый день после вынесения приказа об увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного акта) составила 63 163 рублей 63 копейки ((1493 руб. 23 коп. х 9,4)х4 мес. (по январь)+(1493 руб. 23 коп. х 4,7 (9,4/4 недели х 2 недели (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)).

В связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию задолженность за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 163 рублей 63 копейки ((50 000 руб. (заявленные требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 63163 руб. 63 коп. (за период с 1 октября (первый день после вынесения приказа об увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного акта)). Указанные суммы подлежат взысканию с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

За три месяца размер заработной платы итсца ФИО2 составляет 42 109 рублей 09 копеек ((1493 руб. 23 коп. х 9,4)х3)).

Так, расчетными листками, представленными работодателем, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получена заработная плата:

июнь 2023 г. - 17833 руб. 61 коп. за 10 рабочих дней (Том II л.д. 176);

июль 2023 г. - 16326 руб. 15 коп. за 10 рабочих дней (Том II л.д. 177);

август 2023 г. - 16326 руб. 15 коп. за 10 рабочих дней (Том II л.д. 178);

сентябрь 2023 г. - 13060 руб. 92 коп. за 8 рабочих дней, за вычетом отпускных (Том II л.д. 179); 

октябрь 2023 г. - 3265 руб. 23 коп. за 2 рабочих дней, за вычетом отпускных (Том II л.д. 180);

ноябрь 2023 г. - 1632 руб. 62 коп. за 1 рабочий день (Том II л.д. 181);

декабрь 2023 г. - 16326 руб. 15 коп. за 10 рабочих дней (Том II л.д. 182);

январь 2024 г. - 27636 руб. 46 коп. за 10 рабочих дней (Том III л.д. 20);

февраль 2024 г. - 19787 руб. 81 коп. за 10 рабочих дней (Том III л.д. 19);

март 2024 г. - 19718 руб. 57 коп. за 10 рабочих дней (Том III л.д. 15);

апрель 2024 г. - 19718 руб. 57 коп. за 10 рабочих дней (Том III л.д. 12);

май 2024 г. - 23175 руб. 08 коп. за 11 рабочих, за вычетом премии к празднику (Том I л.д. 235).

Итого: получено – 194 807 рублей 13 копеек, отработано - 102 рабочих дней.

Таким образом средний дневной заработок составил 1909 рублей 87 копеек, из расчета: 194807 руб. 13 коп./102.

За отработанный один день в июне 2024 года истцу ФИО3 начислено 2071 рубль 27 копеек (Том III л.д. 9).

За расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок составил 14 162 рубля 63 копейки, из расчета: (1909 руб. 87 коп.х8,5 (102 кол-во отработанных дней/12 месяцев =8,5) -2071 руб. 27 коп. (выплачено за июнь)).

За расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок составил 48 701 рубль 69 копеек, из расчета: (1909 руб. 87 коп.х8,5)х3 мес).

Задолженность за время вынужденного прогула за период с 1 октября (первый день после вынесения приказа об увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного акта) составила 73148 рублей 02 копейки ((1909 руб. 87 коп. х 8,5)х4 мес. (по январь)+(1909 руб. 87 коп. х 4,3 (8,5/4 недели х 2 недели (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом задолженность за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 62 864 рубля 32 копейки (48701 руб. 69 коп.+14162 руб. 63 коп.), поскольку истец ФИО3 просил взыскать средний дневной заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, суд не может выйти за пределы исковых требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию задолженность за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123148 рублей 02 копеек ((50 000 руб. (заявленные требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 73148 руб. 02 коп. (за период с 1 октября (первый день после вынесения приказа об увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного акта)). Указанные суммы подлежат взысканию с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

За три месяца размер заработной платы итсца ФИО3 составляет 48 701 рублей 69 копеек ((1909 руб. 87 коп. х 8,5)х3)).

Так, расчетными листками, представленными работодателем, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена заработная плата:

июнь 2023 г. - 17833 руб. 61 коп. за 10 рабочих дней (Том II л.д. 210);

июль 2023 г. - 17850 руб. 59 коп. за 11 рабочих дней (Том II л.д. 211);

август 2023 г. - 16326 руб. 15 коп. за 10 рабочих дней (Том II л.д. 212);

сентябрь 2023 г. - 13060 руб. 92 коп. за 8 рабочих дней, за вычетом отпускных (Том II л.д. 213); 

октябрь 2023 г. - 4897 руб. 85 коп. за 3 рабочих дней (Том II л.д. 214);

ноябрь 2023 г. - 19358 руб. 04 коп. за 15 рабочий день (Том II л.д. 215);

декабрь 2023 г. - 17850 руб. 59 коп. за 11 рабочих дней (Том II л.д. 216);

январь 2024 г. - 25838 руб. 93 коп. за 10 рабочих дней (Том I л.д. 241);

февраль 2024 г. - 21181 руб. 18 коп. за 10 рабочих дней (Том I л.д. 242);

март 2024 г. - 19718 руб. 57 коп. за 10 рабочих дней (Том III л.д. 243);

апрель 2024 г. - 19718 руб. 57 коп. за 10 рабочих дней (Том I л.д. 244);

май 2024 г. - 19718 руб. 57 коп. за 10 рабочих дней (Том I л.д. 245).

Итого: получено – 213 356 рублей 60 копеек, отработано - 118 рабочих дней.

Таким образом средний дневной заработок составил 1808 рублей 11 копеек, из расчета: 213356 руб. 60 коп./118.

За отработанный один день в июне 2024 года истцу ФИО1 начислено 2071 рубль 27 копеек (Том I л.д. 246).

За расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок истца ФИО1 составил 15 648 рублей 21 копейка, из расчета: (1808 руб. 11 коп.х9,8 (118 кол-во отработанных дней/12 месяцев =9,8) -2071 руб. 27 коп. (выплачено за июнь))

За расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок составил 53 158 рублей 43 копейки, из расчета: (1808 руб. 11 коп.х9,8)х3 мес).

Задолженность за время вынужденного прогула за период с 1 октября (первый день после вынесения приказа об увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного акта) составила 79 737 рублей 65 копеек ((1808 руб. 11 коп. х 9,8)х4 мес. (по январь)+(1808 руб. 11 коп. х 4,9 (9,8/4 недели х 2 недели (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом задолженность за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 68 806 рублей 64 копейки (53158 руб. 43 коп.+15648 руб. 21 коп.), поскольку истец ФИО1 просила взыскать средний дневной заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, суд не может выйти за пределы исковых требований. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 737 рублей 65 копеек ((50 000 руб. (заявленные требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 79737 руб. 65 коп. (за период с 1 октября (первый день после вынесения приказа об увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного акта)). Указанные суммы подлежат взысканию с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

За три месяца размер заработной платы составляет 53 158 рублей 43 копейки ((1808 руб. 11 коп. х 9,8)х3)).

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку материальная ответственность работодателя в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ наступает при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат. Проценты (денежная компенсация), предусмотренные указанной статьей, не могут быть начислены на те денежные суммы, которые были присуждены работнику в рамках судебного спора в качестве компенсации за время вынужденного прогула.

Требования истца ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, требования истца ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, а также требования истца ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку требование о компенсации за неиспользованный отпуск предъявлено за пределами срока исковой давности - одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Причин, подтверждающих уважительный характер пропуск срока, судом не установлено.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении также не подлежат удовлетворению, поскольку такая компенсация может быть выплачена только при законном увольнении работника, тогда как по требованию истцов они подлежат восстановлению на работе, трудовые отношения с ответчиком продолжаются. 

При разрешении требований истцов о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами ГК РФ, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Так как нарушение трудовых прав ФИО2, ФИО3, ФИО1 незаконным увольнением установлено судом, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истцов, суд взыскивает в пользу истцов в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, по 5000 рублей на каждого истца.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи. 

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере. 

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2020, 2021, 2022, 2023 и 2024 год в размере 638 000 рублей, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2020, 2021, 2022, 2023 и 2024 год в размере 654 000 рублей, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2020, 2021, 2022, 2023 и 2024 год в размере 518 000 рублей.

Поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязательств перед истцами по выплате денежного довольствия за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочную работу), суд считает требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о взыскании с ответчика понесенных истцами расходов на восстановление здания удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлены подтверждающие документы несения данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 651 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республиканский молодежный центр «Костер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО2 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Восстановить ФИО2 на работе в Государственном бюджетном учреждении Республиканский молодежный центр «Костер» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа.

Возложить обязанность на Государственное бюджетное учреждение Республиканский молодежный центр «Костер» внести исправления в записи трудовой книжки ФИО2, признав запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республиканский молодежный центр «Костер», ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2, ИНН 

<

***> средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 163 рублей 63 копейки (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за три месяца в размере 42 109 рублей 09 копеек, подлежит немедленному исполнению.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО3 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Восстановить ФИО3 на работе в Государственном бюджетном учреждении Республиканский молодежный центр «Костер» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа.

Возложить обязанность на Государственное бюджетное учреждение Республиканский молодежный центр «Костер» внести исправления в записи трудовой книжки ФИО3, признав запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республиканский молодежный центр «Костер», ОГРН 

<

***> в пользу ФИО3, ИНН 

<

***> средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 148 рублей 02 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за три месяца в размере 48 701 рублЯ 69 копеек, подлежит немедленному исполнению.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном бюджетном учреждении Республиканский молодежный центр «Костер» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа.

Возложить обязанность на Государственное бюджетное учреждение Республиканский молодежный центр «Костер» внести исправления в записи трудовой книжки ФИО1, признав запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республиканский молодежный центр «Костер», ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ИНН 

<

***> средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 737 рублей 65 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за три месяца в размере 53 158 рублей 43 копейки, подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республиканский молодежный центр «Костер» в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 14 651 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова