дело № 2-1088/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 16 августа 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании ордера № 37833 от 16.08.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 24 сентября 2010 года между ЗАО «ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размер 210617 руб. 27 коп., на срок 26 месяцев, под 23,99 % годовых. Согласно условиям кредита, размер ежемесячного платежа составляет 5220,25 руб., за исключением последнего платежа который составляет 4828,45 руб., дата последнего платежа 25.09.2017 г. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 309279,85 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 210617,72 руб., а также процентов в размере 98662,13 руб.

28.10.203 г. между ЗАО «ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии № 4767 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 309279,85 коп., которую истец просит взыскать. 

С учетом поступившего отзыва, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 83132 руб. 20 коп. за период с 24.06.2016 г. по 25.09.2017 г., а также государственную пошлину в размере 2694 руб. 00 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя банка (л.д. 4), дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав следующее: она не была уведомлена о состоявшейся уступке праве требования, в связи с чем ООО «ЭОС» не является надлежащим истцом, до момента получения должником уведомления об уступке права требования; истцом пропущен срок давности, так как ответчик не осуществила ни одного платежа, в связи с чем истец узнал о нарушенном праве после первого просроченного платежа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Представитель ответчика по ордеру ФИО1 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в отзыве ответчика. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении измененных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч. 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, 24 сентября 2010 года между ЗАО «ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размер 210617 руб. 27 коп., на срок 26 месяцев, под 23,99 % годовых (л.д.7-9). Договор заключен на основании анкеты- заявления на получение кредита (л.д.10-12). Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается. 

Согласно условиям кредита и графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 5220,25 руб., за исключением последнего платежа который составляет 4828,45 руб., дата последнего платежа 25.09.2017 г. (л.д.20-21).

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, что подтверждается отзывом ответчика, и приложенной ею выпиской со счета.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д.33).

Таким образом, факт неисполнения обязательств ответчиком установлен и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности является обоснованным. 

28.10.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Цедентом) и ООО «ЭОС» (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования N 4767 (л.д.25-29), согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к Договору, в объеме, установленных Договором (п. 2.1).

В силу п. 3.1 Договора при передаче прав требования по кредитным договорам согласно Договору Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N 1. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по оплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требования N 4767 от 28.10.2013 к ООО «ЭОС» перешли права требования, в том числе, по кредитному договору N 

<

***> от 24.09.2010 на сумму задолженности 309279 руб. (л.д.34).

Доводы ответчика указанные в отзыве о не уведомлении должника о состоявшемся переходе права требования и соответственно о том, что ООО «ЭОС» является ненадлежащим истцом, основан на неверном толковании норм права в связи со следующим.

В пункте 13 анкеты – заявления указано, что «права требования по договору о предоставлении и использовании классической карты ВТБ24 и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения моего одобрения на совершение данной процедуры (уступки). Я буду обязан исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав».

Таким образом, право Банка передать (уступить) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, отражены в анкете- заявлении, являющейся, неотъемлемой частью кредитного договора.

Следовательно, ФИО2 при заключении кредитного договора давала согласие на то, что банк имеет право по своему усмотрению, уступить право требования по договору любому третьему лицу.

Из материалов дела следует, что с даты получения кредита ответчик не исполняла принятые на себя обязательства. Доказательств надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору суду не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.

При этом само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Однако, доказательств исполнения обязательств в пользу ЗАО «ВТБ24», не учтенных новым кредитором, ответчиком не представлено и опровергается представленным ответчиком отзывом, в котором ответчик указала, что ни одного платежа по кредитным обязательствам она не исполнила.

В поступившем отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок давности, указывая, что в связи с тем, что ею не произведено ни одного платежа, то банк должен был узнать о нарушенном праве после первого просроченного платежа. Так как первый платеж согласно графику платежей определен 25.10.2010 года, который ответчиком не был осуществлен, следовательно срок давности начинает течь с 26.10.2010 года. 

Данные доводы ответчика также основаны на неверном толковании норм права. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно части 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился к мировому судье 24.10.2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 309279,85 руб.

09.11.2018 указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Вновь истец направил в суд иск 17.07.2019 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. Таким образом срок исковой давности следует исчислять с 17.06.2016 г. (с учетом месяца обращения за выдачей приказа и его отмены).

Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности.

В этой связи, учитывая, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 17.07.2019, срок исковой давности им не пропущен в части платежей по кредитному договору, которые должны были быть оплачены ответчиком в период с 24.06.2016 по 25.09.2017, с учетом срока приостановления при обращении к мировому судье. 

В отзыве на возражения ответчика, истец указывает, что ООО «ЭОС» не пропущен срок давности за период, когда истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа за период с 09.10.2018 г. по 08.11.2018 г., а также с даты направления искового заявления в суд с 17.07.2019 г. в связи с чем сумма задолженности с учетом задолженности должна составлять 83132,20 руб., которая является обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскать государственную пошлину в размере 2694 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с учетом измененных исковых требований, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2010 года за период с 24.06.2016 по 25.09.2017 в размере 83132 руб. 20 коп., которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу в размере 70559 руб. 24 коп. процентов в размере 12572 руб. 96 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2694 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.А. Исаян