УИД 38RS0***-50

РЕШЕНИЕ

г. Братск 17 октября 2025 г. 

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, 

<

...>, 

с участием заявителя жалобы ФИО3 и ее защитника ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело *** по жалобе ФИО3 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по факту ДТП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 31 минуты на 242 км + 200 м автодороги Тайшет-Чуна-Братск, 

<

адрес>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в Братский городской суд Иркутской области о его отмене, указав, что виновником ДТП является ФИО5, поскольку именно он создал на дороге аварийную ситуацию, что подтверждается свидетельскими показаниями и собранными материалами по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный номер ***, двигалась по автодороге в направлении с г. Вихоревка в г. Братск. Соблюдая все правила дорожного движения, убедившись в безопасности маневра, путем осмотра дороги в зеркало заднего вида, боковые зеркала, ветровое стекло, показав заблаговременно световой сигнал о совершении маневра - обгона, ФИО3 начала обгон впереди идущего автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак ***. Под управлением водителя ФИО5 Имеющаяся разметка на автодороге 1.5 ПДД РФ позволяла совершить данный маневр.

В момент совершения обгона, водитель впереди идущего автомобиля Тойота Премио, не убедившись в безопасности маневра, не соблюдая ПДД РФ, начал объезд препятствий – ям, выехав на полосу по которой уже совершала обгон ФИО3, чем создал препятствие для движения ФИО3 и в результате чего спровоцировал ДТП.

Таким резким перестроением водитель автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак ***, создал аварийную ситуацию для следовавшего за ним водителя ФИО3, в следствии чего, ФИО3 была вынуждена применить экстренное торможение.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями: ФИО7, ФИО6, которые отражены в спорном постановлении. Также, сам ФИО5 не отрицает выезд на встречную полосу при объезде им препятствий в виде ям на дороге.

Ознакомившись с повторными показаниями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, считает данные показания недостоверными, поскольку, ФИО3 не звонила в день ДТП свидетелю ФИО6, что подтверждается распечаткой телефонных звонков по ее личному номеру. ФИО5 в своих показаниях сообщает, что именно ФИО6 помог вытащить автомобиль ФИО3, в то время как вытаскивать автомобиль помогало достаточно много человек: ФИО7, ФИО6, водитель автомобиля КАМАЗ (автомобиль осуществляющий вывоз мусора). При этом инспектором не опрошен водитель КАМАЗа, в то время, как о нем говорили все свидетели и сама ФИО3 Также ФИО5, сообщает, что автомобиль ФИО3, покинул место ДТП под управлением ФИО6, что расходится с показаниями ФИО6

Также по данному факту: как и под чьим управлением автомобиль покинул место ДТП, не опрашивались иные свидетели - ФИО7, водитель а/м Камаз (мусоровоз). Сама же ФИО3 в момент, когда автомобиль покинул место ДТП, находилась в больнице.

Свидетельские показания ФИО5 и его первоначальные и от ДД.ММ.ГГГГ - расходятся между собой.

Указанные противоречия не устранены инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По настоящее время не опрошен понятой ФИО15, который, по мнению инспектора, присутствовал при составлении схемы ДТП, в то время, как в материалах дела суда имеется аудиозапись разговора, из которой очевидно, что данный понятой не присутствовал фактически при составлении схемы ДТП.

Ответ о проведении работ и установленных знаках на дороге на момент ДТП – считает не соответствующим действительности, так как знаки на момент ДТП, указанные службой, фактически отсутствовали, что подтверждается свидетельскими показаниями, фотографиями с места ДТП, которые были переданы ФИО3 инспектору ФИО8, который приезжал к ней в больницу, что так же подтверждается перепиской через СМС. Данные обстоятельства не выяснялись должностным лицом.

Инспектором не опрошены все свидетели и инспектора на предмет наличия дорожных знаков, о которых дорожная служба дала ответ.

Инспектором была назначена автотехническая экспертиза, в которой на рассмотрение эксперта были поставлены вопросы: по каким правилам дорожного движения должны были двигаться ФИО3, ФИО5, но не поставлены вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела: имела ли право согласно ПДД ФИО3 совершать обгон на данном участке дороги и если да, то согласно каких правил и какие должна была принять меры при совершении обгона? Имел ли право выезжать ФИО5 на встречную полосу в момент, когда ФИО3 совершала обгон и если да, то какие меры он должен был принять? Мог ли съезд ФИО3 быть спровоцирован действиями ФИО5 - при совершении им объезда ям с выездом на встречную полосу?

ФИО3 соблюдала ПДД РФ и предприняла все меры:

- чтобы совершить обгон, нужно придерживаться нескольким правилам и комплексно оценить ситуацию. Сначала посмотреть в зеркала заднего вида, так можно понять, не планирует или совершает ли уже маневр другая машина. Затем, оценивается расстояние до едущей по встречной полосе машины. В случае наличия необходимого свободного пространства на дороге включается указатель поворота. Плавно увеличивая скорость, водитель выполняет обгон впереди идущего автомобиля и с левым поворотным сигналов возвращается на свою полосу. Во время опережения обгона нельзя резко уменьшать скорость. Также нужно соблюдать необходимую дистанцию до обгоняемого автомобиля. Данные обстоятельства согласуются со свидетельскими показаниями.

В ПДД РФ указано, что обгоняемый не должен создавать препятствия обгону. Если водитель не снижает скорости это не может трактоваться как препятствие. А обгоняющий не должен был начинать обгон, не убедившись в безопасности маневра, именно водитель автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак ***, должен был убедиться в безопасности именно своего маневра, поскольку из его показаний следует, что он видел автомобиль ФИО3, именно он начал маневр без соответствующего сигнала.

Маневр обгона, предпринятый ФИО3, был начат ею задолго до маневра водителя автомобиля Тойота Премио, что подтверждается свидетельскими показаниями и отражено в протоколе.

Существенное значение при рассмотрении данного спора имели такие действия водителей как: подавал ли сигнал поворота для совершения маневра водитель автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак ***, в какой момент он его подавал, убедился ли водитель автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак *** в отсутствии помех, убедился ли в безопасности маневра и каким образом, а также с какой скоростью двигался автомобиль ФИО3

Кроме того в числе доказательств указана схема ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ с участием инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО9, понятых ФИО2 и ФИО13 С данной схемой ДТП ФИО3 не согласна, оспаривает ее составление, в том числе подпись понятого ФИО2, а также подпись при допросе ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Инспектором была назначена автотехническая экспертиза, в которой на рассмотрение эксперта поставлены вопросы: по каким правилам дорожного движения должны были двигаться ФИО3, ФИО5, но не поставлены вопросы, имеющие у заявителя, для существенного рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО3 и ее защитник ФИО10 поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснили, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-15 час., управляя транспортным средством – автомобилем Toyota Vista, с государственным регистрационным знаком ***, двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, неподалеку от гостиницы «Лесной» 242 км + 200 метров автодороги Чуна-Тайшет-Братск. Впереди двигался автомобиль Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5 Убедившись в безопасности своего маневра, посмотрев по зеркалам заднего и бокового вида, заблаговременно включив сигнал поворота, двигавшийся на встречу автомобиль находился на достаточном расстоянии для совершения маневра, и начала совершать обгон. Когда ее транспортное средство находилось почти рядом с автомобилем Toyota Premio, то водитель данного автомобиля, не убедившись в безопасности своего маневра, стал объезжать ямы, имевшиеся на дорожном полотне, резко выехал на полосу встречного движения, тем самым подрезал ее автомобиль, в результате чего спровоцировал ДТП. Ее транспортное средство выехала за пределы дорожного полотна и упало в болото, ударилось о дерево и перевернулась. Виновник ДТП стоял на обочине и даже не оказал помощи. Водитель встречного автомобиля Максим остановился и оказал ей помощь, так как от удара машина была повреждена и с трудом открыли дверь. О случившемся ДТП сообщили в ГАИ, но сотрудники долгое время не приезжали. В последствие, когда машину стало засасывать в болото, то другие водители, проезжающие мимо, оказали помощь и вытащили машину. Затем ее увезли на машине скорой помощи в больницу. Вечером к ней приходил в больницу сотрудник ГАИ, она ему предложила поехать на место ДТП и составить схему, но он пояснил, что уже поздно, и предложил никуда не ехать, а написать отказ от дачи пояснений. В последствие, схему ДТП составляли в ее отсутствие, с участием понятых, которые не присутствовали на месте ДТП, и которые вообще не присутствовали при составлении схемы, о чем они рассказали из телефонных разговоров. После случившегося ДТП на следующий день был проведен ремонт дорожного полотна и скрыты все ямы, которые имелись на дороге. Какие обстоятельства послужили совершению ДТП должностным лицом при проведении административного расследования выяснены не были. Она не нарушала Правила дорожного движения РФ, не является виновником ДТП, но ей были причинены телесные повреждения.

Ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель посчитал указанное постановление незаконным и необоснованным и направил жалобу в Братский городской суд Иркутской области. Решением Братского городского суда Иркутской области постановление было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию МУ МВД России «Братское».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП, изошедшего ДД.ММ.ГГГГ, прекращено по п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие состава административного правонарушения.

При этом, указали на необходимость опроса свидетелей на предмет наличия дорожных знаков на момент ДТП, поскольку этот вопрос не исследовался, справка появилась только в марте 2025 года при ознакомлении с материалами дела. Ранее данный вопрос не исследовался, никем не заявлялся. Когда они ознакомились с экспертным заключением, они обнаружили, что данные, которые были представлены эксперту на исследование, искажены, а именно было указано, что дорожное покрытие никаких повреждений не имеет. Хотя на момент ДТП повреждения имелись, в материалах дела имеются фотографии. Инспектор не в полном объеме оповестил эксперта обо всех обстоятельствах дела. Также есть свидетельские показания, которые отбирались у некоторых свидетелей дважды. В связи с этим считают, что экспертное заключение не может объективным и всесторонним. Те вопросы, которые были поставлены инспектором перед экспертом на исследование, в данном случае вообще не имеют отношения к выяснению обстоятельств виновности и невиновности ФИО3 В данном случае должны были исследоваться вопросы по траектории движения, по выезду на встречную полосу, поскольку уже очевиден спорный момент между ФИО3 и ФИО5 по траектории движения и выезду на встречную полосу.

При назначении экспертизы у них не спрашивали, какие вопросы они желают задать эксперту, какому эксперту они хотели бы поручить проведение экспертизы. ФИО3 только вручили определение о назначении экспертизы.

При составлении первоначальной схемы ДТП знаков на участке дороги, где произошло ДТП не было.

При рассмотрении жалобы по существу судом были заслушаны в качестве свидетелей очевидцы ДТП, представитель дорожной службы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает ранее данные объяснения, дополнительно суду пояснил, что водитель автомобиля Toyota Vista, который двигался навстречу его движению, имел возможность совершения обгона транспортного средства, идущего впереди него, и не создавал препятствий его автомобилю. Но так как водитель автомобиля Toyota Premio резко стал перестраиваться на полосу встречного движения, объезжая ямы, пересек ее полностью, и водитель автомобиля Toyota Vista, уходя от столкновения, начал двигаться левее, что в последствии машину занесло в кювет. Он остановился и начал оказывать помощь ФИО3, а водитель транспортного средства Toyota Premio остановился через 200 м и стоял смотрел за происходящим, помощь ФИО3 не оказал. Наличие дорожных знаков он точно не помнит. Так же автомобиль ФИО3 помогал вытаскивать и водитель мусоровоза.

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что точной даты совершения ДТП он не помнит, он двигался на автомобиле Toyota Premio, государственный регистрационный знак 

<

***>, в направлении с г. Вихоревка в сторону г. Братска. Его опередил автомобиль ФИО3, завилял и уехал в кювет. После произошедшего, он остановился, подошел к автомобилю, съехавшему в кювет, убедился, что с водителем все в порядке. Дорожное покрытие было сухим, погода ясной, о наличии знаков он не помнит. Он правил дорожного движения не нарушал, что случилось с автомобилем и почему водитель ФИО3 так поступила он сказать не может. 

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что за месяц до ДД.ММ.ГГГГ АО «Дорожная служба Иркутской области» не устанавливались дорожные знаки на 242 километре дороги, где произошло ДТП, временные знаки, которые стоят там, были установлены почти за год до этого, после ремонта, где поднимали полотно. В связи с чем, были установлены знаки «Опасная обочина» и «Обгон запрещен» на протяжении 700 метров. Данные знаки установлены с обеих сторон дороги, как со стороны г. Вихоревки, так и со стороны г. Братска. На любое ДТП вызывают представителя дорожной службы для совместного составления акта и осмотра дорожного покрытия. В конце акта есть графа, что дорожных условий, сопутствующих совершению ДТП, не выявлено. Если такие условия выявлены, их указывают. После этого, в случае выявления таких условий, их привлекают к административной ответственности. Если нас не вызывали на ДТП, значит не было вопросов. Ответить на вопрос почему свидетели говорят об отсутствии дорожных знаков, не смогла, пояснив, что наверно сами люди сняли данные дорожные знаки. 

Свидетель ФИО12 допрошенный в судебном заседании суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с маршрута из 

<

адрес>. Сам момент ДТП он не видел, но увидел, что стоят машины, одна перевернутая машина лежала в кювете. Он остановился, чтобы предложить свою помощь. В ходе разговора очевидцев он узнал, что девушка пошла на обгон, а обгоняемая машина стала перестраиваться на встречную полосу движения, тем самым вытолкав ее машину. Один очевидец хотел показать запись с видеорегистратора, но он не мог отформатировать флеш-накопитель. Никаких знаков запрещающих или предупреждающих по маршруту следования он не видел.

Свидетель ФИО1, являющаяся инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГАИ МУ МВД России «Братское» Иркутской области неоднократно вызываемая в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, просила постановление оставить без изменения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно разъяснений, данных в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Так же в п. 11.1 Правил указано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил установлены случаи, при которых запрещено совершать обгон:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 31 мин. на 242 км + 200 м на автодороге Тайшет-Чуна-Братск, расположенной в Братском районе Иркутской области, произошло дорожно-транспортное происшествие.

По данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на то, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем Toyota Vista, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершила съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего получила телесные повреждения различной степени тяжести.

Постановлением инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» старший лейтенант полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО3 обжаловала его в суд по тем основаниям, что Правил дорожного движения РФ она не нарушала. 

Решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение, в связи с тем, что должностным лицом не выяснены все обстоятельства совершенного ДТП, не опровергнуты имеющиеся противоречия. 

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 31 минут на 242 км + 200 м автодороги Тайшет-Чуна-Братск, Братского района, Иркутской области, на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу водитель ФИО3 последовательно заявляла о том, что причиной ДТП явились действия второго участника ДТП, который резко перестроился в полосу дороги, по которой двигалась ФИО3 при совершении маневра обгона, без изменения траектории движения.

Данным доводам должностным лицом не дана надлежащая оценка, т.е. фактически уклонилось от проверки доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями дважды допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который ранее с участниками производства по делу знаком не был, не доверять его показаниям у суда не имеется оснований. Его показания логичны, последовательны, подтверждают правомерность действий водителя ФИО3 Так же указал об отсутствие знаков препятствующих совершению обгона.

По совершенному ДТП была составлена справка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. составлялись протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицами, с участием понятых ФИО2 и ФИО13, которые не были очевидцами происшествия, без присутствия водителя ФИО3 и без указания причин невозможности ее присутствия.

Определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени ФИО2 в документах, находящихся в деле *** об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России «Братское», а именно в схеме места дорожно-транспортного происшествия (

<

адрес>, а/д ТЧБ 242 км + 200 метров) от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «Понятые» после рукописной записи: «7. ФИО2, 

<

адрес>, ***» и в объяснении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в строках: «Подпись» и после рукописной записи: «ФИО2. А.Р.», - выполнены разными лицами.

Данные обстоятельства указывают на то, что при составлении схемы ДТП ФИО2 не присутствовал.

Кроме этого, из представленных суду фотоматериалов следует, что на дорожном покрытии имело место его повреждение, которое было устранено на следующий день после ДТП. Данный довод также должностным лицом опровергнут не был, однако все участники ДТП и свидетели утверждали о наличии повреждений в дорожном покрытии. Данные обстоятельства подтверждают показания ФИО3 о том, что на следующий день был произведен ремонт дорожного покрытия, так как при составлении протокола осмотра места происшествия, на следующий день после ДТП, инспектор указал, что проезжая часть «горизонтальная», без указания наличия повреждения.

Должностным лицом, данным противоречиям так же оценка не дана.

Кроме этого, должностным лицом не были в полной мере опрошены очевидцы совершенного ДТП, должностные лица, составившие схему ДТП, протокол осмотра места происшествия и справку ДТП, понятые, подписавшиеся при составлении схемы ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшему было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах неявки, либо если названные лицами причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом вынесено постановление о назначении судебной экспертизы, в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, сведений о выполнении должностным лицом в полном объеме требований ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении экспертизы в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении дела не имеется.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным установить, что при назначении и проведении экспертизы соблюден порядок ее назначения и проведения, установленный ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФИО16 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с технической точки зрения в данной дорожно транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Vista должен был руководствоваться п.п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Toyota Premio должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Данное заключение эксперта не указывает о наличие в действия ФИО3 нарушение ПДД РФ, данная оценка или ее опровержение должна была быть дана должностным лицом, в производстве которого находился данный материал. Экспертизой не установлена крайняя необходимость совершенных маневров обоими участниками движения.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, указывающих о нарушении ФИО3 пунктов 10.1 и 11.1 ПДД РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении вопроса о виновности либо невиновности лица требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия имел место, однако совокупность признаков, при наличии которых действие (бездействие) водителя (нарушение Правил дорожного движения) становится административным правонарушением, не была установлена.

Бесконтактное ДТП - ситуация, когда транспортные средства в момент движения не касались друг друга, но ДТП все равно произошло. Виновник аварии создает помеху для другого участника движения, и из-за возникшей помехи сталкиваются два других участника движения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, (Определение от 13 мая 2019 г. № 1198-О) юридическая, в том числе административная, ответственность, по смыслу статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 49 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, а его признаки, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности. При этом общепризнанным принципом привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права является наличие вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия); в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания. 

Из системного анализа Правил следует, что водитель транспортного средства, осуществляющий управление его движением, может быть признан участником дорожно-транспортного происшествия независимо от того, были ли им нарушены Правила дорожного движения и вступило ли управляемое им транспортное средство в столкновение (механическое взаимодействие) с другими транспортными средствами, физическими лицами, иными материальными объектами, результатом которого стала гибель или ранение людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

По смыслу указанных положений, отсутствие состава административного правонарушения, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении по существу. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО3 и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по факту ДТП – отменить, производство по делу в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т.А. Павлова