Председательствующий Путинцева О.С. Дело 22-958/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Михайловой А.Е., 

с участием 

прокурора Кандрашовой Т.А., 

осужденного ФИО1,

защитника Понамаревой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2024 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 взыскано в счет возмещения материального ущерба 2 450 рублей. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в с. Бея Бейского района Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, как незаконным. Считает, что указанный в приговоре ущерб причиненный преступлением в размере 2450 рублей не подтверждается представленными сторонами доказательствами. Обращает внимание, что в этой части в приговоре не приведено мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Просит в связи с этим приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевшего отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чернов В.Н., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным. Констатирует, что в ходе судебного следствия достоверно установлен ущерб, причинённый потерпевшему ФИО7, размер которого последний подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетелей и потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что отражено в приговоре и протоколе судебного заседания. Просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного отклонить, как необоснованную. 

В судебном заседании защитник Понамарева О.А. и осужденный ФИО1 просили приговор отменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Кандрашова Т.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, сторонами не оспариваются, соответствует материалам дела и подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В основу выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены, как показания самого ФИО1, так и показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства. 

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Какие-либо не устраненные, существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. 

К обстоятельствам смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано отнес наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно учел наличие в действиях осужденного рецидив преступлений.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно с приведением в приговоре соответствующих мотивов назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. 

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч.1 ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части установленного судом размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные исковые требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО7 компенсации имущественного ущерба, причиненного ему в результате преступления.

Размер компенсации имущественного ущерба суд апелляционной инстанции находит обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалах уголовного дела и приведенными в приговоре доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, судом первой инстанции не допущено, поскольку в ходе судебного следствия были выявлены законные основания для их исследования и устранения противоречий и неполноты.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая вопросы назначения наказания, суд в описательно мотивировочной части приговора сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Однако, в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имелось. 

Суд апелляционной инстанции признает указанную неточность явной технической ошибкой, поскольку она очевидна, не искажает саму суть судебного акта, не влечет ухудшение положения ФИО1 и может быть устранена путем исключения из приговора указания на ее применение. 

Иных оснований для изменения или отмены оспариваемого приговора по делу не имеется. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.19, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фокин