Дело №?495/2017

РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Соколовского А.Ю.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

с участием правонарушителя ФИО1,

представителя потерпевшего С. Г. А.В.,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по СК ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по СК ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от дата. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что дата в № он, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Skoda Fabia гос.номер № выезжал со стороны магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, на проезжую часть 

<

адрес> для совершения поворота налево и движения к перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес>. Подъехав к началу проезжей части 

<

адрес>, он остановился, чтобы убедиться, что не создает помехи движущему автотранспорту. 

На данном участке дороги от перекрестка 

<

адрес> вверх по направлению к перекрестку 

<

адрес> проезжая часть состоит из четырех полос, по две полосы в каждом направлении.

Перед выездом на проезжую часть для поворота налево он видел, что по крайней правой полосе от остановочного пункта движется троллейбус №, а по левой полосе, на которую он собирался выезжать, двигался легковой автотранспорт вниз от перекрестка 

<

адрес>.

Правонарушитель считает, что, поскольку троллейбус является пассажирским транспортом, движущимся по маршруту, то на данном участке проезжей части он должен двигаться только по крайней правой полосе для проезда прямо через перекресток 

<

адрес>.

В связи с чем, ФИО1 сделал вывод о необходимости пропустить весь автотранспорт, движущийся по левой полосе, и возможности выехать на левую полосу движения, т.к. троллейбус, двигаясь по маршруту, выезжать на неё не должен и будет двигаться по соседней полосе в попутном направлении.

Дождавшись, когда на перекрестке 

<

адрес> загорелся красный свет светофора и на проезжей части отсутствовал автотранспорт, движущийся вверх по 

<

адрес> в сторону перекрестка 

<

адрес>, ФИО1 начал выезжать на 

<

адрес> для совершения поворота налево на крайнюю левую полосу для продолжения движения вниз в сторону перекрестка 

<

адрес>.

Пропустив весь автотранспорт, движущийся вниз по крайней левой полосе, ФИО1 начал пересекать проезжую часть 

<

адрес> для поворота на крайнюю левую полосу и продолжения движения в сторону перекрестка 

<

адрес>. В этот момент троллейбус без включенного сигнала начал резко перестраиваться на крайнюю левую полосу, на которую выезжал правонарушитель, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем.

Совершая поворот на крайнюю левую полосу для продолжения движения в сторону перекрестка 

<

адрес>, ФИО1 не мог предвидеть, что троллейбус будет перестраиваться с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу, т.к. на данном участке проезжей части предусмотрено движение по полосам, согласно которому, крайняя правая полоса предусматривает движение только прямо и направо, а левая полоса - только поворот налево.

Произошедшее ДТП было записано на видеорегистратор, находившийся в принадлежащем правонарушителю автомобиле, о чем он сообщил инспектору ДПС и указал в объяснениях от дата.

Заявлением от дата на имя начальника УГИБДД МВД России по Ставропольскому краю он ходатайствовал приобщить к материалам ДТП dvd-диск с записью ДТП видеорегистратора; распечатанные на бумажном носителе скриншоты (фотографии) ДТП на 4 листах; схему троллейбусных маршрутов 

<

адрес>.

При просмотре записи видеорегистратора можно увидеть, что изменение троллейбусом полосы движения с правой полосы на левую было связано с объездом автомобиля, припаркованного в правой полосе по ходу его движения, т.е. в связи с объездом возникшего препятствия на полосе движения троллейбуса.

При проведении административного расследования инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) не была дана оценка его доводам о том, что водитель троллейбуса №9 изменил полосу движения с крайней правой на левую для объезда автомобиля, припаркованного в правой полосе по ходу его движения.

В своих объяснениях водитель троллейбуса № указывает, что он двигался прямо по левой полосе сухой проезжей части от 

<

адрес> со скоростью 30-40 км/ч и не применял экстренной остановки. При этом доказательств, подтверждающих фактическое движение по левой полосе с указанной в объяснениях скоростью, водитель троллейбуса не предоставил.

Между 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес> расположен остановочный пункт троллейбуса. Расстояние от остановочного пункта до места ДТП составляет 266 метров.

Таким образом, водитель троллейбуса № утверждает, что, отъехав от остановки, он выехал на левою полосу и в дальнейшем 266 м двигался прямо от 

<

адрес> со скоростью 30-40 км/ч до места ДТП и не применял экстренной остановки.

В тоже время, согласно п. 13 Примерной должностной инструкции водителя троллейбуса, утвержденной распоряжением Минтранса России от 08.10.2003 № АК-25-р, при управлении троллейбусом водитель троллейбуса должен при движении, по возможности, держаться направления под контактными проводами. При отклонении от оси контактных проводов следует соблюдать осторожность, а при больших отклонениях снижать скорость во избежание схода головок токоприемников с контактных проводов. Отклонение от оси контактной сети свыше 4 метров не допускается.

Также, в соответствии с п. 3.5.8 Правил технической эксплуатации троллейбуса, согласованных Главным управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России письмом от дата № и утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001 № АН-20-р, отклонение троллейбуса от контактных проводов при движении и маневрировании не должно превышать 4 метров.

Согласно п. 4.4.3 Правил технической эксплуатации троллейбуса скорость движения не должна превышать 5-км/ч при движении троллейбуса с предельным отклонением штанг токоприемника от оси подвески контактного провода.

На данном участке проезжей части контактные провода располагаются над крайней правой полосой движения.

Согласно схеме происшествия общая ширина левой и правой полос движения составляет 7,3 метра.

Таким образом, движение троллейбуса № по левой полосе от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 30-40 км/ч технически невозможно, так как при перестроении с крайней правой полосы движения произошло бы превышение разрешенного лимита отклонения от контактной сети, составляющее 4 метра — что запрещено Правилами технической эксплуатации троллейбуса, должностной инструкцией водителя троллейбуса, и могло спровоцировать аварийную ситуацию, ввиду отсоединения токоприёмников от контактной сети и возможным повреждением вблизи находящихся автотранспортных средств. Более того, объяснения водителя троллейбуса о движении по левой полосе опровергаются схемой троллейбусных маршрутов 

<

адрес>, а также дорожной разметкой по полосам, предписывающим движение по левой полосе только для совершения поворота на лево, а не для проезда прямо.

При этом, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) в ходе административного разбирательства не выяснил причину, по которой водитель троллейбуса двигался по левой полосе, разрешающей только поворот налево, в то время как для проезда по маршруту к остановочному пункту троллейбусу необходимо было двигаться по крайней правой полосе.

ФИО1 указывает, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих движение троллейбуса по левой полосе, при наличии ограничений и запрещений движения троллейбуса с отклонением от контактной сети, установленных Правилами технической эксплуатации троллейбуса, позволяют относиться к пояснениям водителя троллейбуса критически, и их нельзя считать установленными и достоверными.

Обращает внимание суда, что по утверждению водителя троллейбуса ДТП произошло в районе 

<

адрес>. В тоже время, согласно схеме происшествия и видеозаписи регистратора во время ДТП дорожное покрытие было мокрое после дождя, а само ДТП произошло напротив магазина «Тамада», т.е. в районе 

<

адрес>. А в районе 

<

адрес> остановился после ДТП троллейбус №.

Согласно схеме троллейбусных маршрутов 

<

адрес>, на данном участке дороги все маршруты троллейбусов движутся только прямо вниз по 

<

адрес>, пересекая 

<

адрес>.

Как видно из приобщенной к материалам дела видеозаписи ДТП, водитель троллейбуса № изменяет полосу движения, въезжая в крайнюю левую полосу без включения сигнала светового указателя поворота соответствующего направления, двигаясь с ускорением для объезда автомобиля, припаркованного по ходу его движения.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В данной ситуации водителем троллейбуса № были нарушены как требования п. 8.1 Правил дорожного движения, так и требования Правил технической эксплуатации троллейбуса, должностной инструкции водителя троллейбуса.

Инспектором по ИПЗ ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) не была дана оценка доводам правонарушителя о том, что если бы водитель троллейбуса №, двигаясь по маршруту по крайней правой полосе, не допустил вышеуказанных нарушений, то траектория движения по полосам троллейбуса и принадлежащего правонарушителю автомобиля не пересеклась и ДТП не произошло.

В постановлении по делу об административном правонарушении от дата инспектором по ИПЗ ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) не указано, на основании каких доказательств был сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель СМУТП ГРинвальд А.В.. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что участок дороги по 

<

адрес> от пересечения проезжих частей 

<

адрес> до 

<

адрес>, является главной дорогой, по отношению ко всем имеющимся на данном пути местам выезда с прилегающих территорий, парковок и дворов.

Троллейбус имел право и техническую возможность двигаться как по правой, так и по левой полосам движения.

Обращает внимание суда на то, что согласно схеме ДТП выезд на проезжую часть 

<

адрес> со стороны магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес> №, в силу имеющейся дорожной разметки 1.11 ПДД РФ на момент ДТП 16.03.2017г., был возможен только направо. ФИО1, игнорируя знаки и разметку, в нарушение правил дорожного движения совершал поворот налево в месте, где данный поворот запрещён, за что, в соответствии с ч.2 ст. 12.16. КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от 1000 до 1500 руб.

Считает, что вина ФИО1. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выраженного в невыполнении требовании Правила дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения доказана полностью.

Просит постановление об административном правонарушении № от дата оставить без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что он был вынужден перестроиться с правой полосы дороги на левую, в связи с тем, что по правой полосе дороги имелось препятствие в виде припаркованных автомобилей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он являлся очевидцем ДТП, произошедшего дата между автомобилем марки Шкода и троллейбусом на 

<

адрес> видел, как троллейбус двигался по правой полосе дороги, затем перестроился на левую полосу дороги и начал ускоряться. Он услышал звук удара, а когда троллейбус отъехал, увидел автомобиль марки Шкода.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, дата в № часов № минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки SKODA FABIA, регистрационный знак №, двигаясь в 

<

адрес>, при выезде на проезжую часть с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего, допустил столкновение в троллейбусом №, бортовой №, под управлением водителя ФИО2

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата, схемой происшествия, справкой о ДТП от дата, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку должностного лица в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что троллейбус не имел технической возможности двигаться по левой полосе дороги со скоростью 30-40 км/ч, а должен был двигаться строго по правой полосе, суд находит несостоятельными, поскольку из пояснений водителя троллейбуса ФИО2 следует, что он выехал на правую полосу дороги, однако, увидев по ходу движения препятствие в виде припаркованных автомобилей, он перестроился на левую полосу дороги и продолжил движение.

Кроме того, в законе не содержится запрета троллейбусам двигаться по левой полосе дороги.

Согласно п. 3.5.8 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утверждённых распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001г. № АН-20-р, при согласовании ГУ ГИБДД МВД России Письмо № 13/5-5311 от 20.12.2000г. максимальное отклонение от оси контактной сети у троллейбуса составляет 4 метра.

В соответствии с п.4.4.3 настоящего нормативно - правового акта, лишь при максимальном отклонении от оси подвески контактного провода троллейбус должен двигаться со скоростью 5 км/ч.

Из акта обследования контактной сети на 

<

адрес> от дата следует, что положительный провод контактной сети на участке дороги на 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> располагается в 0,6 м от отрицательного и составляет 3,4 метра от правого края проезжей части. 

Таким образом, при настоящем технологическом расположении провода контактной сети, при ширине второй полосы движения около 3,5 метров, троллейбус имел техническую возможность при 4~х метровом отклонении совершить выезд на левую полосу движения.

Иные доводы жалобы указывают лишь на нарушение водителем троллейбуса ФИО2 ПДД РФ и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению, обжалуемое постановление – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по СК ФИО3, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья А.Ю. Соколовский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>