Дело № 2-1184/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 17 июля 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата займа, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 05 сентября 2015 года: основной долг 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06 сентября 2015 года по 21 декабря 2016 года в сумме 47170,77 рубля; проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа (5000 рублей), начиная с 22 декабря 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ, начиная с 22 декабря 2016 года по день фактического погашения основного долга; расходы на оформление доверенности 100 рублей, возложить на ответчику уплату государственной пошлины. 

Свои требования истец обосновала тем, что 05 сентября 2015 года ООО «Микрозайм» и ФИО2 заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 5000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых (п. 1.4. Договора). Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом 21 сентября 2015 года (п. 1.2 Договора). Денежные средства в размере 5000 рублей получены Заёмщиком 05 сентября 2015 года. ООО «Микрозайм» переименовано в ООО МФО «Микрозайм». 31 марта 2016 года между ООО МФО «Микрозайм» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 05 сентября 2015 года переданы ИП ФИО3 24 мая 2017 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 05 сентября 2015 года переданы ФИО1 Ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено. Ответчик обязан уплатить сумму основного долга 5000 рублей, за нарушение сроков возврата основной суммы займа ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 47170,77 рубля. В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа от 05 сентября 2015 года со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец, надлежаще уведомленная о месте и времени разбирательства, не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрозайм» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику был предоставлен заем в сумме 5000 рублей на срок по 21 сентября 2015 года с уплатой 730% годовых. Полная сумма, подлежащая оплате 21 сентября 2015 года, составляет 6600 рублей.

Выдача займа произведена в соответствии с п. 2.2 Общих условий договора микрозайма наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 05 сентября 2015 года. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в нем. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ). Основное условие заключения договора займа – передача заимодавцем заемщику суммы займа, которое сторонами выполнено. 

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата в соответствии со ст. 812 ГК РФ устанавливается в самом договоре займа. 

В установленный договором срок сумма займа и процентов по нему не возвращены, доказательств возврата полностью или частично суммы займа суду не представлено. 

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма от 05 сентября 2015 года заемщик ФИО2 дал согласие займодавцу на уступку прав (требований) третьим лицам по настоящему договору. 

31 марта 2016 года между ООО МФО «Микрозайм» и ИП ФИО3 заключен Договор об уступке прав требования №, согласно которому Цедент (общество) передал, а Цессионарий (ИП) принял права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между Цедентом и должниками в соответствии с Перечнем договоров займа, указанным в приложении № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, в том числе к цессионарию переходят имущественные права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование займом, имущественные права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах займа, в том числе право начислить за каждый день просрочки и взыскать предусмотренные договором проценты (пени) и штрафы, а также на компенсацию судебных расходов. 

Право требования, уступаемые по настоящему договору, считаются переданными с момента подписания договора. 

Согласно выписке из перечня договоров займов к договору № от 31 марта 2016 года в числе передаваемых прав указано право требования к ФИО2 по договору микрозайма № от 05 сентября 2015 года в сумме 5000 рублей. 

24 мая 2017 года между ИП ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от должников, указанных в Реестре уступаемых требований (далее - Реестр), денежные средства, которые должники обязаны уплатить на основании договоров займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований, включая требование неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные права, связанные с передаваемым требованием (Приложение к Договору уступки требований (цессии) №).

Согласно выписке из приложения к договору уступки требований от 24 мая 2017 года в числе передаваемых прав указано право требования к ФИО2 по договору микрозайма № от 05 сентября 2015 года в сумме 5000 рублей. 

Таким образом, на основании договоров цессии от 31 марта 2016 года и от 24 мая 2017 года право требования ООО МФО «Микрозайм» взыскания задолженности по договору микрозайма № от 05 сентября 2015 года с ФИО2 перешло к истцу.

ФИО2 воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако свои обязательства по возвращению долга надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представил. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 5000 рублей и процентов за период с 05 по 21 сентября 2015 года в сумме 1600 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 22 сентября 2015 года по дату фактического исполнения обязательств и неустойки суд считает подлежащими частичному удовлетворению, несмотря на отсутствие каких-либо возражений ответчика, по следующим основаниям:

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре о судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года), особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требование истца о взыскании с ФИО2 процентов в размере 2% в день за период с 22 сентября 2015 года по 21 декабря 2016 года, составляющий 426 дней, а затем по день фактического исполнения обязательств противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между истцом и ответчиком 05 сентября 2015 года, срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно договору между сторонами проценты за пользование займом в размере 2% за каждый день предусмотрены договором микрозайма только на срок 16 дней.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 05 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 22 сентября 2015 года подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть 17,93%.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование займом, рассчитанная за период с 22 сентября 2015 года по 21 декабря 2016 года составит 1046,32 рубля (5000 рублей : 100% х 17,93% : 365 дней х 426 дней), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа (5000 рублей), начиная с 22 декабря 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из искового заявления, расчет процентов произведен истцом по состоянию на 21 декабря 2016 года, тогда как иск подан в суд 18 июня 2018 года.

Расчет взыскиваемых сумм на день предъявления иска суду не представлен, то есть истцом не определен размер данного требования, в то время как в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

Также в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскание процентов за пользование займом на будущее время приведет к необоснованному ограничению права заемщика-гражданина на досрочный возврат суммы займа, предоставленного под проценты для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, предусмотренного п. 2 ст. 810 ГК РФ, не предполагающего обязанность по уплате процентов после досрочного возврата кредита (займа).

Нарушенное право на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Взыскание же процентов по договору займа на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов по договору займа за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ, начиная с 22 декабря 2016 года по день фактического погашения основного долга, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма и п. 2.3.5 Общих условий неустойки, штрафы и пени по договору не начисляются. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность истцом выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, представитель в судебном заседании не участвовал, доверенность носит общий характер на представление интересов истца во всех органах, учреждениях, организациях, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат возмещению ответчиком истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 400 рублей, исчисленном по правилам статьи 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение задолженности по договору микрозайма № от 05 сентября 2015 года основной долг 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05 сентября 2015 года по 21 декабря 2016 года в размере 2646,32 рубля, а всего 7646,32 рубля (семь тысяч шестьсот сорок шесть рублей тридцать две копейки), в остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А.Бочко