07RS0№-96

Дело № 2-178/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Бабугоеве ФИО9

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10 выступающего по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО2 ФИО11. – ФИО3 ФИО12 выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО4, зарегистрированной в реестре за №-н/07-2019-2-563,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего региональной общественной организации «МЖК «Насып» ФИО5 ФИО14. к ФИО2 ФИО13 о взыскании 231 035 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 ФИО15 к Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» о взыскании стоимости четырехкомнатной квартиры в размере 2 030 000рублей.

Как следует из материалов указанного архивного дела ФИО2 ФИО16 обратился с иском к Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» ссылаясь на то, что он исполнил взятые на себя обязательства в виде отработки трудовой программы 3080 чел/часов, своевременно уплатил членские взносы, осуществлял деятельность по строительству, трудовым участием сверх норм отработки (что соответствует в денежном выражении 2 030 000 рублей); безвозмездно работал на объектах; оргкомитет МЖК, чьим работником являлся кредитор, финансировал работы по строительству дома в счет предоставления работникам квартир. 

Указанным решением в пользу ФИО2 ФИО17 взысканы 2 030 000 рублей.

Решением Арбитражного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А20-759/2007 Региональная общественная организация «Молодежный жилой комплекс «Насып» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 ФИО18 о взыскании с должника в пользу кредитора 2 030 000 рублей включены реестр требований кредиторов Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып». 

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление конкурсного управляющего Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» ФИО5 ФИО19 к ФИО2 ФИО20, в котором заявлены требования о признании обязательств Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» перед ФИО2 ФИО21. по решению Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично прекращенными на 437500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика размер неосновательного обогащения пропорциональный получаемым денежным средствам части квартиры, которую он должен был передать региональной общественной организации МЖК «Насып» согласно договору- обязательству № в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство освободить занимаемую площадь в размере 28,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (ныне ФИО6), 

<

адрес> при заселении в дом МЖК.

Поскольку ввиду банкротства улучшение жилищных условий осуществляется за счет выплаты кредитору суммы задолженности, а встречные обязательства ФИО2 ФИО22. не исполнены истец полагал указанную сумму неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено об уменьшении исковых требований, в нем он просит суд взыскать с ответчика 231 035 руб. Из расчета 17 500 рублей за 1 кв.м. квартиры ответчика, подлежащей передаче, помноженную на 46%, так как он получил 46% удовлетворения своих требований перед истцом. 

Истец в обоснование своих требований ссылался на нормы ст. 1, 10, 12, 407,408, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО23. исковые требования с учетом последнего уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 ФИО24 будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО25 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

В возражении на исковое заявление указано, что требования истца являются не обоснованными, не подлежат удовлетворению поскольку после признания должника банкротом, все требования кредитором и встречные требования должника оформляются в рамках дела о банкротстве посредством включения этих требований в реестре требований кредиторов или конкурсную массу. Требования по настоящему делу не были включены соответствующим образом в конкурсную массу, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по оспариванию решения, являющихся основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, фактически эти же требования были рассмотрены Арбитражным судом и в их удовлетворении было отказано, указано, что доказательств того, что размер требований ФИО2 ФИО26. должен быть уменьшен на стоимость квартиры, которую он должен был передать не представлено. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Указанные нормы подлежат применению с учетом статуса истца и ответчика, являющимися сторонами дела о банкротстве региональной общественной организации МЖК «Насып», по которому ответчик по настоящему делу является кредитором региональной общественной организации МЖК «Насып».

В соответствии ч.6 статьи 16 Закона «О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ (Далее Закона №127-ФЗ) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно ч. 10 ст. 16 Закона №127-ФЗ разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 71 Закона №127-ФЗ в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона №127-ФЗ конкурсными кредиторами признаются кредиторы должника по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания статей 4 и 5 Закона №127-ФЗ следует, что размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтверждён вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных вышеуказанным законом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона №127-ФЗ требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что фактически целью обращения истца в суд с настоящим иском является пересмотр размера требований включённых в реестр кредиторов, утверждённых Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что ранее истец обращался в арбитражный суд с требованиями о пересмотре размера требований кредитора ФИО2 ФИО27 со ссылкой на то, что при заявлении требований кредитора не были учтены его встречные обязательства перед МЖК «Насып», т.е. по тем же основаниям.

Однако Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражным судом трех инстанций указано, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Поскольку истцом в арбитражный суд не были представлены в доказательства отмены решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

Также суд полагает обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона №127-ФЗ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделок должника узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - Закона о банкротстве). Если арбитражный управляющий узнал об этом до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, во время осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. При этом не имеет значения, первый это управляющий или его правопреемник, назначенный на эту должности позднее. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

На течение срока исковой давности не влияет смена арбитражного управляющего, поскольку такой срок начинает течь с момента, когда об основаниях оспаривания сделки узнал первоначально назначенный внешний или конкурсный управляющий.

При этом не имеет значения, пропущен ли срок в связи с нарушениями предыдущего управляющего или нет. В случае неправомерного бездействия управляющего он может быть привлечен к административной или гражданско-правовой ответственности, но это обстоятельство не является основанием для иного исчисления начала течения срока исковой давности. Исключением будет ситуация, когда основание недействительности сделки связано с нарушением, совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве. Тогда исковая давность по заявлению об оспаривании такой сделки исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Конкурсный управляющий ФИО5 ФИО28 был назначен на свою должность определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств того, что встречные обязательства ФИО2 ФИО29 включены в конкурсную массу, суду стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания наличия у ответчика ФИО2 ФИО30 неосновательного обогащения за счет обязательств перед региональной общественной организации «МЖК «Насып» по передаче своей жилой площади не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 ФИО31 неосновательного обогащения в размере 231 035 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего региональной общественной организации «МЖК «Насып» ФИО5 ФИО33 к ФИО2 ФИО32 о взыскании 231 035 руб. оставить без удовлетворения

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня окончательного изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 г.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева