Дело № 2-182/2025

УИД35MS0009-01-2025-001950-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 26 ноября 2025 года

Сямженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Долгинцевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Мастерова А.В., ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

11.10.2024 в 22 часа 23 минуты по адресу: Вологодская область, г. Вологда, №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и «№», государственный регистрационный знак №, под управлением №

Транспортному средству «№», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который постановлением ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде от 11.10.2024 УИН № привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Гражданская ответственность потерпевшей № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которой было выплачено страховое возмещение в размере 98 900 рублей.

Расходы СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшей были возмещены ПАО СК «Росгосстрах». 

Поскольку ответчик ФИО1 является лицом, не включенным в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «№», истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 98 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена № третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО7, ФИО8

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО4

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса ответчику ФИО1 в качестве представителя назначен адвокат. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Мастеров А.В. с исковыми требованиями не согласился, при вынесении решения просил учесть материальное положение ответчика и уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что транспортное средство «№» не приобретала, ответчика ФИО1 не знает. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации». 

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого Закона (пункт 4 статьи 14).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).

По смыслу положений Закона об ОСАГ при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования именно к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. При этом, такой спор разрешается с соблюдением положений Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты по адресу: Вологодская область, г. Вологда, №, произошло ДТП с участием транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

На момент ДТП в отношении транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № №, действовал полис ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах». 

Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик ФИО2 не указан. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №

Постановлением ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде от 11.10.2024 УИН № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком не оспаривалось.

Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, ФИО7 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», потерпевшая обратилась к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей ФИО7 страховое возмещение в сумме 98 900 рублей.

В свою очередь, на основании платежного поручения от 14.01.2025 № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «Ингосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков, денежные средства в сумме 98 900 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Несмотря на наличие в деле копии договора купли-продажи транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, от -ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО4, поскольку приведенные выше положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено право страховщика предъявлять соответствующее регрессное требование не к являющемуся причинителем вреда собственнику транспортного средства, при использовании которого такой вред был причинен.

При таких обстоятельствах поскольку ответчик ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, в связи с его противоправными действиями произошло ДТП, которое причинило ущерб, суд полагает его надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика ФИО1, не имеется.

Размер ущерба не оспорен, соответствующие ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись. 

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 98 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 102 600 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 12.12.2025.