Дело 2-353/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Хохольский 12 октября 2020 года 

Хохольский районный суд Воронежской области 

в составе председательствующего Белоусова Е. А. 

при секретаре судебного заседания Меремьяниной А.А. 

с участием - представителя истца ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

07.08.2020 года Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском, уточненным 08.09.2020г. в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 56-59), в котором просила взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 сумму материального ущерба в размере 31000 рублей и судебные расходы 13000 рублей, ссылаясь на то, что ответчики, замещая должности судебных приставов-исполнителей Левобережного отдела судебных приставов г. Воронежа в период своей работы, ненадлежащим образом исполняли возложенные на них должностные обязанности. 

Согласно обстоятельствам дела 14.10.2015г. мировым судьей СУ № 1 Левобережного района Воронежской области выдан исполнительный лист № № о взыскании с ФИО2. в пользу ФИО2. 21000 рублей, который был предъявлен для принудительного исполнения в Левобережный РОСП г. Воронежа. 

12.11.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1, которое 01.03.2016г. было объединено с другими исполнительными производствами в сводное №. В рамках исполнительного производства, 10.12.2015г. судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП г. Воронежа из Пенсионного фонда РФ получена информация о том, что должник ФИО2 работает в Воронежском региональном отделении Российского благотворительного фонда ветеранов войны, труда и вооруженных сил. Однако исполнительный лист направлен по месту работы должника лишь в апреле 2016г., который был возвращен без исполнения, в связи с увольнением должника 01.04.2016 года.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.06.2016г. период с 10.12.2015 по апрель 2016 признан периодом бездействия судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Воронежа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.11.2018г. в пользу ФИО1, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы ущерб в размере 21000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2019г., с внесением в него исправлений от 24.04.2019г., в пользу ФИО1, взысканы также расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. Платежными поручениями - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства были перечислены из федерального бюджета взыскателю. Первоначально регрессный иск был предъявлен к судебному приставу-исполнителю ФИО4, а с учетом уточнения иска – еще и к ФИО5, ФИО6. Истец ссылается, что в результате установленных решениями судов незаконных действий ответчиков, казне Российской Федерации причинен ущерб на указанную сумму и просит взыскать её с них в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнённый иск полностью поддерживает и просит его удовлетворить. С заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности не согласна, т.к. в данном случае ст. 392 Трудового кодекса РФ не действует, а применяется ч. 3 ст. 200 ГК РФ. Сведения о перечислении денег по платежным поручениям в управление поступили 21.02.2020г., поэтому считает, что срок исковой давности ими не пропущен.

Ответчики - ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и просят рассмотреть дело без них, а заявленный иск оставить без удовлетворения, применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 200, 201-202, 203-204, 205, 47-49, 80-81).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, давая правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом 14.10.2015г. мировым судьей СУ № 1 Левобережного района Воронежской области выдан исполнительный лист № № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 21000 рублей, который был предъявлен для принудительного исполнения в Левобережный РОСП. г. Воронежа. 

Ответчик ФИО5 работал судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа в период с 21.09.2015г. по 26.01.2016г., где его средняя зарплата составляла 15251,74 рубля (л.д. 68-69, 70).

Ответчик ФИО6 работал судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа в период с 04.12.2015г. по 14.03.2016г., где его средняя зарплата составляла 12679,92 рублей (л.д. 71-72, 73).

Ответчик ФИО4 работала судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа в период с 16.06.2015г. по 29.04.2016г., где её средняя зарплата составляла 23897,97 рублей (л.д. 215-217, 18).

12.11.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 возбуждено исполнительное производство N 50441/15/36036-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1. 

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от 27.01.2016г. судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 передает исполнительное производство N 50441/15/36036-ИП ФИО6 (л.д. 93-172).

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от 17.03.2016г. судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО6 передает исполнительное производство N 50441/15/36036-ИП ФИО4 (л.д. 173-190).

01.03.2016г. исполнительное производство N 50441/15/36036-ИП было объединено с другими исполнительными производствами в сводное N №. В рамках исполнительного производства, 10.12.2015г. судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП г. Воронежа из Пенсионного фонда РФ получена информация о том, что должник ФИО2. работает в Воронежском региональном отделении Российского благотворительного фонда ветеранов войны, труда и вооруженных сил. Однако исполнительный лист направлен по месту работы должника лишь в апреле 2016г., который был возвращен без исполнения, в связи с увольнением должника 01.04.2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.06.2016г., где период с 10.12.2015 по апрель 2016 признан судом периодом бездействия судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Воронежа, а их действия незаконными (л.д. 19-21). Решение вступило в законную силу 26.07.2016 года и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не вправе оспаривать его выводы, поскольку этот судебный акт имеет для них обязательную силу и является преюдициальным по настоящему делу.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.11.2018г. в пользу ФИО1, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы ущерб в размере 21000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д. 22-24). Решение суда вступило в законную силу 14.12.2018 года

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2019г., с внесением в него исправлений от 24.04.2019г., в пользу ФИО1, взысканы также расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей (л.д. 25-26, 27). Платежными поручениями - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства были перечислены из федерального бюджета взыскателю ФИО1 (л.д. 13-14).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 233, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регламентирована, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая заявления ответчиков о пропуске срока на обращение в суд, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данные заявления ответчиков подлежат удовлетворению, поскольку срок на обращение истца в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решение суда о взыскании с казны Российской Федерации денежной суммы в размере 31000 рублей было исполнено 19.03.2019г., а по второму требованию – по судебным расходам исполнено 04.10.2019г..

В тоже время, с настоящим иском к ФИО4, ФССП России обратилось 07.08.2020, а к ФИО5 и ФИО6 - 26.08.2020, доказательств уважительности причин пропуска годичного срока обращения в суд по спору о возмещении работниками ущерба денежной суммы в размере 31000 рублей не представлено.

В свою очередь, судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"). Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация. В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы. В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 указанного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Доводы представителя истца о том, что срок обращения по спору о возмещении работником ущерба начал течь с момента поступления в Управление ФССП по Воронежской области от 21.02.2020 платежных поручений по гражданскому делу N 2-4567/2018 от 08.11.2018 и от 26.03.2019 с ФССП России (л.д. 206-207), поскольку именно после их исполнения истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 3 той же статьи по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

С учетом приведенных норм права применительно к спорным правоотношениям, денежные средства в счет оплаты причиненного ФИО1, ущерба были перечислены - 19.03.2019 и 04.10.2019, именно с указанных дат начал течь срок предъявления иска к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Сведения о судебных приставах-исполнителях, в чьем производстве находилось исполнительное производство N 50441/15/36036-ИП имелись в распоряжении истца, в т.ч. это следует из вынесенных решений судами, а также актов по передаче исполнительных производств, следовательно, истец не был лишен возможности предъявить требования о возмещении ущерба в порядке регресса к надлежащим ответчикам до истечения годичного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поэтому по первому требованию о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса 31000 рублей, срок исковой давности истёк. В тоже время, по второму требованию о взыскании судебных расходов в сумме 13000 рублей, данный срок не истёк и подлежит возмещению с ответчиков по делу в солидарном порядке. 

При обращении в суд с иском, истец на основании ст. 333.35 Налогового кодекса РФ был освобожден от расходов, связанных с оплатой госпошлины. Работодатель не освобождается от уплаты судебных расходов, в т.ч. от уплаты государственной пошлины, когда он обращается в суд с иском о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Поэтому при рассмотрении трудового спора государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Это обусловлено правилами, предусмотренными подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которым в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, этот налоговый сбор уплачивает ответчик (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) после вынесения решения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счёт возмещения материального ущерба в порядке регресса в размере 13 000 рублей, в остальной части иска – отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший данное решение.

Судья Белоусов Е. А.

Дело 2-353/2020г.