Дело № 2-463/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Карачев, Брянская область 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № по Брянской области по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Брянской области к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Брянской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неправомерно полученного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., а именно № руб. - за ДД.ММ.ГГГГ, № руб. - за ДД.ММ.ГГГГ, № руб. - за ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 была представлена в налоговый орган налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ для получения налогового имущественного вычета в связи с покупкой жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> сумме № руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила № руб. и была перечислена на расчётный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ответчиком налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ повторно заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>

Сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры заявлена в размере № руб. Налоговым органом приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы налога:

№ руб. - за ДД.ММ.ГГГГ,

№ руб. - за ДД.ММ.ГГГГ

№ руб. - за ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ФИО2 было направлено уведомление о вызове налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщено о неправомерности предоставления повторного вычета и предложено представить уточненные декларации и добровольно возвратить неправомерно возвращенный из бюджета НДФЛ.

До настоящего времени уточненные декларации не представлены, указанные суммы в бюджет не поступили.

Таким образом, ответчиком в соответствии со ст.1102 ГК РФ получено неосновательное обогащение в денежном выражении в размере № руб., которое подлежит обязательному возврату в бюджет.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № по Брянской области ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что решения о возврате суммы налога были приняты ошибочно.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, считает, что ее вины в предоставлении налогового вычета нет, она подавала декларации. Указывает, что прошло длительное время с момента предоставления ею декларации в налоговый орган и принятия решений о возврате налога, а ей только сейчас предъявляют требования о возврате налога.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от Российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Положения ст. 220 НК РФ в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 (п. 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

В постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П Конституционный Суд дал оценку конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

не исключают возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;

исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы соответствующие денежные средства, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения ст. 1102 ГК РФ не исключают возможность взыскания в порядке возврата неосновательного обогащения денежных средств, полученных налогоплательщиком вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по НДФЛ, в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П).

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст. 220 НК РФ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ (п. п. 2 и 3 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ).

Как следует из положений ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, федеральным законодательством предусмотрены случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. представила в МИФНС России № по Брянской области декларацию по форме 3-НДФЛ за отчетный год ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета указана в размере № руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом было принято решение № о возврате ФИО2 переплаты в размере № руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (по данным плательщика) ДД.ММ.ГГГГ. (по данным работника налогового органа) представила в МИФНС России № по Брянской области налоговую декларацию за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сумма подлежащая возврату из бюджета составила № руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято решение № о возврате ФИО2 переплаты в размере № руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. представила в МИФНС России № по Брянской области налоговую декларацию за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сумма подлежащая возврату из бюджета составила № руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято решение № о возврате ФИО2 переплаты в размере № руб.

Как следует из указанных налоговых деклараций ФИО2 обращалась в МИФНС России № по Брянской области за предоставлением имущественных вычетов по доходам за ДД.ММ.ГГГГ. в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком ФИО2 не оспаривается получение налогового имущественного вычета ранее, согласно налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с покупкой жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 МИФНС России № по Брянской области было направлено уведомление о вызове налогоплательщика ФИО2 на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ. с 11-00 до 16-00, с целью: уплата налога на доходы физических лиц в бюджет в связи с повторно заявленным имущественным налоговым вычетом по приобретению имущества на основании п.11 ст.220 НК РФ, а также предоставление уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ.

Судом установлено, что документов, подтверждающих, что необоснованно полученный налог был возвращен в бюджет, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что обращение ФИО2 в МИФНС России № по Брянской области в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета (подача налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, форма 3-НДФЛ) является повторным обращением с заявлением о предоставлении права на имущественный налоговый вычет, что в силу ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации является недопустимым, в связи с чем полученный ответчиком налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением, возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчика ФИО2 о том, что ее действия не являлись недобросовестными, тогда как ошибка была допущена работниками налогового органа, не могут служить правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Судом установлено, что по требованиям о взыскании неправомерно (ошибочно) полученного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ (вынесено решение о возврате ФИО2 переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме № руб.).

Поскольку МИФНС России № по Брянской области при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ было известно об обстоятельствах, указанных в качестве оснований исковых требований, суд считает, истцом, обратившимся с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности относительно требований о взыскании в доход Федерального бюджета неосновательного обогащения в размере № руб. и в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, ФИО2 согласно положения ст. 1102 ГК РФ без установленных законом оснований приобрела денежные средства, в размере суммы налогового вычета, в связи с чем с нее необходимо частично взыскать в доход Федерального бюджета неосновательное обогащение в размере № руб. 

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ истец, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и учитывая положения п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета № руб. № коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Брянской области удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № по Брянской области с ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в сумме № (ДД.ММ.ГГГГ) рублей, из них № рубль за ДД.ММ.ГГГГ, № рублей за ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Карачевский район» государственную пошлину в размере № руб. № коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ