Дело № 2-1606/2024

64RS0044-01-2024-002027-11

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахлюевой Е.О.;

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

Дата>

ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО4 действующего в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1, в лице своего представителя – ФИО5, действующего на основании доверенности, обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (деле – ТС): марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО3 и принадлежащее ему на праве собственности и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, которому причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении административного дела, виновным в ДТП признан ответчик, который управляя ТС 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> при движении задним ходом не убедился в безопасности совершенного маневра допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Согласно сведениям о водителяхй и ТС, участвовавших в ДТП ответчик имел страховой полис ОСАГО ХХХ № 

<

№> АО "АльфаСтрахование", однако по результатам рассмотрения заявления о страховом случае было отказано в осуществлении страхового возмещения, с указанием, на то что полис ХХХ № 

<

№> расторгнут 

<

Дата> в связи с предоставлением недостоверных данных при заключении договора страхования. Таким образом, ответственность причинителя вреда (ответчика) не была застрахована на момент ДТП.

Согласно экспертного заключения № 

<

№> от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№> составила без учёта износа - 

<

данные изъяты> руб., за проведение данного заключения истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные иску.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика - ФИО4 возражали против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также ответчик пояснил, что считает свой полис ОСАГО действительным, со стоимостью ущерба согласен, свою вину в ДТП не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (деле - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч.1 ст.1070, статья 1079, ч.1 ст.1095, статья 1100 ГК РФ). 

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК и ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию (далее - Закон "ОСАГО").

Согласно ст. ст. 927, 929 ГК РФ и ст. 4 Закона "ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Закона "ОСАГО").

Пунктами 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

Дата> возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО3 и принадлежащее ему на праве собственности и автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности

Гражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована.

<

Дата> инспектором ДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении, в котором отражено, что виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, который управляя ТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№>, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершенного маневра и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП ответчик имел страховой полис ХХХ № 

<

№> АО "АльфаСтрахование", по результатам рассмотрения заявления о страховом случае в осуществлении страхового возмещения было отказано, о чем 

<

Дата> АО "АльфаСтрахование" был дан ответ об отказе в осуществлении возмещения убытков в результате ДТП, поскольку полис ХХХ № 

<

№> АО "АльфаСтрахование" 

<

Дата> был расторгнут в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора страхования, таким образом, ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА по полисам ОСАГО

Доводы стороны ответчика о том, что на момент ДТП и по настоящее время полис ОСАГО, заключенный с АО "АльфаСтрахование" является действующим, что надлежащим ответчиком является страховая компания, а не ФИО3, что стороной истца не соблюден досудебный порядок, судом отклоняется, поскольку согласно материалам дела на момент ДТП полис ХХХ № 

<

№> был расторгнут, тем самым ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Согласно досудебного экспертного заключения № 

<

№> от 

<

Дата> размер ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля истца составил – 

<

данные изъяты> руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта-техника, у суда не имеется.

Ответчику разъяснены положения статей 56, 79 ГПК РФ, последствия не заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, суд при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства принимает указанное выше экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательства.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

При таком положении, учитывая, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, имеются основания полагать, что гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба возложена на ответчика, как собственника транспортного средства, с которого подлежит взысканию ущерб.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства подлежит возмещению без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд, на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134)

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., по оплате досудебного экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., как признанные судом необходимыми.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из материалов дела, доверенность 

<

№> от 

<

Дата> содержит широкий круг полномочий на предоставление истца в различных организациях, а не для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании нотариальных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактически выполненные представителем действия, в частности, изучение представленных истцом документов, подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

Дата> года рождения, паспорт: 

<

№>) в пользу ФИО1 (

<

Дата> года рождения, паспорт: 

<

№>) ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия о окончательной форме.

Судья Т.В. Савина