Дело № 1-239/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир «22» сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Годуниной Е.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Владимира Новиковой К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Корчагиной С.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Ермакова К.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой ли по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2017 года около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО4 и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (далее Лицом) проходил возле дома № по 

<

адрес>. В указанное время и месте им навстречу двигались ФИО2 и Потерпевший №1, поравнявшись с которыми Лицо стало наносить ФИО2 удары кулаком в лицо.

Увидев происходящее, а также то, что Потерпевший №1 стал убегать с места преступления у ФИО1 и ФИО4 возник совместный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный замысел, ФИО1 и ФИО4, действуя согласованно и умышленно, согласно ранее достигнутой преступной договоренности с целью завладения имуществом Потерпевший №1, 25 мая 2017 года около 23 часов догнали последнего во дворе дома № по 

<

адрес>, где ФИО4 из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, в целях подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес удар кулаком в область лица Потерпевший №1, чем сбил последнего с ног. После чего ФИО4 нанес не менее 5 ударов кулаками рук по лицу и телу Потерпевший №1, при этом требуя у Потерпевший №1 передачи им денежных средств. ФИО1 в указанное время и месте, действуя по предварительной договоренности с ФИО4, поднял с земли рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находился не представляющий материальной ценности кошелек с денежными средствами в сумме 2000 рублей, а также мобильный телефон марки «....» стоимостью 2000 рублей, осмотрел содержимое рюкзака в поисках ценного имущества. Однако в связи с ограниченностью времени и появления на месте преступления посторонних лиц, ничего ценного ФИО1 не нашел, после чего бросил указанный рюкзак, и совместно с ФИО4 скрылся с места преступления.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО4, потерпевшему Потерпевший №1 причинен физический вред в виде телесных повреждений – закрытого перелома костей носа без смещения отломков, кровоподтеков на голове, ссадин на туловище и конечностей, что (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н) является легким вредом здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, а также мог быть причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 свою вину в инкриминируемом деянии признали полностью и до начала судебного разбирательства заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитники ФИО1 и ФИО4 – адвокаты Ермаков К.А. и Корчагина С.В. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель по делу Новикова К.А. и потерпевший Потерпевший №1, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом изложенного суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО4 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 и ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой ли по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания виновным суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Так, ФИО1 совершил умышленное насильственное преступление против собственности, характеризующееся высокой степенью распространенности, относящееся к категории тяжких.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности в материалах уголовного дела отсутствуют, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, молодой возраст.

Имеющиеся в материалах дела показания ФИО1, данные им качестве свидетеля от 30 мая 2017 года (т.1 л.д. 45-47), в которых он изобличает себя и ФИО4 в совершении преступления, суд полагает необходимым признать явкой с повинной, поскольку на момент дачи указанных показаний органы предварительного расследования не обладали достаточными сведения о причастности к совершению разбоя ФИО1 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного, не состоящего на учете у нарколога, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и безопасность, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, с учетом принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд считает необходимым определить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание личность ФИО1, характеризующегося исключительно с положительной стороны, впервые привлекавшегося к уголовной ответственности, его поведение после совершения преступления, молодой возраст, условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд считает возможным назначить наказание условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, возложив на подсудимого на период испытательного срока дополнительные обязанности.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его отношение к содеянному, признание вины, материальное положение.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с этим суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО4 совершил умышленное насильственное преступление против собственности, характеризующееся высокой степенью распространенности, относящееся к категории тяжких.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности в материалах уголовного дела отсутствуют, по месту жительства и учебы, занятия спортом характеризуется положительно, неоднократно являлся призером различных соревнований и мероприятий, имеет ряд грамот и сертификатов. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, молодой возраст.

Имеющиеся в материалах дела показания ФИО4, данные им качестве свидетеля от 31 мая 2017 года (т.1 л.д. 50-52), в которых он изобличает себя и ФИО1 в совершении преступления, суд полагает необходимым признать явкой с повинной, поскольку на момент дачи указанных показаний органы предварительного расследования не обладали достаточными сведения о причастности к совершению разбоя ФИО4 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного, не состоящего на учете у нарколога, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и безопасность, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкое.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность, тяжесть совершенного ФИО4 преступления, личность виновного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, с учетом принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд считает необходимым определить наказание ФИО4 в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание личность ФИО4, характеризующегося исключительно с положительной стороны, впервые привлекавшегося к уголовной ответственности, его поведение после совершения преступления, молодой возраст, условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд считает возможным назначить наказание условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, возложив на подсудимого на период испытательного срока дополнительные обязанности.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его отношение к содеянному, признание вины, материальное положение.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с этим суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу следует поступить следующим образом: марлевый тампон со следами бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 26 мая 2017 года, - уничтожить, кепку-бейсболку синего цвета с белым козырьком и с надписью «Russia», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить во принадлежности ФИО3

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; своевременно являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность, официально трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 31 мая по 1 июня 2017 года.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; своевременно являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность, продолжить обучение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 31 мая по 1 июня 2017 года.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со следами бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 26 мая 2017 года, - уничтожить, кепку-бейсболку синего цвета с белым козырьком и с надписью «Russia», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить во принадлежности ФИО3

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Годунина