Дело № 2-148/2020 

УИД 70RS0002-01-2020-000812-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бакчар Томской области 02 ноября 2020 года 

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Вельматкиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Двоенос (прежняя фамилия - ФИО2) Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Двоенос (прежняя фамилия - ФИО2) Т.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 674 654 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 946 руб. 55 коп.

В обоснование требований истец указал, что 21.02.2014 между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР», Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 394 000 руб. на 84 месяца, на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 674 654 руб. 71 коп., из которых 388 714 руб. – задолженность по основному долгу, 285 940,71 руб. – проценты. 01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 674 654 руб. 71 коп.

Определением Бакчарского районного суда Томской области от 09.10.2020 ПАО КБ «УБРиР» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ООО «ЭОС», ответчик ФИО1, третье лицо ПАО КБ «УБРИР», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Из пункта 1 ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2014 между ОАО «УБРиР» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «УБРиР» ФИО2 предоставлен кредит в размере 394 000 рублей под 29% годовых на срок 84 месяца, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа) 11 002 руб., дата последнего платежа по кредиту – 21.02.2021.

Факт заключения указанного договора кредитования № подтверждается анкетой-заявлением № в ОАО «УБРиР» от 21.02.2014, в котором ФИО2 подтвердила своей подписью получение, ознакомление и согласие с правилами предоставления кредита и тарифами банка.

Во исполнение обязательств по договору банк 21.02.2014 предоставил заемщику денежные средства в размере 394 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 21.02.2014 по 17.03.2017.

Следовательно, ОАО «УБРиР» выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что 21.02.2014 между ОАО «УБРиР» и ответчиком заключен кредитный договор, сумма кредита ответчиком получена, в связи с чем у последнего возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные указанным кредитным договором.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно сведениям Бакчарского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фамилия изменена на Двоенос.

С 24.02.2015 полное фирменное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»).

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 ПАО КБ «УБРиР» заключило с ООО «ЭОС» договор № уступки Прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникших на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 1.1).

Согласно акту приема-передачи прав требования (приложение № 1.1 к договору уступки Прав (требования) № от 01.12.2016), в перечне кредитных договоров под № указан кредитный договор от 21.02.2014 №, заключенный с ФИО2

Из текста анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик выразил добровольное согласие на то, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по настоящему кредиту другим лицам с уведомлением об этом ответчика. 

Таким образом, кредитный договор не содержит запрета на уступку прав кредитора третьим лицам.

Оценивая договор уступки требования (цессии) от 01.12.2016 №, заключенный между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС», в части передачи истцу права требования по кредитному обязательству от 21.02.2014 №, суд считает его не противоречащим действующему законодательству.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом ст. 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства также недопустим.

В силу п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустила просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик частично погасила задолженность по кредитному договору в размере 34 000 руб. 01 коп., из которых 5 286 руб. 00 коп. - основной долг, 28 714 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом. С июля 2014 года ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не производились. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее возвращение долга в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по основному долгу составляет 388 714 руб., задолженность по процентам за период с 22.05.2014 по 01.12.2016 - 285 940 руб. 71 коп. Расчет проверен судом и является правильным.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, то исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 946 руб. 55 коп. согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 31436 от 13.12.2019, которая подлежит возмещению истцу ответчиком в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 674 654 руб. 71 коп., из которых задолженность по основному долгу - 388 714 руб., задолженность по процентам за период с 22.05.2014 по 01.12.2016 - 285 940 руб. 71 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 946 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) П.Е. Затеев 

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020.