Судья Савченко М.П. дело № 22-1953/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 28 июля 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Ивлевой М.Д., 

подсудимых Х, Н, 

защитника адвоката Пастущук Т.Б. (защитник Х), предоставившего удостоверение № 1323 и ордер № 2938 от 26.07.2023г., 

защитника адвоката Панива Ю.Н. (защитник Н), предоставившего удостоверение № 1491 и ордер № 3041 от 28.07.2023г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Панива Ю.Н. в интересах подсудимого Н, адвоката Пастущук Т.Б. в интересах подсудимого Х на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым 

продлен срок содержания под стражей подсудимым Х и Н в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ на 03 (три) месяца, то есть до 09 ноября 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Х и Н, обвиняемых ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления), п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ поступило в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО- Югры 16 февраля 2023 года для рассмотрения по существу, после чего проведено большое количество судебных заседаний, но каждый раз слушание дела откладывалось по различным причинам.

В ходе досудебного производства Х с 26 декабря 2018 года по 25 октября 2019 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Н с 26 декабря 2018 года по 05 июля 2019 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 февраля 2021 года, мера пресечения Х и Н избрана в виде содержания под стражей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года, срок содержания под стражей подсудимым установлен до 09 февраля 2022 года. 

Постановлениями Ханты-Мансийского районного суда срок содержания под стражей подсудимым последовательно продлевался, последний раз постановлением от 19 октября 2022 года, до 07 февраля 2023 года. 

В соответствии с приговором Ханты-Мансийского районного суда от 14 ноября 2022 года, мера пресечения Х и Н избрана в виде содержания под стражей. 

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 09 февраля 2023 года мера пресечения Х и Н избрана в виде содержания под стражей до 09 мая 2023 года, срок которой постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2023 года продлен до 09 августа 2023 года.

Ранее данного срока рассмотрение уголовного дела закончить не представляется возможным.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Панив Ю.Н., в интересах подсудимого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Н меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Указывает, что реальных доказательств существования каких-либо оснований, перечисленных в ст.ст.97,108 УПК РФ, в материалах дела не имеется, они не подтверждаются ни документами, ни фактическими установленными обстоятельствами дела, что опровергает предположения суда о том, что подсудимый может скрыться, нет не единого факта, указывающего на подобные намерения со стороны Н. 

Вывод суда о том, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить совершать преступления, возможно сделать лишь в случае анализа характера его преступных проявлений. 

Защитник отмечает, что Н с рождения проживает на территории (адрес) и (адрес), где также проживают его родители, не судим, положительно характеризуется, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован. Более того, в период следствия и до момента постановления первого приговора от 24 февраля 2021 года, в отношении Н избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и при этом Н, находясь на свободе, не предпринимал попыток скрыться, а наоборот вступил в брак, устроился на работу и никаким образом не препятствовал следствию и судебному производству. 

Супругой Н представлены документы, свидетельствующие о наличии жилого помещения в (адрес), в котором тот мог бы находиться до вынесения приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Пастущук Т.Б., в интересах подсудимого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Х меру пресечения, не связанную с лишения свободы.

Указывает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. 

Так, преступления, в совершении которых обвиняются Н и Х, совершены 24 декабря 2018 года. Уголовное дело расследовалось более года. Было постановлено два приговора, которые впоследствии были отменены вышестоящим судом, при новом рассмотрении дела, и уже по окончании судебного следствия, 09 июня 2023 года, судьей были установлены основания для своего отвода, в связи с чем дело передано другом судье. Рассмотрение дела по существу начато в четвёртый раз. 

С момента задержания Х и заключения его под стражу по настоящему делу прошло более четырех лет шести месяцев. Все это время Х не отбывает наказание в исправительной колонии, а находиться в местах временного содержания и следственных изоляторах, то есть в условиях, предполагающих только временную изоляцию лица на период расследования либо судебного рассмотрения дела и не приспособленных для длительного содержания под стражей. 

Учитывая, что более четырех лет Х содержится под стражей исключительно по причине отмен вынесенных приговоров вследствие допускаемых судами нарушений, защитник полагает, что разумные сроки разрешения дела не соблюдены, и суд должен был с учётом этого обстоятельства рассмотреть вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую. 

Вопреки указанию суда о посредственной характеристике Х, Х характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, и его явка в суд может быть обеспечена мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые Х и Н, адвокаты Панив Ю.Н. и Пастущук Т.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Ивлева М.Д. возражала против доводов жалоб, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. 

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления содержания его под стражей.

Согласно п.29 Постановления, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства, оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

Согласно п.30 Постановления, суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

В описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица. 

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых Х, Н, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Судом первой инстанции не проверена обоснованность подозрения в причастности Х, Н к преступлению, в совершении которого они обвиняются. 

Мотивируя наличие оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Х, Н, суд указывает, что на момент совершения преступлений, имели судимости, таким образом, выражая позицию суда об их виновности.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении двух подсудимых в одном судебном заседании, судом нарушены положения п.30 Постановления об индивидуальном исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Постановление не содержит доводов стороны защиты о применении в отношении подсудимых Х, Н иной, более мягкой меры пресечения, не содержит и мотивов суда, опровергающих указанные доводы.

В описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении двух подсудимых, не изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из них. 

В резолютивной части постановления, срок, на который продлено содержание под стражей, и дата его окончания, указаны в отношении обоих подсудимых, а не в отношении каждого лица. 

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушения, допущенные судом, являются существенными.

На основании п.п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Учитывая необходимость повторного рассмотрения вопроса о мере пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым действующую в отношении подсудимых Х, Н меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия. 

В ходе нового судебного разбирательства, суду необходимо учесть допущенные нарушения, и с учетом доводов жалоб, вынести законное, обоснованное судебное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, Н, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Х, Н в виде заключения под стражей продлить на 15 суток, то есть до 13 августа 2023 года. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.