судья ФИО6 дело № 7-261/2018

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 24 августа 2018 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» на постановление Советского районного суда города Астрахани от 7 июня 2018 года по делу о привлечении ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда города Астрахани от 7 июня 2018 года ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1\2 от стоимости товара – буксира 

<

данные изъяты>, явившегося предметом административного правонарушения, - в размере 44240007,86 рублей без конфискации товара.

В жалобе ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» ставит вопрос об отмене судебного постановления. Представитель общества указывает, что суд нарушил принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела ввиду отсутствия письменного и мотивированного отказа суда в удовлетворении ходатайства общества о вызове свидетеля – представителя ООО «Буми Армада Каспиан». Судом приобщена к материалами дела переписка между кампаниями, выполненная на иностранном языке, без перевода на язык, на котором осуществляется судопроизводство по делу. Суд не дал оценки письменным доказательствам, представленным ООО «Сиэмай Альфа Оффшор». Также представитель общества указывает, что по смыслу конструкции нормы 279 Таможенного Кодекса Таможенного Союза для наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения должно быть одновременно нарушено и право владения и право пользования товаром, находящимся под таможенным контролем. Право владения и пользования возникает только при условии заключения договора бербоут-чартера, такого договора не заключалось. Судовые документы по тайм-чартеру ООО «Буми Армада Каспиан» не передавались, а, соответственно, по утверждению представителя ООО «Сиэмай Альфа Оффшор», передача судна во владение и пользование не осуществлялась. В судовом журнале также отсутствует отметка о передаче судна в пользование третьему лицу. Представитель общества не согласен с выводом суда о том, что право непосредственного владения и пользования судном в коммерческих целях перешло к фрахтователю ООО «Буми Армада Каспиан», полагая, что данный вывод не мотивирован. Суд согласился, что судно эксплуатировало ООО «Сиэмай Альфа Оффшор», следовательно, и право владения к другому обществу не переходило. Также представитель указывает, что отчеты перехода в наем ошибочно квалифицированы судом как акты приема-передачи судна, они таковыми не являются. Управление буксиром находилось под контролем исключительно судовладельца. Представитель полагает, что суд не учел складывающуюся по вопросу толкования договоров тайм-чартера судебную практику и это повлияло на исход по делу. Кроме того, общество считает невозможным применение к возникшим между ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» и ООО «Буми Армада Каспиан» правоотношениям положений об аренде, указывая на то, что найм, в данном случае, не указывает на возникновение арендных отношений, а трактуется в более широком смысле. Также общество несогласно с результатами оценочной экспертизы, полагая их необоснованными. 

Выслушав представителей ООО «Сиэмай Альфа Оффшор», поддержавших доводы жалобы, представителя Астраханской таможни, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, пояснения эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, судовладелец – ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» на основании ДТ № поместил буксир 

<

данные изъяты> под таможенную процедуру временного ввоза с предоставлением частичного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин.

Согласно заявлению судовладельца, целью временного ввоза буксира 

<

данные изъяты> на территорию Российской Федерации является его использование при разработке нефтегазоконденсатного месторождения имени В. Филановского.

Статьей 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (все нормы, приведенные в решении, указаны на момент возникновения правоотношений) определено содержание таможенной процедуры временного ввоза. Согласно этому содержанию, временный ввоз - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В силу пункта 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта. Допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; в иных случаях - с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза). Передача товара без разрешения является нарушением таможенного режима.

В тоже время, ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» 26 января 2016 года заключило с ООО «Буми Армада Каспиан» договор тайм-чартера. 

По данному договору буксир 

<

данные изъяты> в период с 28 апреля 2016 года передан в аренду ООО «Буми Армада Каспиан» и использовался по найму ООО «Буми Армада Каспиан» вплоть до 3 ноября 2016 года. В указанный период времени судно и экипаж находились в распоряжении и пользовании ООО «Буми Армада Каспиан» и следовали инструкциям фрахтователя (ООО «Буми Армада Каспиан»). Буксир использовался ООО «Буми Армада Каспиан» в выполнении морских операций. 

За предоставление морского судна в целях его использования ООО «Буми Армада Каспиан» в выполнении морских операций, ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» получало соответствующую оплату. На расчетный счет компании во исполнение договора тайм-чартера от ООО «Буми Армада Каспиан» поступило в общей сложности 

<

данные изъяты>. 

Впоследствии, 3 ноября 2016 года судно возвращено владельцу. 

По мнению таможенного органа, передача буксира в тайм-чартер иному лицу свидетельствует о нарушении процедуры временного ввоза, а именно условия об ограничении по пользованию и распоряжению временно ввезенными товарами, предусмотренного пунктом 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно. Такое правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует, в частности, передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Противоправность указанных деяний обусловлена положениями статьи 203 Таможенного кодекса Таможенного союза, по смыслу которой перемещение товаров через таможенную границу влечет за собой обязанность лиц поместить их под определенную таможенную процедуру и соблюдать эту процедуру. Под соблюдением таможенной процедуры следует понимать пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру, с учетом запретов и ограничений, установленных ее правовой регламентацией, а также завершение действия таможенной процедуры предусмотренным способом. Статьей 279 Таможенного кодекса Таможенного союза определены операция и установлены ограничения, которые могут применяться к товарам, помещенным под таможенную процедуру временного ввоза. Передача в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения без разрешения или письменного уведомления таможенного органа образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Соответственно, с учетом действующего правового регулирования суд обязан по настоящему делу установить либо опровергнуть тот факт, что ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» передало в отношении буксира 

<

данные изъяты>, помещенного под процедуру временного ввоза, права владения, пользования или распоряжения ООО «Буми Армада Каспиан» без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Сиэмай Альфа Оффшор», являющийся декларантом, ввезло на территорию Российской Федерации буксир 

<

данные изъяты> и поместило его под таможенную процедуру временного ввоза с предоставлением частичного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин. Этот буксир, помещенный под таможенную процедуру временного ввоза, без разрешения таможенного органа передан обществом во временное пользование иному лицу – ООО «Буми Армада Каспиан» на основании договора тайм-чартера. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждены материалами дела. Доказательства, подтверждающие данные факты подробно изложены в постановлении суда первой инстанции. 

Кодекс торгового мореплавания РФ предусматривает среди договоров договор фрахтования судна на время (тайм-чартер), при котором имеет место предоставление услуг экипажа, что позволяет соотнести его с договором об оказании услуг. Однако в силу статьи 198 Кодекса торгового мореплавания РФ по тайм-чартеру передается не только экипаж, но и судно в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. В свою очередь, статья 632 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при аренде транспортного средства также предоставляются услуги экипажа. В этой связи, при рассмотрении конкретного дела в целях правильного определения истинной воли сторон при заключении указанных договоров, имеющих сходные положения, необходимо толковать условия заключенных договоров буквально и в совокупности с оценкой действий сторон по исполнению этих договоров. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, договор тайм-чартера с ООО «Буми Армада Каспиан» от 26 января 2016 года содержит все существенные условия, характерные договору аренды транспортного средства с экипажем (дата и место передачи и возврата судна, срок его использования, порядок и размер платы). 

В тексте договора тайм-чартера используется терминология, характерная исключительно для договора аренды. Учитывая толковые значения слова «аренда», обозначающие найм имущества во временное пользование и владение, буквальное значение условий договора тайм-чартера означает, что ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» передало ООО «Буми Армада Каспиан» во временное владение и пользование находившийся под таможенным режимом временного ввоза буксир 

<

данные изъяты> Эти действия осуществлены без разрешения таможенного органа. 

На возникновение между ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» и ООО «Буми Армада Каспиан» именно арендных отношений, связанных с временной передачей прав пользования и владения буксиром, указывает и тот факт, что обществами 29 июня 2016 года заключен отчет перехода буксира в пользование и владение ООО «Буми Армада Каспиан» на определенный срок. 

Все документы, составленные сторонними организациями по результатам оказания услуг по обеспечению буксира, выставлялись ООО «Буми Армада Каспиан» и оплачивались данной кампанией, ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» они не компенсировались. 

ООО «Буми Армада Каспиан» использовало судно для осуществления морских работ, экипаж в указанный период действовал также по указанию данной кампании. Соответственно, ООО «Буми Армада Каспиан» являлось временным владельцем и пользователем судна, находившегося под таможенным режимом временного ввоза. 

Отсутствие факта переоформления регистровых и судовых документов на морское судно не свидетельствует об отсутствии факта передачи от ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» к ООО «Буми Армада Каспиан» прав временного пользования и владения судном. Факт переоформления имеет место быть при законопослушности участников правоотношений, так как зависит от воли судовладельца, а в данном случае, судовладелец передал права на временное пользование и владение судном другому лицу в нарушение закона. 

Договор тайм-чартера, отчеты о переходы буксира, платежные поручения по оплате аренды и эксплуатации буксира в совокупности с пояснениями членов экипажа подтверждают выбытие временно ввезенного судна из фактического владения и пользования декларанта на определенное время. Не опровергают данные обстоятельства и пояснения допрошенного в судебном заседании генерального директора ООО «Буми Армада Каспиан», пояснившего, что судно в период найма использовалось ООО «Буми Армада Каспиан» в своих интересах в целях исполнения договора перед сторонней организацией, в которой у ООО «Буми армада Каспиан» имело договорные отношения. Эти пояснения в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами свидетельствуют о том, что действительная воля сторон при заключении договора тайм-чартера направлена именно на аренду судна. 

В силу статьи 205 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта. Ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (статья 207 названного Кодекса).

Поскольку ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения требований таможенного законодательства в отношении судна, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), действия общества квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции счел, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом районный суд обоснованно счел несостоятельным утверждение представителей ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» о фактическом наличии правоотношений по оказанию услуг использования буксира, а не арендных правоотношений, поскольку оно противоречит собранным по делу доказательствам. Доводы представителей общества, приведенные в поданных по делу жалобах, о нахождении временно ввезенного товара в фактическом владении и пользовании декларанта, а также о соблюдении обществом требований пункта 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в судебных инстанциях подтверждения не нашли.

В соответствии с часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие представителей общества с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и иная их трактовка не свидетельствует о том, что районным судом допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о существенных нарушениях процессуального закона ввиду отсутствия письменного и мотивированного отказа суда в удовлетворении ходатайства общества о вызове свидетеля – представителя ООО «Буми Армада Каспиан», не основаны на законе. Ходатайство о вызове свидетеля разрешено судом протокольно, поскольку разрешение данного ходатайства в силу положений Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесение определения в письменной форме не требует. 

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Условия и порядок проведения экспертизы определены в статье 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Для определения стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, таможенным органом на основании соответствующего определения назначена экспертиза. Экспертиза поручена филиалу ЦЭКТУ города Ростов-на-Дону. 

Нахождение эксперта, проводившего экспертизу, на службе в таможенных органах, вопреки доводам представителя ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела и о порочности проведенной им экспертизы. 

Заключение эксперта получено с соблюдением требований статьи 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Более того, эксперт в ходе судебного разбирательства предоставил свои пояснения по экспертизе. Он мотивировано пояснил методику и результаты своего экспертного исследования. Сомнений в опыте и квалификации эксперта у суда не имеется в связи с чем экспертное заключение признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Между тем, по делу имеются основания для изменения постановления районного суда в части назначенного правонарушителю административного наказания. 

Согласно частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

По делу установлено, что минимальный размер административного штрафа за данное правонарушение в рамках настоящего дела, с учетом размера стоимости буксира, явившегося предметом административного правонарушения, составляет 44240007,86 рублей. ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» является бюджетообразующим предприятием, на нем трудиться значительное количество работников. В настоящее время находится в нестабильном финансовом положении. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции признает указанные обстоятельства исключительными и в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях снижает размер назначенного административного штрафа до 22120 004 рублей. 

Суд полагает, что такое административное наказание, в целом, соотносятся с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. Такое наказание обеспечивает адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. 

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда города Астрахани от 7 июня 2018 года изменить в части назначенного размера административного штрафа, снизив его до 22120004 (двадцати двух миллионов ста двадцати тысяч четырех) рублей. 

В остальной части постановление Советского районного суда города Астрахани от 7 июня 2018 года оставить без изменения.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2018 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина