Дело № 2 -43/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Вишнякове П.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО2 ФИО11. - ФИО7, действующей по доверенности,

представителя ответчика Администрации сельского поселения «

<

адрес>» Нанайского муниципального района - ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО11 и Администрации сельского поселения «

<

адрес>» Нанайского муниципального района 

<

адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Отдел судебных приставов по Нанайскому району, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО11. и Администрации сельского поселения «

<

адрес> Нанайского муниципального района 

<

адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ решением Нанайского районного суда 

<

адрес> расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк ФИО1 и ФИО2 ФИО11. С ФИО1 и ФИО2 ФИО11. солидарно взыскано в пользу ПАО Сбербанк простроченный основной долг по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> рубля, просроченные проценты по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы об уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании указанного решения выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Нанайского районного суда в связи со смертью должника ФИО1 возбужденные в отношении него исполнительные производства прекращены.

Обращение взыскания залога невозможно, так как предмет залога был оформлен только в собственность ФИО1 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем банк просит суд установить нового собственника предмета залога - жилого дома кадастровый № расположенный по адресу: 

<

адрес> обращения взыскания на предмет залога, а именно просит признать принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2 ФИО11 в размере 1/2 доли и Сельскому поселению «

<

адрес>» Нанайского муниципального района 

<

адрес> ( в лице Администрация сельского поселения «

<

адрес>», в размере 1/2 доли.

Обратить взыскание на Предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) принадлежащий на праве долевой собственности: ФИО2 ФИО11 в размере 1/2 доли и Сельскому поселению «

<

адрес>» Нанайского муниципального района 

<

адрес> (в лице Администрации сельского поселения «

<

адрес>») в размере 1/2 доли, предоставленный в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 ФИО11 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО Сбербанк.

Обращение взыскания на предмет залога осуществить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости Предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ Определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Отдел судебных приставов по Нанайскому району.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, при этом представил отзывы на возражения ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО11. - ФИО7 действуя по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом представила письменный отзыв.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения «

<

адрес>» ФИО8 возражал против удовлетворения искового заявления ПАО «Сбербанк России» и так же представил письменный отзыв.

В судебное заседание представитель Отдела судебных приставов по Нанайскому району не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, с учетом мнения сторон, не возразивших против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, руководствуясь ст.167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО2 ФИО11 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит по программе «

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек сроком на 360 месяцев под 15,25 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют в залог жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, который согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО1 у ФИО10

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за ФИО1 на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с обременением: ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нанайского районного суда Хабаровского края по требованию открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» кредитный договор с ФИО1 и ФИО2 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, с последних взыскано досрочно солидарно в погашение просроченного основного долга 

<

данные изъяты> рубля 74 копейки, в погашение просроченных процентов 

<

данные изъяты> рублей 49 копеек. неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей 23 копейки.

Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, и установлена начальная продажная цена предмета залога в соответствии с закладной 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нанайским районным судом выданы исполнительные листы и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Нанайскому району возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2 ФИО11 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району УФССП России по 

<

адрес> наложен арест на имущество расположенное по адресу: 

<

адрес> без права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району УФССП России по 

<

адрес> ответственным за хранение указанного выше имущества назначен ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району УФССП России по 

<

адрес> арестованное имущество передано на торги.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Нижняя Манома Нанайского 

<

адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району УФССП России по 

<

адрес> исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога в отношении должника ФИО1 приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ определениями Нанайского районного суда исполнительные производства в отношении ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество прекращены, в связи со смертью должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району УФССП России по 

<

адрес> исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога в отношении должника ФИО1 прекращено и снят арест с имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Нанайского районного суда 

<

адрес> на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> обращено взыскание. Решением дан правовой анализ отношениям сторон по договору залога, установлено неисполнение кредитного обязательства, установлена начальная продажная цена заложенного имущества и возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на имущество. 

В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше решение имеет, по мнению суда, преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не исследуются вновь, оно подлежит исполнению. Обоснованность этого исполнительного действия в соответствии с решением суда не вызывает сомнений. Положения решения переоценки не допускают.

Администрация сельского поселения «

<

адрес>» стороной в договорных отношениях по указанному выше кредитному договору не являлась, а значить не может являться стороной в исполнительном производстве по обращению взыскания на предмет залога.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО11 и Администрации сельского поселения «

<

адрес>» Нанайского муниципального района 

<

адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Отдел судебных приставов по Нанайскому району - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2017 года.

Судья Сосницкая Е.В.