Дело № 2- 225/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агро-Лайн» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита 

<

***> от 30 апреля 2013 года в размере 499 315,28 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 193,15 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство VOLKSWAGEN РОLО, VIN - №, двигатель № СFN 414013, 2013 года выпуска, белого цвета.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30 апреля 2013 года ФИО1 заключил с ООО «ФИНРЕСУРС» договор купли – продажи транспортного средства № А/ФР/44, в соотвествии с условиями которого он приобретает автомобиль VOLKSWAGEN РОLО, №, 2013 года выпуска, белого цвета за 590 000 рублей.

С целью исполнения указанного Договора купли-продажи, Заемщик обратился в ОАО «Плюс Банк» с предложением о заключении договора о предоставлении кредита, в связи с чем 30 апреля 2013 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита 

<

***> на сумму 490 000 рублей сроком до 30 апреля 2018 года под 32,95% годовых на приобретение автотранспортного средства «VOLKSWAGEN РОLО».

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику перечислены денежные средства на счет №, что подтверждается счетом №ОС-А/ФР/44 от 30 апреля 2013 года. 

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ФИО1 передал в залог Банку транспортное средство VOLKSWAGEN РОLО, №, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

Согласно п. 4.12. предложения о заключении Договора, оценка транспортного средства в качестве предмета Залога составила 472 000 рублей.

В нарушении требований ст. 810 ГК РФ, ФИО1 прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита 

<

***> от 30 апреля 2013 года, Заемщик предоставляет Банку право уступать, передавать или иным образом отчуждать права по кредитному договору.

Кредитор ОАО «Плюс Банк» воспользовался правом передачи требования третьему лицу, и 18 октября 2016 года заключил с ООО «Холдинг Солнечный» договор цессии № 2016/05-Ц, в соотвествии с условиями которого все требования к ФИО1 по заключенному кредитному договору, перешли к ООО «Холдинг Солнечный». Между ООО «Холдинг Солнечный» и Адвокатским кабинетом № 1229 «Международная правовая компания» заключен договор уступки прав (требований) № 1 от 28 июля 2016 года, в соотвествии с условиями которого все требования к ФИО1 по заключенному кредитному договору перешли к Адвокатскому кабинету № 1229 «Международная правовая компания». 22 сентября 2016 года между Адвокатским кабинетом № 1229 «Международная правовая компания» и ООО «Коллекторское агентство «Фортис» заключен договор уступки прав (требований) № 22/09-16, в соотвествии с условиями которого все требования к ФИО1 по заключенному кредитному договору перешли к ООО «Фортис». 22 июня 2017 года между ООО «Коллекторское агентство «Фортис» и ООО «Агро-Лайн» заключен договор уступки прав (требования) № 22/06/2017-Ц, по условиям которого требования у ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 30 апреля 2013 года перешли к ООО «Агро-Лайн».

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору у ФИО1 перед ООО «Агро-Лайн» образовалась задолженность в размере 499 315,28 рублей, из которых сумма основного долга – 362 873,33 рублей, просроченные проценты – 136 441,95 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGEN РОLО, VIN - 

<

***>, двигатель № СFN 414013, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену имущества в размере 490 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истца ООО «Агро-Лайн» определением суда от 15 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО2 направил в суд письменные возражения, согласно которых с исковыми требованиями в части обращения взыскание на предмет залога транспортное средство VOLKSWAGEN РОLО, VIN - № не согласен, просит отказать в их удовлетворении, поскольку при покупке спорного автомобиля 11 мая 2014 года у ФИО1 ему не было известно о том, что он находится в залоге. Кудеян передал ему паспорт ТС и договор купли-продажи от 30 апреля 2013 года, согласно которого он приобрел данный автомобиль у ООО «Финресурс», при этом гарантировал, что автомобиль свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц (п. 3 Договора). В момент регистрации транспортного средства в органах ГИБДД факт его нахождения под залогом или арестом не установлен. 09 декабря 2017 года он продал данный автомобиль ФИО3 за 200 000 рублей, поскольку тот находился в аварийном состоянии, при этом транспортное средство 05 декабря 2017 года было проверено на сайте ГИБДД на наличие обременений, коих не обнаружено. ФИО1, имеющий не исполненные обязательства по кредитному договору, скрыл факт наличия обременения при его продаже. Залогодержатели в течение длительного времени не предпринимали необходимых мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли узнать о том, что т/с является залогом, а его, как собственника спорного автомобиля, о залоге никто из залогодержателей в известность не ставил. Считает ФИО3 добросовестным приобретателем, поскольку залог прекращен с момента приобретения ею транспортного средства VOLKSWAGEN РОLО, VIN - №.

От ответчика ФИО3 также поступили письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований ООО «Агро-Лайн» в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGEN РОLО, VIN - № отказать, поскольку является добросовестным покупателем указанного автомобиля по следующим основаниям. 09 декабря 2017 года при продаже т/с, ФИО2 передал ей паспорт ТС и договор купли-продажи от 30 апреля 2013 года, согласно которого первоначальный собственник – Кудеян, приобрел данный автомобиль у ООО «Финресурс», при этом гарантировал, что автомобиль свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц (п. 3 Договора), при этом до оформления договора купли-продажи, а именно 05 декабря 2017 года транспортное средство было проверено на сайте ГИБДД на наличие обременений, коих не обнаружено. В момент регистрации транспортного средства в органах ГИБДД факт его нахождения под залогом или арестом не установлен. Считает себя добросовестным приобретателем т/с VOLKSWAGEN РОLО, поскольку открыто им владеет, несет бремя его содержания. Указывает на тот факт, что согласно сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог на указанный автомобиль был зарегистрирован 07 февраля 2017 года, при этом в качестве залогодержателя указан ООО «Холдинг Солнечный», данный залог был зарегистрирован после продажи спорного автомобиля ФИО2, который приобрел его у ФИО1 11 мая 2014 года. На основании указанного она не знала и не могла знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, следовательно, залог прекратил свое действие. Из материалов следует, что истец ООО «Агро-Лайн» не предпринял никаких мер для того, чтобы лицо, которое приобретает автомобиль, знало или могло бы узнать о том, что истец является залогодержателем, и что т/с является предметом залога. Согласно реестра уведомлений о залоге, залогодержателем указано ООО «Холдинг Солнечный», внесений изменений залогодержателя не было. Кроме того, ООО «Холдинг Солнечный» также длительное время не осуществляло регистрацию права залога спорного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агро-Лайн», извещенный о его времени и месте не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела по месту регистрации, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку ответчик ФИО1 зарегистрировался по месту жительства по адресу: 

<

...> и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соотвествии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 30 апреля 2013 года ФИО1 заключил с ООО «ФИНРЕСУРС» договор купли – продажи транспортного средства № А/ФР/44, в соотвествии с условиями которого он приобретает автомобиль VOLKSWAGEN РОLО, VIN - №, 2013 года выпуска, белого цвета за 590 000 рублей.

С целью исполнения указанного Договора купли-продажи, Заемщик обратился в ОАО «Плюс Банк» с предложением о заключении договора о предоставлении кредита, в связи с чем, 30 апреля 2013 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита 

<

***> на сумму 490 000 рублей сроком до 30 апреля 2018 года под 32,95% годовых на приобретение автотранспортного средства «VOLKSWAGEN РОLО».

При подписании договора заемщик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ФИО1 передал в залог Банку транспортное средство VOLKSWAGEN РОLО, VIN - №, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

В соответствии с условиями Договора ответчику перечислены денежные средства на счет №, что подтверждается счетом №ОС-А/ФР/44 от 30 апреля 2013 года. 

В соответствии с п.п. 2.6 и 2.7 предложения о заключении Договора ответчик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно графика платежей в мае 2013 года в сумме 23 256,55 рублей, в последующие месяцы по 15 256,55 рублей ежемесячно, а в апреле 2018 года в размере 16 438,68 рублей.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности. 

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполнял.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита 

<

***> от 30 апреля 2013 года, Заемщик предоставляет Банку право уступать, передавать или иным образом отчуждать права по кредитному договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор ОАО «Плюс Банк» воспользовался правом передачи требования третьему лицу 18 октября 2016 года заключил с ООО «Холдинг Солнечный» договор цессии № 2016/05-Ц, в соотвествии с условиями которого все требования к ФИО1 по заключенному кредитному договору перешли к ООО «Холдинг Солнечный». Между ООО «Холдинг Солнечный» и Адвокатским кабинетом № 1229 «Международная правовая компания» заключен договор уступки прав (требований) № 1 от 28 июля 2016 года, в соотвествии с условиями которого все требования к ФИО1 по заключенному кредитному договору перешли к Адвокатскому кабинету № 1229 «Международная правовая компания». 22 сентября 2016 года между Адвокатским кабинетом № 1229 «Международная правовая компания» и ООО «Коллекторское агентство «Фортис» заключен договор уступки прав (требований) № 22/09-16, в соотвествии с условиями которого все требования к ФИО1 по заключенному кредитному договору перешли к последнему. 22 июня 2017 года между ООО «Коллекторское агентство «Фортис» и ООО «Агро-Лайн» заключен договор уступки прав (требования) № 22/06/2017-Ц, по условиям которого требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 30 апреля 2013 года перешли к ООО «Агро-Лайн».

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору у ФИО1 перед ООО «Агро-Лайн» образовалась задолженность в размере 499 315,28 рублей, из которых сумма основного долга – 362 873,33 рублей, просроченные проценты – 136 441,95 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения требования ООО «Агро-Лайн» к ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30 апреля 2013 года в размере 499 315,28 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 8 193,15 рублей за требования имущественного характера также подлежат возмещению со стороны ответчика ФИО1

Рассматривая исковые требования ООО «Агро-Лайн» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство - VOLKSWAGEN РОLО, VIN - №, двигатель № СFN 414013, 2013 года выпуска, белого цвета, суд полагает, что у истца отсутствуют основания для обращения взыскания на названный автомобиль по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 30 апреля 2013 года, между ООО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства - VOLKSWAGEN РОLО, VIN - №, двигатель № СFN 414013, 2013 года выпуска. 

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник, то есть залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, а согласно закону об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

11 мая 2014 года по договору купли-продажи собственник автомобиля VOLKSWAGEN РОLО ФИО1 продал его ФИО2 за 475 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В подтверждение факта приобретения ФИО2 автомобиля, суду представлен договор купли-продажи от 11 мая 2014 года, согласно которому тот приобрел автомобиль у ФИО1 Согласно п. 3 указанного договора, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента заключения договора. 

При продаже автомобиля ФИО2 был передан оригинал ПТС. Сделка никем не оспорена, недействительной не признана. Предмет купли-продажи покупателю передан.

Так же из материалов дела следует, что исполняя обязанности собственника, 13 мая 2014 года ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю для регистрации автомобиля на свое имя.

Таким образом, сведения о переходе права собственности к ФИО2 зарегистрированы в установленном законом порядке, регистрация транспортного средства произведена, в органах ГИБДД сведений о наличии залога спорного автомобиля не имелось, транспортное средство марки VOLKSWAGEN РОLО приобретено ФИО2 по возмездной сделке, по оригиналу ПТС, им проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки, он не знал и не мог знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

Впоследствии, а именно 09 декабря 2017 года ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3 на основании договора купли-продажи.

05 декабря 2017 года транспортное средство было проверено ФИО3 на сайте ГИБДД на наличие обременений, таких не было обнаружено. В момент регистрации транспортного средства в органах ГИБДД факт его нахождения под залогом или арестом не установлен.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

ООО «Плюс Банк», будучи залогодержателем автомобиля VOLKSWAGEN РОLО, VIN - 

<

***>, не принял надлежащие меры к сохранению имущества, в частности, не направил уведомление о возникновении залога в нотариальную палату.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ООО «Холдинг Солнечный» 07 февраля 2017 года внес сведения о залоге транспортного средства VIN - №

ООО «Агро-Лайн» изменений в реестр залогов в части залогодержателя не внесло, наложений ограничении в виде запрета на регистрационные действия, в информационную базу ГИБДД по Ставропольскому краю не внесены.

Следовательно, ФИО3 не могла знать о притязаниях истца, спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1, а в дальнейшем и ФИО2 в результате добровольной передачи, осуществленной собственником с целью дальнейшего отчуждения автомобиля, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Кроме того, Банком не представлено никаких доказательств недобросовестности приобретателей ФИО2 и ФИО3 и не было изначально предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию не предпринималось, сведения о залоге внесены ООО «Холдинг Солнечный» спустя длительное время, после заключения договора залога с 2013 года по 2017 год, с учетом обстоятельств совершения сделки по приобретению автомобиля и положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ. 

Принимая во внимание, что кредитный договор был подписан между ООО «Плюс Банк» и ФИО1 30 апреля 2013 года, при этом подлинник ПТС во исполнение условий договора о залоге банком не изымался у залогодателя, изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации относительно прекращения залога действуют с 01.07.2014, а в реестр залога автомашина внесена только 07 февраля 2017 года, то все вышеизложенное свидетельствует о небрежности со стороны именно банка при осуществлении им своих прав и обязанностей залогодержателя в течение длительного периода.

Учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент приобретения знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд приходит к выводу, что ФИО2, а в последствии и ФИО3, являются добросовестными приобретателями автомобиля VOLKSWAGEN РОLО, VIN - № в связи с чем исковые требования ООО «Агро-Лайн» в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» задолженность по договору о предоставлении кредита 

<

***> от 30 апреля 2013 года в размере 499 315,28 рублей, из которых: сумма основного долга – 362 873,33 рублей, просроченные проценты – 136 441,95 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 193,15 рублей за требование имущественного характера.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN РОLО, VIN - №, 2013 года выпуска и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2018 года)

Судья Ю.В.Курбанова