Дело №12-126/444-2025 

УИД: 46MS0017-01-2025-001191-28

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 года г.Курск 

Судья Курского районного суда Курской области Шкуркова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, замужняя, имеющая малолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, инвалидом не являющаяся, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, находясь на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.п. 1,2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование своих доводов указывает, что судом в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ДПС, показания которого признаны законными и подлежащими к использованию при вынесении постановления. Роль указанного должностного лица в суде сводится исключительно к уточнению тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. Данные им показания являются доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу. Должностное лицо является в таком случае носителем доказательств по делу и, учитывая его возможную заинтересованность в исходе дела, к данным показаниям суд должен был отнестись критично. Судья проигнорировал тот факт, что сотрудник ДПС ей не разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что она может не проходить освидетельствование на месте, а проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования либо, что она может не согласиться с результатами освидетельствования, и в этом случае ее также доставят в медицинское учреждение. Кроме того, сотрудники ДПС оказывали на нее психологическое давление, вводили в заблуждение. Также сотрудник ДПС сказал, что причиной остановки транспортного средства послужило то обстоятельство, что она «виляла» по дороге, однако, такого не было. Судья также принял в качестве доказательства видеозапись, которая добыта с нарушением закона. Просит обратить внимание, что в качестве видеофиксатора использовался мобильный телефон, однако видеозапись сделанная с помощью мобильного телефона не может являться допустимым доказательством, поскольку не раскрывает общей картины происходящего. Кроме того, в протоколах не указано, на какое именно техническое средство велась видеосъемка. Указала, что ей не были разъяснены ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Также до нее не была доведена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Просила обратить внимание, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено в 22 часа 35 минут, акт составлен также в 22 часа 35 минут, то есть, по ее мнению, инспектор не мог в одно время составить акт и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная, в том числе данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.1.1. ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения ФИО1 отстранена от управления транспортным средством и должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в порядке, предусмотренном Правилами, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, с помощью технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской номер №, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п.3 Правил освидетельствования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,99 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха и подтверждает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, что удостоверено соответствующей записью и ее подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представила, о нарушении порядка ее проведения не заявляла.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГАИ не имелось, поскольку она добровольно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и с результатами проведенного исследования была согласна.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств по делу, исследованных мировым судьей и получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно, сведениями, содержащимися в:

- протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанным протоколом установлен факт управления транспортным средством водителем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имеются сведения о разъяснении ей положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протокол подписан ФИО1 в отсутствие каких-либо замечаний и возражений;

- протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управляет автомобилем в состоянии опьянения, была отстранена от управления транспортным средством, 

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажном носителе с записью результатов исследования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения,

- карточке операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение серия/номер №, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ,

- справке инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, требовании ГИАЦ МВД России, согласным которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наказанию по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ не подвергнута, по ст.ст.264.1, 264 УК РФ судимостей не имеет, 

- показаниях инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, допрошенного мировым судьей в судебном заседании,

а также видеозаписью, на которой отражена процедура проведения отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования. 

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценив вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 умышленно нарушила требования п.2.7 ПДД РФ, ее действия носили осознанный характер, она понимала их противоправность и сознательно желала их совершения, а поскольку согласно информационным базам данных ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекалась, судимости за совершение преступлений, предусмотренных чч. 2, 4 или 6 ст.264, ст.264.1 УК РФ, не имела, правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования ФИО1 не была ознакомлена с техническим средством измерения, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается представленными в дело доказательствами. Все данные технического средства измерения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 была ознакомлена и не выразила каких-либо замечаний.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской номер №, которое поверено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и является пригодным к применению на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в жалобе на то, что заявителю не разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не влечет отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу.

Так как ФИО1 согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ законных оснований для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Следовательно, указание заявителя на не разъяснение порядка направления на медицинское освидетельствование не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудником ДПС не разъяснены права, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью защитника, не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями сотрудника ДПС, допрошенного в качестве свидетеля, протоколом об административном правонарушении, где имеется подпись ФИО1 о разъяснении ей прав.

Довод жалобы о том, что время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения совпадает со временем составления акта освидетельствования, не свидетельствует о наличии противоречий, опровергающих выводы о виновности названного лица в совершении вмененного ей правонарушения.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 была введена в заблуждение, не осознавала содержание и суть совершаемых в отношении нее процессуальных действий в связи с выявлением признаков опьянения и установлением у нее состояния опьянения, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на оказание сотрудниками ДПС давления на ФИО1 какими-либо объективными данными не подтверждена.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Видеозапись проводилась очевидным для ФИО1 способом, факт видеофиксации отражен в процессуальных документах, подписанных ФИО1 без замечаний.

Применяемые для осуществления видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу технические средства в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к специальным техническим средствам, следовательно, отсутствие в процессуальных документах сведений о средстве, которым осуществлялась видеозапись, не свидетельствует о применении мер обеспечения производства по делу с нарушением процессуальных требований.

Вопреки доводам жалобы, законодатель не возлагает на должностное лицо обязанность в ходе проведения мер обеспечения применять определенные средства видео- или фотофиксации, а потому в качестве таковых могут быть использованы любые технические средства, такие как видеорегистратор, видеокамера или мобильный телефон. При этом главным условием такого доказательства является запечатление на нем юридически значимых обстоятельств - предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и так далее.

Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. На видеозаписи зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Ссылка в жалобе на недопустимость показаний сотрудника ДПС не может быть принята во внимание, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, однако в случае необходимости возможность их вызова в суд не исключается для выяснения возникших вопросов, на что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 допрошен мировым судьей в качестве свидетеля на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания названного лица отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу. Обнаружение же уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, ее имущественное положение, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Следует признать, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Шкуркова