Судья – Израилова О.Н. Дело № 22-5366/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2023 года г. Краснодар 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е.Г.,

с участием прокурора Канюка С. А., 

оправданного "БМС"

оправданной "БАС",

защитника оправданных "БМС" и "БАС" - адвоката Чудова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей ФИО1 №1 на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2023 года, апелляционным представлением государственного обвинителя Канюка С.А. на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2023 года, которым отказано государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2023 года, которым

"БМС", родившийся .......... в ............, гражданин РФ, с высшим образованием, трудоустроенный ................, женатый, имеющий двух малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, не судимый, 

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствуем в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ за "БМС" признано право на реабилитацию.

"БАС", родившаяся .......... в ............, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая двух малолетних детей, трудоустроенная ................, зарегистрированная и проживающая по адресу: ............, не судимая, 

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствуем в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ за "БАС" признано право на реабилитацию.

Приговором также разрешен вопрос о мерах пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Смирнова С.Г., выслушав прокурора, просившего об удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы, оправданных и их защитника, просивших об отказе в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия "БМС" и "БАС" обвинялись в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2023 года "БМС" и "БАС" оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Не согласившись с приговором и постановлением от 3 февраля 2023 года, которым государственному обвинителю отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, государственный обвинитель Канюк С.А. обжаловал их. В апелляционном представлении указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем он подлежащий отмене. Приговор не отвечает требованиям п.п. 3,4 ч.1 ст. 305, п.2 ст. 307 УПК РФ. Факт совместного нанесения "БМС" и "БАС" ударов потерпевшей ФИО1 №1 подтверждается её показаниями, письменными доказательствами, а также согласующимися с ними показаниями свидетелей. Факт причинения ФИО1 №1 телесных повреждений, в числе которых перелом 3-поясничного позвонка установлен судмедэкспертами государственных экспертных учреждений, экспертами высшей категории, со значительным опытом работы в данной области. Судом необоснованно признаны недопустимыми и исключены протокол следственного эксперимента от 11 июня 2019 года, протоколы очных ставок от 25 мая 2019 года, протокол выемки от 19 апреля 2019 года и протокол осмотра документов от 21 июня 2019 года. Не отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона проведенная дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, так как потерпевшей не обеспечена возможность ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с её заключением, право на заявление отвода экспертам или производства экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица, о постановке дополнительных вопросов эксперту. Постановление о назначении дополнительной комиссионной судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1 №1 в АНО «Центр медицинских экспертиз» от 24 марта 2022 года не содержит сведений об экспертах и об их квалификации. Потерпевшая и её представитель не участвовали в судебном заседании при её назначении и лишены были возможности реализовать свои права. Считает, что государственному обвинителю необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1 №1 Полагает, что виновность оправданных в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также заключениями судебных экспертиз, которыми установлен факт получения потерпевшей телесного повреждения в виде закрытого перелома поперечного отростка 3-го поясничного позвонка справа с незначительным смещением, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Просит обжалуемый приговор и постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении повторной экспертизы в отношении ФИО1 №1, отменить. Уголовное дело в отношении "БМС" и "БАС" передать на новое судебное рассмотрение, в Успенский районный суд Краснодарского края, в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 №1, выражая своё несогласие с приговором, указывает на допущенные судом, по её мнению, существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не соответствуют, поскольку судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам. Судом не приняты во внимание угрозы, направляемые оправданной, потерпевшей и её супругу в социальных сетях, а также признание оправданными в своих показаниях физического контакта с потерпевшей в результате которого у неё образовались телесные повреждения, которые зафиксированы в медицинском учреждении и подтверждены неоднократными заключениями экспертов. В ходе рассмотрения дела судом были отклонены ходатайства потерпевшей, в том числе о допросе медицинских работников, проводивших первичные исследования. Судом искажены показания судебно – медицинского эксперта Свидетель №8, а также показания свидетелей защиты и свидетелей обвинения. Указывает, что заключение АНО «Центр медицинских экспертиз», положенное в основу приговора получено с нарушением закона, поскольку другие заключения экспертов не противоречат друг другу и содержат достаточные данные о получении потерпевшей перелома поперечного отростка 3- го поясничного позвонка справа с незначительным смещением отломков. Постановление о назначении судебной экспертизы в АНО «Центр медицинских экспертиз» судом вынесено в отсутствие потерпевшей, без её согласия, что не позволило ей реализовать свои права. Освидетельствование потерпевшей произведено в нарушение норм ст. 290 УПК РФ, акт освидетельствования составлен не был, а протокол освидетельствования составлен судьей в нарушение ст. 180 УПК РФ, так как в нем не отражены технические средства, примененные для получения рентгенограмм, неверно указана дата проведения освидетельствования, рентгеновский снимок получен и направлен на экспертизу без описания. Считает, что судом не установлена квалификация экспертов АНО «Центр медицинских экспертиз», специалиста медицинского центра проводившего КТ – исследование, что влечет недопустимость заключения указанных экспертов. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Невиновность оправданных "БМС" и "БАС" в совершении инкриминируемого им деяния установлена судом первой инстанции при исследовании представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ является преступлением с материальным составом и квалифицируется по последствиям в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

"БМС" и "БАС" обвинялись в том, что они .........., вступив в преступный сговор на совместное применение насилия к ФИО1 №1, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь на детской площадке парка, расположенного по ............, действуя умышленно, совместно и согласовано нанесли ФИО1 №1 не менее 20 ударов руками и ногами, каждый примерно по 10, причинив ей телесные повреждения: травматический отек мягких тканей в правой височной области; травматический отек в левой теменной области; кровоподтек в области правой бровной дуги и верхнего правого глаза; кровоподтек в области левой бровной дуги и верхнего века левого глаза; кровоподтек на спинке носа; кровоподтек в правой скуловой области; кровоподтек в правой околоушной области; ссадина на боковой поверхности шеи слева; кровоподтек в области правого плеча; кровоподтек и ссадина в области правого локтевого сустава; кровоподтек в области правого предплечья; ссадина в области левого локтевого сустава; ссадины (4) в области левого предплечья; кровоподтеки (2) на задней поверхности грудной клетки слева; кровоподтек в области левого бедра – квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью; а также закрытый перелом поперечного отростка 3 – го поясничного позвонка справа с незначительным смещением, квалифицирующийся как причинивший средней тяжести вред здоровью, не опасный для человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании оправданные виновными себя не признали. 

Оправданная "БАС" в судебном заседании показала, что 15.08.2017 г. "БАС" и "БМС" встретились с ФИО1 №1 в парке ............. В ходе конфликта ФИО1 №1 напала на "БАС". "БМС" стал их разнимать. Затем в ходе обоюдной драки, в процессе борьбы "БАС" и ФИО1 №1, взяв друг друга за волосы, упали на лавочку. После чего их разнял "БМС", который ФИО1 №1 ударов не наносил.

Оправданный "БМС" в судебном заседании показал, что 15.08.2017 г. он и "БАС" встретились с ФИО1 №1 в парке ............, где ФИО1 №1 напала на "БАС", нанося ей удары по щекам. Он стал разнимать их. В ходе борьбы "БАС" и ФИО1 №1 упали, продолжая бороться. Затем он их разнял и "БАС" ушла в машину. Ни "БАС", ни "БМС" ударов ФИО1 №1 по спине не наносили.

Судом первой инстанции была допрошена потерпевшая ФИО1 №1, которая показала о своих взаимоотношениях с "БМС" и "БАС", конфликте возникшем между ними и подробно описала как "БМС" и "БАС" наносили ей телесные повреждения 15 августа 2017 года, после которых она обращалась за медицинской помощью и в правоохранительные органы. 

Свидетель ...........8, допрошенная в судебном заседании показала, что она работала в ............ отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ», куда 16.08.2017 г. прибыла ФИО1 №1 и от неё она узнала, что между ФИО1 №1 с "БМС" и "БАС" произошел конфликт, в результате которого ФИО1 №1 получила телесные повреждения. ФИО1 №1 была осмотрена экспертом Свидетель №8 и ей выдан акт освидетельствования.

Свидетель ...........9 показал, что "БАС" его дочь. Со слов "БАС" ему известно, что 15.08.2017 г. его дочери причинены телесные повреждения в ходе драки с ФИО1 №1 в парке. Их разнял "БМС"

Свидетель ...........10 показала, что "БМС" её сын. Со слов "БАС" ей известно о конфликте между "БАС" и ФИО1 №1 

Свидетель ...........11 в судебном заседании показала, что "БАС" её сестра. Со слов "БАС" ей известно, что между ней и ФИО1 №1 произошёл конфликт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является действующим сотрудником полиции и супругом ФИО1 №1, а также был её представителем на предварительном расследовании. 15 августа 2017 года со слов ФИО1 №1 он узнал о том, что её избили "БМС" и "БАС", видел полученные ею ссадины на лице и на теле и отвез её в больницу, где ей оказали медицинскую помощь, а затем в бюро СМЭ ............. ФИО1 №1 было рекомендовано ношение корсета, у нее имелись болевые ощущения в пояснице в течение около месяца. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работал в ............ ЦРБ с 2012 г по 2019 г. в должности врача – хирурга. В представленных ему на обозрение справках, касающихся ФИО1 №1 и выданных от его имени, отсутствует указание на наличие перелома. В одной из этих справок его подпись отсутствует. 

Свидетель ...........3, допрошенная в судебном заседании показала, что работает заведующей рентгенологическим отделением ............ ЦРБ. На рентгеновских снимках от 15.08.2017 года описан перелом поперечного отростка позвонка справа L3 с незначительным смещением; на рентгеновских снимках от 05.09.2017 г., ...........3 описала консолидирующийся перелом правого поперечного отростка L3 с незначительным смещением, костная мозоль слабо выражена, межпозвонковые пространства не сужены, замыкательные пространства нескслерозированы; на рентгеновских снимках от 05.10.2017 г. она описала консолидирующийся перелом поперечного отростка L3 справа без смещения, костная мозоль умеренно выражена; на рентгеновских снимках от 27.10.2017 г. врач – рентгенолог ...........12 описала признаки перелома поперечного отростка L3 справа в стадии консолидации. ...........3 19.06.2019 г. описала, что убедительных данных за травматические изменения не выявлено. Поскольку последний рентгеновский снимок представлен без предыдущих снимков, она в описании указала данные по этому последнему снимку. 

Свидетель Свидетель №7 показал, что являлся заместителем главврача ............ ЦРБ и 16.08.2017 г. производил осмотр ФИО1 №1, которой был поставлен диагноз: ушибы и ссадины лица, левого локтевого сустава, левого бедра, левой подвздошной области, поясничного, грудного, шейного отдела позвоночника. ФИО1 №1 от госпитализации отказалась. Признаков перелома у неё не имелось, в том числе болевого симптома, синяка, гематомы в области поясницы не имелось.

Свидетель Свидетель №8 показал, что работает судебно – медицинским экспертом в ............ отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ». 16.08.2017 г. осматривал ФИО1 №1. все выявленные у нее повреждения отразил в акте судебно – медицинского освидетельствования от 16.08.2017 г. Рентеновские снимки, медицинская документация ему предоставлены не были. В области поясницы никаких повреждений не зафиксировано. На боли в области спины она не жаловалась. Подозрений на какой – либо перелом не возникло.

Свидетель ...........13, показал, что с 2012 по 2018 г. работал в ............ ЦРБ в должности травмотолога – ортопеда. Первый прием ФИО1 №1 осуществил 06.09.2017 г. Его направление на рентген, в медицинской карте ФИО1 №1 отсутствует. Временное происхождение у ФИО1 №1 послеоперационного рубца он определить не может.

Свидетель Свидетель №2, показала, что со слов ФИО1 №1 ей известно, что 15.08.2017 г. её избили "БАС" и "БМС" в парке. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что со слов ФИО1 №1 ей известно, что её избили "БАС" и "БМС". Она видела ссадины на голове и на руке ФИО1 №1 и она жаловалась на боли в животе и спине. Через 2 месяца она видела, что ФИО1 №1 ходит в корсете.

Свидетель ...........14, допрошенная в судебном заседании показала об обстоятельствах производства следственного эксперимента летом 2022 года, в ходе которого потерпевшая ФИО1 №1 поясняла, что её били ногами по разным частям тела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы также: протоколы осмотра места происшествия от 15.08.2017 г. и 11.06.2019 г., в ходе которых осмотрена детская площадка в парке Сахарного завода в ............; протокол осмотра предметов от 13.06.2019 г., в ходе которого осмотрена женская майка желтого цвета, изъятая у ФИО1 №1, которая была надета на потерпевшей во время конфликта 15.08.2017 г., протокол осмотра предметов от 14.02.2020 г. в ходе которого осмотрена женская майка черного цвета, изъятая у "БАС", надетая на ней во время конфликта 15.08.2017 г.; протокол осмотра предметов от 13.06.2019 г., в ходе которого исследованы: медицинская карта ФИО1 №1 ........, акт судебно – медицинского исследования ........ от 16.08.2017 г., акт судебно – медицинского исследования ........ от 12.11.2018 г., две рентгенограммы от 15.08.2017 г, две рентгенограммы от 05.09.2017 г., две рентгенограммы от 05.10.2017 г., две рентгенограммы от 27.10.2017 г. 

В судебном заседании судом первой инстанции исследованы вещественные доказательства: рентгенограммы от 15.08.2017 г., 05.09.2017 г., 05.10.2017 г., 27.10.2017 г., а также рентгенограммы от 19.06.2019 г., медицинская карта ФИО1 №1, в которой имеются данные о наличии у неё перелома отростка 3 – го поясничного позвонка белый лист бумаги формата А4 с рукописным текстом «ФИО1 №1 31 ............. На R – грамме поясничного отдела позвоночника в 2-х проекциях........ от 19.06.2019 г. убедительных данных за травматическое отделение не выявлено», с подписью и оттиском печати «Врач ...........3».

ФИО1 №1 обращалась с заявлениями о преступлении 15.08.2017 г. и 23.06.2018 г. по факту нанесения ей телесных повреждений "БМС" и "БАС" .......... в парке поселка «Сахарного завода».

Как следует из справки МБУЗ «............ ЦРБ» от 15.08.2017 г. ФИО1 №1 обращалась за медицинской помощью в 15 часов 15 минут и ей поставлен диагноз: ушибы, ссадины лица, левого локтевого сустава, левого бедра, левой подвздошной области, поясничного отдела позвоночника, ушибы – гематомы правого предплечья, плеча. Причинили ей физическую боль.

Как следует из справки МБУЗ «............ ЦРБ» от 28.08.2017 г., ФИО1 №1 находилась на лечении у врача – травматолога с 16.08.2017 г. с диагнозом: перелом позвонков поясничного отдела, ушиб шейного отдела позвоночника, ЗЧМТ, СГМ.

Из акта судебно – медицинского исследования ........ от 16.08.2017 г. следует, что ФИО1 №1 причинены повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей головы, туловища, конечностей, ссадин шеи и конечностей, которые как вред здоровью не квалифицируются, поскольку расстройства здоровью за собой не повлекли.

В акте судебно – медицинского исследования ........ от 12.11.2018 г., выполненного в отношении медицинских документов на имя ФИО1 №1, указано, что согласно представленной медицинской документации, ФИО1 №1 причинено повреждение в виде закрытого перелома поперечного отростка3-го поясничного позвонка справа с незначительным смещением костных отломков. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы. 

Оценивая приведенные акты судебно – медицинского исследования суд первой инстанции в приговоре указал, что акт судебно – медицинского исследования от 16.08.2017 г. не содержит в себе сведений о наличии у ФИО1 №1 телесного повреждения в виде перелома поперечного отростка 3-го поясничного позвонка справа с незначительным смещением отломков. Акт судебно – медицинского исследования от 12.11.2018 г. объективно не подтверждает факт наличия у ФИО1 №1 телесного повреждения в виде перелома поперечного отростка 3-го поясничного позвонка справа с незначительным смещением отломков, поскольку судебно – медицинским экспертом ...........15 непосредственно рентгенограммы поясничного отдела позвоночника ........ от 15.08.2017 г. (2 шт); ........ от 05.09.2017 г. (2 шт.); ........ от 05.10.2017 г. (2 шт.); ........ от 27.10.2017 г. (2 шт) не исследовались. Такие сведения, содержащиеся в указанных актах судебно – медицинского исследования позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что этими актами не подтверждается наличие у потерпевшей ФИО1 №1 телесного повреждения в виде перелома поперечного отростка 3-го поясничного позвонка справа с незначительным смещением отломков. 

На основании постановления следователя ................ МРСО СУ СК России по ............ от 19.06.2021 г. в этот же день, с участием специалиста проведено освидетельствование потерпевшей ФИО1 №1, в ходе которого проведено рентгенологическое исследование её поясничной области и получены рентгеновские снимки и их описание на листе белой бумаги формата А 4. 

В соответствии с п. 2 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде. 

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были исследованы: 

-заключение эксперта ........ от 10.06.2019 г. ............ отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ», в котором указано, что согласно акту судебно – медицинского освидетельствования ........ от 16.08.2017 г. ФИО1 №1 причинены телесные повреждения, которые расстройства здоровья не повлекли, а из представленной медицинской документации следует, что ФИО1 №1 причинено повреждение в виде закрытого перелома поперечного отростка 3-го поясничного позвонка справа с незначительным смещением костных отломков.

-заключение комиссии экспертов ........ от 22.11.2019 г. ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края, выводы которого содержат сведения о наличии у ФИО1 №1 телесного повреждения в виде закрытого перелома поперечного отростка 3-го поясничного позвонка справа с незначительным смещением костных отломков, образование которого в результате ударно – травматического воздействия при отсутствии «видимого телесного повреждения» в поясничной области не исключено.

Оценив эти экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно установил в них противоречия и неполноту, связанные с тем, что экспертом при производстве экспертизы ........ от 10.06.2019 г. непосредственно рентгенограммы поясничного отдела позвоночника ФИО1 №1 не исследовались и не описывались, а согласно схеме, приложенной к заключению эксперта в месте локализации перелома у ФИО1 №1 какие – либо видимые признаки травмирующего воздействия (кровоподтеки, ушибы, ссадины, царапины) отсутствуют. При производстве экспертизы ........ от 22.11.2019 г. не принято во внимание, что ФИО1 №1 на приеме у травматолога 16.08.2017 г. жалоб на боли в поясничном отделе позвоночника не предъявляла, осевая нагрузка на позвоночник отмечена как безболезненная. При этом комиссией экспертов не указано количество сместившихся костных отломков. Исходя из содержания заключений экспертов, суд первой инстанции обоснованно усмотрел неразрешимые противоречия между указанными экспертными заключениями в части возможности образования телесного повреждения у ФИО1 №1 от падения из положения стоя на тупой твердый предмет, имеющий ограниченную поверхность, а также неразрешимые противоречия между заключением эксперта ........ от 22.11.2019 г. и заключением врача рентгенолога ...........3 от 19.06.2019 г. в части признаков консолидации перелома поперечного отростка 3-го поясничного позвонка справа на рентгеновских снимках ........ от 19.06.2019 г. Суд также указал на неполноту ответа на вопрос о возможности получения перелома поперечного отростка 3-го поясничного позвонка справа со смещением костных отломков в результате сокращения квадратной мышцы, поскольку комиссией экспертов не исследовались прочностные характеристики костной ткани ФИО1 №1 

В судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ, была допрошена эксперт ...........29, разъяснившая, что при производстве экспертизы ........ от 22.11.2019 г. ею исследовались поступившие материалы уголовного дела. В состав комиссии экспертов был включен штатный врач – рентгенолог. Костные структуры просматриваются на компьютерной томографии. МРТ также позволяет визуализировать костную ткань, но без детализации.

В связи с разъяснением эксперта ...........29 и необходимостью разрешения противоречий в экспертных заключениях, судом в порядке ст. 290 УПК РФ, было проведено освидетельствование потерпевшей ФИО1 №1 с помощью метода компьютерной томографии с целью выявления у нее признаков перелома поперечного отростка 3-го поясничного позвонка справа с незначительным смещением костных отломков в стадии консолидации. По итогам освидетельствования потерпевшей ФИО1 №1, проведенного с участием рентгенолога Лечебно - диагностического центра «................» ...........16 деструктивных, травматических изменений на исследуемом уровне (зона интереса – поперечный отросток L 3 справа), не выявлено. 

Имеющиеся в исследованных судом доказательствах сведения, неполнота ранее полученных экспертных заключений, обоснованно и в соответствии с положениями ст. 207 УПК РФ, послужили основаниями для назначения дополнительной комиссионной судебно – медицинской экспертизы, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения ............. В экспертном заключении ........ от 01.09.2021 г. указанного экспертного учреждения указано, что на рентгеновских снимках от 15.08.2017 г., от 05.09.09.2017 г., от 05.10.2017 г., от 19.06.2019 г. в динамике определяется перелом одной и той же локализации в различных стадиях его закономерного сращивания. При изучении КТ ФИО1 №1 от 05.02.2021 г. какая – либо костная патология отростка 3 - го поясничного позвонка справа, в том числе костная мозоль, не определяется. На момент КТ 05.02.2021 года могло иметь место полное морфологическое и функциональное восстановление поврежденной кости с формированием правильной костной структуры. На основании результата КТ – исследования от 05.02.2021 г. (без учета рентгеновских снимков, выполненных в период с 15.08.2017 г. по 19.06.2019 г.) установить имелось ли у ФИО1 №1 повреждение в виде перелома поперечного отростка 3 - го поясничного позвонка справа с повреждением отломков 15.08.2017 г. не представляется возможным, в виду отсутствия какой – либо костной патологии поперечного отростка (признаков консолидированного перелома) на момент исследования 05.02.2021 г.

Для разъяснения экспертного заключения ........ от 01.09.2021 г. судом в порядке ст. 282 УПК РФ, были допрошены эксперты: ...........26, ...........24, ...........25, ...........29, ...........27, ...........28. 

Оценив показания допрошенных в судебном заседании экспертов, а также принимая во внимание вероятностные выводы о возможном полном морфологическом и функциональном восстановлении кости с формированием правильной костной структуры в области поперечного отростка 3-го поясничного позвонка у ФИО1 №1 в отсутствие реальных результатов исследований физиологических особенностей организма ФИО1 №1, способствующих полному и бесследному сращению её костных структур, судом обоснованно по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 207 УПК РФ назначена дополнительная комиссионная (комплексная) судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр медицинских экспертиз», а также в порядке ст. 290 УПК РФ назначено медицинское освидетельствование ФИО1 №1, производство которого поручено специалисту ГБУЗ «Успенская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края. На освидетельствовании получены рентгенограммы поясничного отдела позвоночника потерпевшей. При назначении экспертизы права потерпевшей нарушены не были. Копия постановления о назначении экспертизы направлена ей через представителя, данных о наличии оснований для отвода экспертов АНО «Центр медицинских экспертиз» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не сообщено. Согласие потерпевшей на производство экспертизы необходимой для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, не требуется. Каких – либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения при назначении экспертизы, производства освидетельствования, не допущено. 

Согласно экспертному заключению ........ от 23.12.2022 г. комиссии экспертов АНО «Центр медицинских экспертиз» представленные на экспертизу материалы (рентгенограммы, компьютерная томограмма) с высокой степью вероятности принадлежат одному человеку. При изучении со значительным увеличением рентгенограмм от 15.08.2017 г. и от 05.09.2017 г., а также на последующих рентгеновских снимках от 05.10.2017 г. и 27.10.2017 г. эксперты пришли к выводу о том, что у потерпевшей ФИО1 №1 телесное повреждение в виде перелома поперечного отростка 3-го поясничного позвонка справа с незначительным смещением отломков в период с 15.08.2017 г по 05.02.2017 г. отсутствовало, что подтверждается также результатами КТ – исследования потерпевшей ...........31 от 05.02.2021 г., рентгенограммами освидетельствования, а также отсутствием каких – либо признаков перелома на всех представленных рентгенограммах более раннего периода (........, ........, ........, ........,6306). У потерпевшей ФИО1 №1 отсутствовали какие – либо врожденные или приобретенные особенности организма, включая индивидуальную анатомию, позволяющие даже теоритически предположить возможность бесследного полного восстановления костной структуры поперечного отростка 3 поясничного позвонка справа с незначительным смещением отломков, а также подозревать, что у нее имелся такой перелом на серии более ранних рентгенограмм, где четко видна рентгенологическая тень неповрежденного отростка 3 – го поясничного позвонка.

Оценив все экспертные заключения представленные суду в ходе рассмотрения дела в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции с учетом формулировки и обоснования выводов экспертного заключения АНО «................», другие экспертные заключения отверг как недостоверные. С такой оценкой соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение не имеется. Оно выполнено лицами имеющими специальные познания в области медицины двое из которых имеют ученые степени. Экспертное заключение научно обосновано и содержит ответы на вопросы имеющие значение для рассмотрения дела. В исследовательской части подробно изложены проведенные экспертами исследования и обоснования выводов по поставленным вопросам. Ответы на вопросы, поставленные экспертам не содержат предположительных, либо вероятностных формулировок, в отличии от других экспертных заключений, представленных суду при рассмотрении дела. При наличии такого экспертного заключения основания, предусмотренные положениями ст. 207 УПК РФ, в назначении еще одной дополнительной экспертизы отсутствовали и в этой связи государственному обвинителя обоснованной отказано в удовлетворении его ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. 

В ходе судебного следствия судом исключены как недопустимые доказательства: протокол следственного эксперимента от 11.06.2019 года, протокол очной ставки от 24.05.2019 года ФИО1 №1 и "БАС", протокол очной ставки от 24.05.2019 года ФИО1 №1 и "БМС" в связи с нарушением ст. ст. 72, 75 УПК РФ, а также протокол осмотра предметов (документов) от 21.06.2019 года, протокол выемки от 19.04.2019 года в связи с нарушением требований ст.ст. 75,166,167,168 УПК РФ, о чем вынесены соответствующие постановления.

Признания указанных доказательств недопустимыми, не порочит вывода суда об отсутствии в действиях оправданных состава инкриминируемого деяния, поскольку этот вывод основан на отсутствии последствий, предусмотренных диспозицией ст. 112 УК РФ, что установлено в соответствии с положениями ст. 196 УПК РФ, путем производства соответствующей экспертизы. 

При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции оправдательный приговор вынесен в соответствии с законом, на основании полно и правильной установленных обстоятельств дела, оснований для отмены, либо изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2023 года, которым отказано государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2023 года, в отношении "БМС" и "БАС" – оставить без изменений, а апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 №1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий: С. Г. Смирнов