63RS00№-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-703/2021 по иску ПАО «Мегафон» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мегафон» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ПАО, под управлением водителя ФИО2 и автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1о, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.9. Правил дорожного движения.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО1о в рамках обязательного страхования ответственности водителей транспортных средств, не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы ООО ФЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 136 400 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в вышеуказанном размере, расходы на оценку в размере 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 028 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

ФИО2, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание также не явился. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль Фиат, г/н №, принадлежащий ПАО «Мегафон», под управлением водителя ФИО2 и автомобиль Хенде, г/н №, под управлением ФИО1

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.9. Правил дорожного движения.

Установлено, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО1 в рамках обязательного страхования ответственности водителей транспортных средств, не была застрахована. 

Установлено также, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фиат, г/н № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы ООО ФЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 136 400 руб.

Ознакомившись с указанным заключением, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять в качестве доказательства по делу в части подтверждения размера причинённого ущерба.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ИП ФИО1о и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 года ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО3

Согласно положениям ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истцу по вине ответчика причинён ущерб, однако последний не принимает мер к его возмещению в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы причинённого ущерба, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 028 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Мегафон» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мегафон» в счёт возмещения материального ущерба сумму размере136 400 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 028 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья