Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 25 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КапиталСтрой» и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ООО «КапиталСтрой» и ФИО3, в котором просит признать договор № от 15.11.2018г. на оказание услуг по ремонту квартиры, заключенный между ФИО1 и ООО «КапиталСтрой», расторгнутым с 04.04.2019г., и взыскать с ООО «КапиталСтрой», ФИО3, денежные средства, уплаченные по договору в размере 174 583 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате юриста в размере 15 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «КапиталСтрой» был заключен договор № на оказание услуг по ремонту квартиры, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ЖК «123», 

<

адрес>Б, 10 этаж, 

<

адрес>. Договор подписан ФИО3 В момент заключения вышеуказанного договора и до настоящего времени Генеральным директором ООО «КапиталСтрой» является ФИО4, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ По условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КапиталСтрой» принял на себя обязательства в установленный Договором срок собственными и привлеченными силами и средствами произвести работы по техническому ремонту и отделке на Объекте ФИО1 в соответствии с условиями Договора. 

В соответствии с п. 6.1. Договора исполнение работ предполагается начать в срок до ДД.ММ.ГГГГ и завершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что Заказчик обязуется выплатить к моменту начала работ аванс в размере 60 % - 142 488 руб., после окончания всех видов чистовых ремонтно-отделочных работ платеж составит в размере 40 % - 94 992 руб. Дополнительным соглашением к Договору был изменен срок исполнения до 08.03.2019г. В качестве оплаты за оказание услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 в пользу ООО «КапиталСтро» были переведены денежные средства в следующих размерах:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 870 руб. 00 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 230 руб. 00 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 488 руб. 00 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 395 руб. 00 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 600 руб. 00 коп.; 

ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 300 руб. 00 коп.; 

ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб. 00 коп.

В настоящее время работы по Договору не исполнены в полном объеме, ООО «КапиталСтрой» не выходит на связь с целью урегулирования возникшего спора между сторонами по Договору. Акты выполненных работ, подтверждающие объем выполненных работ между сторонами не подписаны. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Претензия оставлена без ответа. Учитывая обстоятельства дела, а также отказ исполнителя удовлетворить законные и обоснованные требования как потребителя, полагает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО2 требования, заявленные в иске, поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики представитель ООО «КапиталСтрой», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовала, возражений не представили, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по ремонту 

<

адрес> (далее – Договор). Истец-заказчик поручил, а ответчик - принял на себя выполнение ремонтных работ жилого помещения по отделке квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ЖК «123», 

<

адрес>Б, 10 этаж, 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1. стоимость работ, выполняемая подрядчиком по настоящему Договору составляет 314 100 рублей.

Согласно п. 5.1 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: 70 % - 219 870 руб., после окончания всех видов стартовых ремонтно-отделочных работ платеж составит в размере 30 % - 94 992 руб. Оплату произвести на карту Сбербанка 5336 69003167 1201 на имя ФИО3 (п.5.1.1 договора).

П. 5 Дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ определено, что Заказчик обязуется выплатить к моменту начала работ аванс в размере 60 % - 142 488 руб., после окончания всех видов чистовых ремонтно-отделочных работ платеж составит в размере 40 % - 94 992 руб.

Истец обязательства свои выполнил, перечислив ответчику денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 870 руб. 00 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 230 руб. 00 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 488 руб. 00 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 395 руб. 00 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 600 руб. 00 коп.; 

ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 300 руб. 00 коп.; 

ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.1. Договора исполнение работ предполагается начать в срок до ДД.ММ.ГГГГ и завершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к Договору срок исполнения работ определен до 08.03.2019г. (п.6.).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", на потребителе лежит обязанность доказать факт приобретения товара, услуги у ответчика, а на причинителе вреда (исполнителе работ или услуг ) - лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда потерпевшему.

Ответчиками доказательств суду не представлено. Акт о приемке-сдаче работ между сторонами подписано не было. При этом судом учитывается, что исполнитель заказчика о готовности работы (части работ) истца не уведомлял, доказательств отказа истца от приемки результата работ, соответствующих требованиям договора, не представлено.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем считать договор № от 15.11.2018г. расторгнутым с 04.04.2019г. и произвести в течение 10 дней с момента получения претензии возврат уплаченных денежных средств. Требования истца оставлены без удовлетворения.

П. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу ( услугу ) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги ) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы ( оказания услуги ) и (или) промежуточные сроки выполнения работы ( оказания услуги ) или во время выполнения работы ( оказания услуги ) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы ( оказание услуги ) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы ( оказание услуги ); отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги ).

Поскольку во время выполнения работы истцу стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, истец как потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им денежные средства за ремонт квартиры в размере 174 583 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в сумме 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истцом ответчикам была направлена 25.03.2019г, о чем в материалах дела имеется квитанция об отправке писем Почтой России, которая была оставлена без ответа.

Поскольку законное требование истца о возврате денежных средств в должном размере в установленный срок удовлетворено не было, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 10 000, поскольку размер штрафа в размере 87 583, рублей (50%) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, того обстоятельства, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основывается на принципах разумности. Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, размер удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает справедливым взыскать в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суммой равной 15 000 рублей.

Взыскивая вышеуказанную денежную сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется тем, что данная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности, относимости и допустимости.

В силу требований ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 4 911,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «КапиталСтрой» и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор на оказание услуг по ремонту 

<

адрес> от 15.11.2018г. заключенный между ФИО1 и ООО «КапиталСтрой», расторгнутым.

Взыскать с ООО «КапиталСтрой» и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от 15.11.2018г. в размере 174 583 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КапиталСтрой» и ФИО3 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4 691,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов