Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 г. г.Дербент 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Ашурова К.В.,

при секретаре Агаевой З.М.,

с участием истца ФИО4, 

представителей истца - адвоката Мевлидовой А.В. и Антипиной Т.М., 

ответчика ФИО5,

представителей ответчика - ФИО7 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов на достойные похороны и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании расходов на достойные похороны, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Дербентский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО5, мотивируя тем, что она является матерью погибшего 15 августа 2016 года ФИО38. Ее сын ФИО39. состоял в законном браке с ФИО9 (по мужу ФИО10). В соответствии со ст.1142 ГК РФ истица и ответчица являются наследниками первой очереди. В феврале 2017г. наследство было распределено в равных долях между сторонами. Согласно Шариату, хоронить мусульманина можно только на тех кладбищах, где упокоены его единоверцы. Там каждая могила всегда направлена в сторону Мекки, находятся помещения для омовения, в которых проводят обряд обмывания усопших. На мусульманских кладбищах все подчинено требованию шариата. Хоронить мусульманина на немусульманском кладбище строго запрещено. Истица увезла труп сына в Дагестан, так как это требует Шариат, захоронение состоялось на родине. Подготовкой похорон сына в 

<

адрес> занимались ее дочери ФИО17, ФИО18, племянник ФИО19, ФИО20 Дочь истицы вместе с мужем, узнав о трагедии, прилетели из 

<

адрес>. 

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч.1 ст.61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле". 

Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Расходы, понесенные истцом на похороны сына составили: оплата за перевозку тела «Груз 200» из 

<

адрес> в 

<

адрес> – 42 446 рублей, что подтверждается квитанциями разных сборов, грузовой накладной; затраты, связанные с захоронением (омовением, копка могилы, облагораживание места захоронения) – 131 130 рублей, что подтверждается накладными и расписками; затраты связанные с поминальным обедом – 198 664 рублей, что подтверждается товарными чеками. Итого на похороны было затрачено 372 240 рублей. 

Ни на похороны, ни на поминки ответчица не пришла и ни одного рубля на похороны не дала. 

Согласно ст.1174 ГК РФ возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п.1 ст.1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные с болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им, и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания. 

Сумма, подлежащая взысканию с ФИО5, составляет 186 120 рублей. Кроме того, за подачу искового заявления истица уплатила государственную пошлину в размере 4 922 рубля 40 копеек. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ФИО5 в ее пользу расходы, понесенные на достойные похороны ФИО11 в размере 186 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 922 рубля 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Мевлидова А.В. уточнила сумму иска в сторону снижения и просила взыскать с ответчика расходы за достойные похороны в размере 176022 рубля.

Ответчик ФИО5 иск не признала, представив суду возражения, в которых указывает, что, согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суду необходимо обратить внимание на приложенные к исковому заявлению копии документов (квитанции, заявления, накладные), согласно которым оплата произведена не истцом. Все понесенные траты должны быть подтверждены документами, а их необходимость должна быть очевидна. Следовательно, у истца отсутствует основание для обращения в суд.

Проведение обрядов не является обязательным, они не имеют под собой правового основания, явились следствием воли не самого истца, а третьих лиц, и основываются лишь на словах истца. На все указанные в заявлении затраты требуется представить подтверждения в виде счетов и чеков, в данном случае в суд не представлены ни чеки, ни квитанции, ни накладные, подтверждающие факт понесенных истцом затрат на похороны.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Категория «достойные похороны» и критерии ее определения не раскрываются в российском законодательстве. Основным ориентиром для оценки данной категории должно являться волеизъявление умершего.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г. №8-ФЗ, определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В совокупности со статьей 1174 ГК РФ, расходы за поминальные обеды, понесенные после погребения, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат. По этим основаниям просит в удовлетворении иска отказать.

Помимо возражений, ФИО5 представила суду встречный иск, в котором указывает, что после смерти мужа ее отношения с матерью покойного сильно испортились, в связи с чем принимать соболезнования родственников ей пришлось в доме своих родителей, в связи с чем ей пришлось приобрести продукты на сумму 38882 рублей. По этим основаниям просит взыскать с ФИО4 19441 рублей, а также понесенные ею расходы на оплату госпошлины 778 рублей.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, с учетом уточнений суммы иска представителем истца Мевлидовой А.В., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2016 года скончался ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия. После его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону к имуществу скончавшегося являются его мать ФИО4 и его супруга ФИО5

Покойный являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой оценена на сумму 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей на момент смерти собственника. Сторонами по делу данная квартира принята в качестве наследства в равных долях. 

Данный факт сторонами признан в суде и не оспаривался, и подтверждается исследованными судом материалами дела.

Истица ФИО4 в органы социальной защиты населения за получением социальных выплат стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", на погребение сына ФИО1 не обращалась, что подтверждается ответом Управления социальной защиты населения по 

<

адрес> от 07.12.2018г. № 06 – 4207.

Согласно представленных суду документов и расчета расходов истцом понесены следующие расходы на погребение сына:

По накладной № 215 от 25.08.2016г. (стройматериалы) –53150 рублей.

За омовение трупа и чтение Корана – 27820 рублей.

за выкапывание могилы – 15600 рублей.

Покупка мяса для поминальных мероприятий (товарный чек № 67 от 18.08.2016г.) – 39795 рублей.

Изготовление надгробного камня и установка ограды – 34560 рублей.

Приобретение продуктов по накладной № 71 – 103476 рублей.

Приобретение продуктов по накладной № 72 – 21639 рублей.

Приобретение продуктов по накладной № 73 – 33754 рублей.

По квитанции – договору за перевозку трупа – 24500 рублей.

Квитанция на ФИО12 за сопровождение трупа – 14000 рублей.

Квитанция об оплате за авиабилет ФИО12 – 3946 рублей.

Всего понесено расходов на сумму 372240 рублей.

Предъявленная в иске к взысканию сумма составляет ? от общей суммы расходов, то есть 186120 (сто восемьдесят шесть тысяч сто двадцать) рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Мевлидова А.В., с учетом мнения сторон и установленных судом обстоятельств, уточнила сумму исковых требований в сторону снижения, а именно: исключить стоимость авиабилета на ФИО12 в размере 3946 рублей; из перечня приобретенных стройматериалов по накладной № 215 от 25.08.2016г. исключить 200 шт. штучного камня на сумму 10000 (десять тысяч) рублей; количество цемента 15 мешков на сумму 4500 рублей, щебня 10 мешков на сумму 3000 рублей и одной автомашины морского песка на сумму 5000 рублей - сократить наполовину, и с учетом этих уточнений просит взыскать с ответчика 176022 рубля.

Допрошенная судом по системе видеоконференцсвязи истица ФИО4 показала, что труп погибшего в ДТП сына ФИО1 она вместе с племянником ФИО12 перевозила на самолете из 

<

адрес> в 

<

адрес> для захоронения на родине и все расходы по перевозке гроба с трупом оплатила она. Хотя в перевозочных документах указана фамилия ее племянника ФИО12, стоимость услуг оплачивала она через племянника.

Хоронили сына из дома ее брата ФИО2. На оплату расходов на похороны и проведение ритуальных поминальных мероприятий в соответствии с религиозными обычаями и традициями она передала своему брату Магомедшафи, как доверенному лицу, свои личные деньги в размере 300 000 рублей. Организацией похорон и покупкой продуктов занимался по ее просьбе брат Магомедшафи, один или два раза она тоже ходила за продуктами в магазин с братом. Деньги в сумме 300000 рублей она передавала брату для организации похорон, проведение поминальных мероприятий в соответствии с шариатскими обычаями и традициями за первые три дня (кормление посетителей для соболезнования и т.д.) и на 52 дня.

Просит суд взыскать с ответчицы, как с наследницы первой очереди по закону, половину понесенных ею расходов на достойные похороны сына.

Она также показала, что ее имя по паспорту Жавгерат, но в быту к ней обращаются как и к Джавгерат или Джавгарат.

Встречные исковые требования ФИО5 она не признала, пояснив, что согласно мусульманским обычаям и традициям поминальные мероприятия проводятся в том месте, откуда похоронен усопший, люди приходят туда для выражения соболезнования, где и угощают посетителей поминальным обедом, а ФИО5 живет в другом населенном пункте, ни она, ни ее родственники на похоронах не присутствовали, на поминальных мероприятиях не участвовали и никакие расходы не понесли.

Свидетель ФИО2 (брат истицы ФИО4) подтвердил, что похороны племянника ФИО40 осуществляли из его дома в 

<

адрес>, организацией и проведением похоронных мероприятий, приобретением стройматериалов для подготовки могилы и обустройства прилегающей территории, наймом специалистов для этих целей, приобретением продуктов для поминального приема пищи гостями, которые приходили в течение трех дней после похорон и на 52 дня в соответствии с религиозными обычаями и традициями, занимался он. Деньги в сумме 300000 рублей для этих расходов дала ему сестра Джавгарат (она же Жавгерат по паспорту). Он тоже расходовал свои деньги на эти цели, но в этой части он никаких претензий ни к кому не предъявляет, делает халал ради памяти племянника. Мясо он покупал в мясной лавке, а продукты покупал в супермаркете «Россия», куда ходил с женщинами, в том числе и с сестрой Джавгарат, которые выбирали продукты.

Накладные на приобретенные продукты он получал в магазине через несколько дней после похорон, поскольку в похоронной суете не до этого было. Поэтому, видимо, в накладной №71 ошибочно указана дата приобретения продуктов 17-е августа 2016г., хотя похороны были 18 августа 2016г. Стройматериалы он купил через ФИО41, которому оплатил указанную в накладной №215 от 25 августа 2016г. сумму 53150 рублей, и он организовал отправку материалов на кладбище.

Свидетель ФИО22 (сестра истицы и свидетеля ФИО2) подтвердила, что хоронили племянника из дома брата Магомедшафи в 

<

адрес> и что организационные вопросы решал Магомедшафи, а расходы оплачивала сестра Жавгерат.

Она также показала, что сестра по паспорту Жавгерат, а в общении ее по-разному называют: Жавгерат, Джавгарат…Это одно и тоже.

Показания истицы ФИО4 и свидетелей ФИО2 и ФИО22, логически согласуясь между собой, объективно подтверждаются следующими доказательствами:

Квитанцией-договором серии АИ № 539630 и грузовой накладной на имя ФИО23 от 18.08.2016г. на сумму 24500 рублей, на перевозку груза-200.

Допрошенный по системе видеоконференцсвязи свидетель ФИО23 подтвердил данный факт и показал, что он занимался оформлением отправки трупа своего двоюродного брата ФИО1, а деньги платила его тетя Магомедгаджиева Жавгарат (истица).

Накладной № 215 от 25.08.2016г. о приобретении доверенным лицом (братом) истицы ФИО2 через ФИО24 стройматериалов на общую сумму 53150 рублей.

Достоверность указанной накладной, факт и обстоятельства приобретения указанных в ней наименований стройматериалов, а также оплаты указанной в ней суммы ФИО2 подтвердил суду в качестве свидетеля ФИО24

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, представитель истца Мевлидова А.В. уменьшила сумму иска по этому документу в пределах, указанных выше в решении сумм.

3. Товарным чеком № 67 от 18.08.2016г., которым подтверждается факт приобретения ФИО2 в мясной лавке мяса говядины в количестве 132 кг.650 гр. на сумму 39795 рублей.

4. Товарными накладными и приходными кассовыми ордерами к ним из магазина «Россия» в 

<

адрес>: №71 от 17.08.2016г. на имя ФИО13 на сумму 103476 рублей; №72 от 18.08.2016г. на имя ФИО13 на сумму 21639 рублей; №73 от 3.10.2016г. на имя ФИО2 на сумму 33754 рублей.Достоверность этих документов, факт и обстоятельства приобретения указанных в них товаров и на указанные в них суммы ФИО13 и ФИО2 для похоронных мероприятий подтвердили суду в качестве свидетелей владелец магазина «Россия» ФИО26 и администратор магазина ФИО27

5. Заявлениями-расписками: 

- ФИО28 о том, что он мыл и делал омовение покойного ФИО1, также завернул его в саван, делал зикр и читал полностью Коран во время похорон, и за все это ФИО3 заплатил 27820 рублей.

Эти обстоятельства подтвердил суду также и свидетель ФИО29, пояснив, что он тоже участвовал в проведении этих процедур, поскольку один человек не в состоянии все это выполнить. Оплата услуг проводится по сложившейся в той или иной местности традиции хозяином мероприятий, и никто конкретную сумму не называет. Подтвердил факт получения ими указанной в расписке ФИО28 суммы 27820 рублей.

Он также пояснил суду, что уже много лет занимается проведением религиозных обрядов на похоронных мероприятиях и знает, что по шариату все обязательные ритуальные мероприятия, связанные с религиозными обычаями и традициями, проводятся в доме, откуда похоронен умерший, по одному и тому же случаю в разных местах не проводятся обязательные похоронные или после похоронные мероприятия;

- ФИО30 о том, что за выкопку могилы совместно с бригадой из пяти человек для покойного ФИО1 получил от ФИО3 деньги в сумме 15600 рублей.

Эти обстоятельства подтвердили суду в качестве свидетелей сам ФИО30 и его напарник ФИО31;

- ФИО32 о том, что изготовил надгробный камень на могилу покойного ФИО1, а также построил ограду из камня и облицовал облицовочной плиткой, установил скамейку и покрасил ее, и за всю эту работу получил от ФИО3 деньги в сумме 34560 рублей.

Данный факт, объем выполненной работы и получение указанной суммы денег подтвердил суду в качестве свидетеля брат ФИО32 – ФИО33, который заявил, что надгробный камень изготавливал он и все остальные работы, перечисленные в расписке, а также установку надгробного камня выполнял он совместно с братом.

Суд, оценив представленные стороной истца ФИО4 доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимает их за основу, как достоверные, допустимые и относимые, и считает доказанным, что: факт смерти ФИО1 имело место при изложенных истцом обстоятельствах и время; наследниками по закону первой очереди оставшейся после смерти наследодателя квартиры стоимостью 1350000 рублей являются истица ФИО4 и ответчица ФИО5, которые приняли наследство в равных долях по ? части, что составляет по 675000 рублей; истица ФИО4 понесла расходы личных денежных средств как лично, так и через доверенного лица – своего брата ФИО2, на перевозку трупа своего сына ФИО1 из 

<

адрес> в 

<

адрес> и на организацию достойных похорон в соответствии с религиозными обычаями и традициями; сумма понесенных ею расходов отвечает принципам разумности и находится в пределах стоимости наследственного имущества; ответчица ФИО5 какие-либо расходы на организацию достойных похорон мужа не понесла, в связи с чем половина стоимости понесенных истицей расходов должна быть взыскана с ответчицы, в соответствии с наследственными долями.

Вместе с тем при определении окончательной суммы понесенных истицей расходов на достойные похороны суд исходит из следующего.

Как установлено судом, истица ФИО4 передала своему брату ФИО2 для организации похорон и проведение поминальных мероприятий деньги в сумме 300 000 рублей, а согласно представленных суду доказательств сумма расходов на эти цели значительно превышает 300 000 рублей. Принимая во внимание, что ФИО2 расходовал и свои личные деньги, но в этой части никому претензий не предъявляет, суд берет за основу сумму понесенных истицей расходов на организацию похорон и проведение обязательных поминальных мероприятий в соответствии религиозными обычаями и традициями в размере 300 000 рублей.

Кроме того истица оплатила за перевозку груза-200 самолетом деньги в сумме 24500 рублей.

А сумму 14 000 рублей по квитанции разных сборов, оплаченных за ФИО23 за сопровождение, как указано представителем истица Мевлидовой А.В. в расчете суммы иска, суд исключает, руководствуясь принципом разумности, поскольку гроб с трупом сопровождала и сама истица, которая и так должна была прилететь на похороны сына.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при определении подлежащей взысканию с ответчицы суммы расходов на достойные похороны необходимо исходить из общей суммы понесенных истицей расходов в размере 324500 рублей.

В силу положений ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1). 

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им, и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Таким образом, по смыслу данной статьи, подлежащими возмещению в пределах стоимости наследственного имущества являются расходы, которые понесены в связи с предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, и являлись необходимыми.

Таким образом, ФИО5 должна нести расходы на достойные похороны наследодателя в соответствующей доле.

Поскольку наследниками первой очереди в данном случае, принявшими после смерти ФИО1 в равных долях наследство – 2-х комнатную квартиру в 

<

адрес> стоимостью 1350000 рублей, являются только двое – истица ФИО4 и ответчица ФИО5, то и бремя расходов, связанные с достойными похоронами наследодателя, должны нести стороны в равных долях, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При этом к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) - ст.9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в течение первых трех дней и на 52-й день (или 40-й день в некоторых населенных пунктах) для почтения памяти умершего родственниками, соседями, знакомыми и иными лицами. При этом количество посещающих траурные и поминальные мероприятия лиц не ограничивается.

Эти обстоятельства в силу сложившихся шариатских обычаев и традиций являются общеизвестными и в соответствии с п.1 ст.61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Таким образом, общая стоимость затрат захоронения умершего составляет 324500, а на каждого наследника приходится по 162250 рублей (324500:2 = 162250). Следовательно, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов на достойные похороны подлежат удовлетворению частично, в сумме 162250 руб.

Суд, оценив доводы стороны ответчика о том, что: оплата расходов произведена не истицей, следовательно, у нее отсутствуют основания для обращения в суд; проведение обрядов не является обязательным, они не имеют под собой правового основания, явились следствием воли не самого истца, а третьих лиц, и основываются лишь на словах истца, и что в суд не представлены чеки, квитанции и накладные, подтверждающие факт понесенных истцом затрат на похороны; в совокупности со ст.1174 ГК РФ расходы на поминальные обеды, понесенные после погребения, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат, отвергает их как несостоятельные и не соответствующие действительности, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются совокупностью логически согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга по смысловому содержанию вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки утверждениям ответчика, в ст.9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» приводится лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при решении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, связанных с традициями и обычаями, таких, как поминальный обед, чтение Корана, молитв и т.д., являющиеся традиционными в рамках сложившихся мусульманских обычаев, и возмещение подобных расходов вполне уместно. С учетом наличия в законодательстве категории «достойные похороны» норма, содержащаяся в ст.1174 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, в силу ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном дела» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, единственным ограничением проведения связанных с похоронами обрядов является их несоответствие санитарным и иным подобным требованиям.

Доказательств того, что поминальный обед не соответствовал санитарным правилам, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против исковых требований ФИО4, не представил суду доказательства в подтверждение своей позиции, не опроверг разумность и чрезмерность понесенных истицей расходов, и не представил суду своего расчета разумности расходов и доказательства в подтверждение этого.

В удовлетворении встречных требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании расходов на достойные похороны следует отказать по следующим основаниям.

Свидетель ФИО42 показал, что у него в 

<

адрес> имеется магазин. В августе 2016г. умер его зять ФИО1, но они на похоронах не участвовали, так как отношения были испорчены. От своих родственников и соседей соболезнования принимали они у себя дома в 

<

адрес>, и для этой цели его дочь Бесен дала ему деньги для приобретения продуктов. Продукты он заказывал своим поставщикам в 

<

адрес> и они привозили к нему в магазин. Накладные составил он сам и в одной накладной от имени ИП «Цитрус» подпись учинил сам.

Свидетель ФИО35 (сестра ФИО6) подтвердила, что в ее родительский дом в 

<

адрес> в августе 2016г. приходили соседи и родственники выражать соболезнование по поводу смерти мужа сестры Бесен – ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из представленных ФИО5 суду копии накладных от 19.08.2016г. без номера и без печати следует, что она в этот день в трех разных торговых точках в 

<

адрес> (мясной павильон, Дербентский базар; магазин «Продукты», северный рынок и магазин «Цитрус») приобрела мясо и другие продукты на общую сумму 38882 рубля (8400+23173+7309).

Показаниями ФИО5 и ее отца ФИО34 установлено, что все три накладные составлены одним и тем же лицом – ФИО34 в 

<

адрес>, накладная от имени ИП «Цитрус» (хотя индивидуальным предпринимателем может быть физическое лицо) подписана самим свидетелем ФИО34, кто подписал две другие накладные, непеонятно, ни ФИО5, ни ее отец в 

<

адрес> за продуктами не выезжали.

Несмотря на это, истицей ФИО5, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства достоверности вышеуказанных накладных и содержащихся в них сведений, а также о том, что ее отец ФИО43. имеет магазин и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства (накладные) по своему внутреннему убеждению, в их взаимосвязи с совокупностью других исследованных судом доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст.60, 67 ГПК РФ, суд признает их недостоверными и недопустимыми

Кроме того, трапеза в доме родителей супруги покойного не имеет отношение к погребению покойного, не относится к обязательным традиционным мероприятиям в соответствии с религиозными обычаями и традициями, и расходы по устройству обеда ФИО5 в доме своих родителей в 

<

адрес>, если это и имело место, не имеют отношение к понятию «достойные похороны» в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» и ст.1174 ГК РФ, является лишь волей самой ФИО5, а потому возмещению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных требований, всего в сумме 4445 руб. (87,8%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов на достойные похороны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 деньги в сумме 162250 (сто шестьдесят две тысяча двести пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании расходов на достойные похороны отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО14 госпошлину в размере 4445 (четыре тысяча четыреста сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: К.В. Ашуров 

Резолютивная часть решения составлена и отпечатана в совещательной комнате 11.02.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019г.