Дело № 2а-111/2024 

УИД: 17RS0008-01-2024-000114-06 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Туран 15 марта 2024 года 

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ензак А.С., при секретаре Новожаковой С., с участием представителя административного истца по доверенности М.Ю.., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва Ш.О.., заинтересованного лица Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.Б. к судебному приставу-исполнителю Пий-Хемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Тыва Ш.О. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об окончании исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения, путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

А.Б. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование своего заявления указал о том, что в отношении него в Пий-Хемском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года им была предоставлена нотариально заверенная расписка о полном погашении задолженности перед взыскателем Т.С. им добровольно погашена задолженность в размере 850 000 рублей, в свою очередь, Т.С. указала о том, что претензий к должнику не имеет. ДД.ММ.ГГГГ с него сняты все ограничения, выставленные на его счета в банке, однако, должностным лицом постановление об окончании исполнительного производства не вынесено, чем нарушаются его конституционные права. Данное бездействие должностного лица ограничивает ему в праве гражданина на сайтах о наличии задолженности, не может воспользоваться нормально услугами банков, наличие сведений должника ему препятствует заняться индивидуальным предпринимательством и на получение кредита в банке. Также ему стало известно о том, что с него подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 53780 рублей 55 копеек. Сумма исполнительского сбора слишком завышена, 53780 рублей 55 копеек для его семьи большая, так как он 

<

данные изъяты>, временно сам нетрудоспособен по состоянию здоровья. Задолженность перед взыскателем добровольно погасил наличными денежными средствами в присутствии нотариуса. Принудительно 850 000 рублей службой судебных приставов не взыскивалось. Поскольку должностное лицо не взыскивал сумму задолженности принудительно, требование о погашении исполнительского сбора в размере 53780 рублей 55 копеек является несправедливым. Просит признать незаконным бездействие должностного лица Пий-Хемского районного отдела УФССП России по Республике Тыва в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника А.Б. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве перед взыскателем Т.С.., обязать Пий-Хемский РОСП УФССП России по Республике Тыва устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении А.Б. освободить от уплаты исполнительского сбора А.Б. по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53780 рублей 55 копеек. 

Административный истец А.Б. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя. 

Представитель административного истца М.Ю.. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва (далее - судебный пристав-исполнитель) Ш.О. в судебном заседании не признала иск, просила отказать в полном объеме, пояснив о том, что должником А.Б. предоставлена расписка, заверенная в нотариальной форме. Для подтверждения они с взыскателем созвонились, взыскатель Т.С. данную расписку не подтвердила. Исполнительное производство не окончено, находится на исполнении по сей день, так как имеется задолженность. 

Заинтересованное лицо Т.С. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, пояснила о том, что фактически от супруги должника получила денежные средства в размере 100 000 рублей, расписку, заверенную нотариально, она подписала по просьбе должника, так как ей говорил, что будет помогать финансово. Просила взыскать с должника оставшуюся сумму задолженности. 

Административный соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в Пий-Хемское РОСП УФССП по Республике Тыва (далее – Пий-Хемское РОСП) обратилась представитель административного истца М.Ю. с заявлением о выдаче копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении А.Б., в связи с полной оплатой задолженности перед взыскателем Т.С., по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем Ш.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое направлено заявителю по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Получение данного постановления представитель административного истца М.Ю. отрицала, административный ответчик также не смог подтвердить факт направления данного постановления заявителю. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом суд считает не пропущенным, учитывая положения ч.2 ст.92 КАС РФ об исчислении процессуальных сроков в рабочих днях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4, ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судом установлено, что заместителем начальника Пий-Хемского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого должнику А.Б. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 293,62 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника отделения – старшего судебного пристава Пий-Хемского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника А.Б., предмет исполнения – задолженность по алиментам в размере 768 293,62 руб. Пунктом 2 данного постановления предусмотрен срок добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Установив, что исполнительный документ должником А.Б. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу должником не представлено, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Пий-Хемского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с должника А.Б. взыскан исполнительский сбор в размере 53 780 рублей 55 копеек, то есть 7% от подлежащей взысканию суммы. 

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенной врио нотариуса А.С. Т.С. получила от должника А.Б. денежные средства в сумме 850 000 рублей в счет оплаты задолженности по алиментам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Пий-Хемского района Республики Тыва о взыскании алиментов. 

В своей расписке Т.С. указала также о том, что претензий к должнику не имеет, указанные денежные средства получены, пересчитаны. Текст настоящего документа прочитан вслух. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ш.О. вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете, которым сняты аресты со счетов должника А.Б.

Как следует из телефонограммы, составленной судебным приставом-исполнителем Ш.О. от ДД.ММ.ГГГГ с Т.С.., последняя не подтвердила нотариально заверенную расписку о погашении должником задолженности. 

Из телефоннограммы, составленной начальником Пий-Хемского РОСП Л,Р,. от ДД.ММ.ГГГГ с Т.С. последняя также сообщила о том, что не подтверждает о том, что получила от А.Б. денежные средства в размере 850 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Т.С. обратилась в Пий-Хемское РОСП с заявлением, в котором просит считать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку фактически получены 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ш.О. отказано в удовлетворении заявления М.Ю. обосновав принятое им решение тем, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства в заявлении не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны, так как предоставленную должником А.Б. расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей взыскатель Т.С.. не подтверждает, в связи с чем, исполнительное производство находится на исполнении. 

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. 

Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств суд находит обоснованными доводы административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ш.О.., выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника А.Б. в рамках исполнительного производства №. Должником в подтверждение фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставлена нотариально заверенная расписка взыскателя Т.С.. о получении ею денежных средств от должника А.Б. в размере 850000 рублей. Оснований не доверять представленной расписке А.Б. о погашении задолженности перед взыскателем у судебного пристава-исполнителя не имелось. Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника, составляла 768 293,62 рублей, а должником задолженность перед взыскателем погашена в большем размере, чем подлежало к взысканию. 

Взыскатель Т.С. не подтверждая расписку от ДД.ММ.ГГГГ, свои доводы о получении ею фактически денежных средств в сумме 100 000 рублей ничем не подтвердила, нотариально заверенную расписку в установленном порядке не оспорила. Содержание данной расписки Т.С. было известно, в своей расписке Т.С. указала о том, что к должнику претензий не имеет, указанные денежные средства получены, пересчитаны, претензий не имеет, текст документа прочитан вслух, о чем имеется собственноручная подпись Т.С.

В судебном заседании свои доводы взыскатель Т.С. о получении ею фактически денежных средств на сумму 100 000 рублей, об оказании давления, угроз на нее со стороны должника А.Б.., ничем не подтвердила. В правоохранительные органы с заявлением об угрозах со стороны должника она не обращалась. 

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем Ш.О. какие-либо исполнительские действия и мероприятия, направленные на устранение, возникшего противоречия между должником и взыскателем не выполнены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять нотариально заверенной расписке Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлинность расписки не вызывает сомнений, удостоверена врио нотариуса 

<

данные изъяты>., имеет юридическую силу. 

Суд, разрешая исковые требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, приходит в следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3.1 ст.112 указанного федерального закона в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 75 указанного Постановления иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с п. 78 указанного Постановления по смыслу ч.1 ст.112 ФЗ «б исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.1 ст.401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-0, от 27.02.2018 № 517-0, от 24.04.2018 №1027-0, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

А.Б. состоит в зарегистрированном браке с ФИО76. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил свидетельство о заключении брака №, выданное Органом ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в г. Кызыле и Кызылском районе. 

Как следует из выписки из истории болезни № ГБУЗ Республики Тыва «Ресбольница №1», А.Б. поступил на лечение ДД.ММ.ГГГГ, проведено оперативное лечение 

<

данные изъяты>. Выписан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке, выданной врачом хирургом ГБУЗ Республики Тыва «Пий-Хемская ЦКБ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ А.Б. действительно обращался в травмпункт хирургического отделения ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

Из представленного свидетельства о рождении ВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе отец указан «ВА» (

<

данные изъяты>). 

Из представленного свидетельства о рождении ВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе отец указан «ТИ» 

<

данные изъяты>). 

Административный истец в административном исковом заявлении ссылается на то, что он обеспечивает двоих несовершеннолетних детей, однако в графе отец несовершеннолетних детей ВА. и ВА. указан другой человек ТИ, иных сведений о том, что несовершеннолетние дети находятся именно на его иждивении административным истцом не представлено. 

Из представленной выписки из истории болезни № № ГБУЗ Республики Тыва «Ресбольница №1» следует, что стационарное лечение он получал в 2021 году, то есть до возбуждения исполнительного производства. Из данной выписки из истории болезни также не усматривается сведений о значительной утрате трудоспособности А.Б.

Административный истец знал о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении него, и с момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что должник принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не представлено. Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом не представлено. 

Доводы административного истца о том, что сумма исполнительского сбора слишком завышена, суд признает необоснованными, поскольку размер исполнительского сбора установлен в силу требований ч.3.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого исполнительский сбор устанавливается с должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление А.Б. о признании бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства незаконным, об освобождении от уплаты исполнительного сбора, удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва Ш.О.., выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № в отношении А.Б., в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконным и не соответствующим п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обязать судебного пристава-исполнителя Пий-Хемского РОСП УФССП по Республике Тыва Ш.О. в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об окончании исполнительного производства № в отношении А.Б., т.е. в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий А.С. Ензак