Судья ФИО10 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

при секретаре Колесникове С.Ю.

с участием 

прокурора Яцун М.А.

адвоката Овчинниковой Г.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Республики Узбекистан, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, нетрудоустроенный, невоеннообязанный, не судимый,

- осужден: 

по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

по ст. 264.3 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 04 месяца.

Контроль за поведением осужденного возложен на уполномоченный на специализированный государственный орган.

Срок наказания исчислен с начала отбывания обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО12. осужден:

по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по ст. 264.3 ч. 1 УК РФ – за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ст. 12.7 ч.4 КоАП РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Считает ссылку суда в приговоре на ст. 62 ч. 2 УК РФ необоснованной, в связи с отсутствием заключенного соглашения о сотрудничестве.

Отмечает, что судом не установлено смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ; осужденному назначено не самое строгое наказание, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1, ст. 264.3 ч. 1 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 62 ч. 2 УК РФ; усилить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 05 месяцев.

Возражений на апелляционное представление и замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены: ФИО1 ФИО13 в установленном порядке заявил о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства и осознание последствий применения положений ст. 316 УПК РФ. 

От адвоката и прокурора возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступало. 

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ обвинение, с которым согласился ФИО1 ФИО14 обосновано, подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, каких-либо неточностей и противоречий, не имело.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 ФИО15 обвинение подтверждено предоставленными материалами, является обоснованным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 ч. 1, ст. 264.3 ч. 1 УК РФ.

Сторонами доказанность событий, за которые осужден ФИО1 ФИО16 и квалификация содеянного – не оспаривается.

В соответствии со ст. 60 ч. 1, 3 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, при назначении ФИО1 ФИО17 наказания, приняты во внимание сведения характеризующие личность виновного, установлены смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилых родителей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО7у. наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, в приговоре мотивирован и является правильным; оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд неверно применил уголовный закон, указав о применении положений ст. 62 ч. 2 УК РФ при назначении наказания. Поскольку из дела видно, что досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО1 ФИО18 не заключалось; назначенное наказание в виде лишения свободы, являющееся наиболее строгим видом наказания, - не назначалось.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовного закона, в связи с чем, подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на применение ст. 62 ч. 2 УК РФ.

Оснований для усиления наказания, как просит прокурор в представлении, суд апелляционной инстанции не установил, придя к выводу, что данное нарушение не свидетельствует о мягкости назначенного наказания, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 ФИО19 – изменить, исключив указание в описательно-мотивировочной части приговора о применении ст. 62 ч. 2 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мышкина