Судья Елистратова Ю.М. 44у-66-2018

Судебная коллегия: 

ФИО1 - докладчик

ФИО2, ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 22 марта 2019 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фефелова О.Н.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Киселевой Н.В., 

при секретаре Лепихиной Н.В., 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 января 2017 года, которым 

ФИО4, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 5годам лишения свободы за каждое, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Быстровой Е.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в незаконном сбыте 8 августа 2016года наркотического средства – производного N – метилэфедрона, массой не менее 0,010 г; незаконном сбыте 9 августа 2016 года наркотического средства – производного N – метилэфедрона, массой не менее 0,129 г; незаконном сбыте 2сентября 2016 года наркотического средства – производного N – метилэфедрона, массой не менее 0,063 г; а также незаконных приобретении и хранении 2сентября 2016 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – производного N – метилэфедрона, массой не менее 1,486 г.

Преступления совершены в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда о его причастности к совершению преступлений основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах. Считает, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имеет место провокация, поскольку те, располагая информацией о лицах, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, их преступную деятельность не пресекли. Просит судебные решения изменить, оправдать его по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и смягчить назначенное наказание. 

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания свидетелей М., С., свидетеля под псевдонимом «Сергеев» об обстоятельствах приобретения ими наркотических средств у ФИО4; показания сотрудников правоохранительных органов И. и Д. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны М. и ФИО4

Доводы осужденного ФИО4 об имевших место провокациях на сбыт наркотических средств со стороны сотрудников правоохранительных органов нельзя признать состоятельными, поскольку умысел осужденного на незаконный сбыт наркотиков сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» 8 августа 2016 года проводилось в отношении М., последующее проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с осуществлением наблюдения за М. обусловлено необходимостью установления источника получения им наркотических средств для последующего сбыта, в результате 2 сентября 2016 года был задержан ФИО4 

Указанные мероприятия, вопреки доводам жалобы осужденного, проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у того преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации о причастности М. и ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств, а поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденного к совершению преступлений.

Правовая оценка содеянного ФИО4 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Как усматривается из приговора, суд, признав ФИО4 виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначил ему наказание в виде 5 лишения свободы, не указав его срок в годах либо месяцах, как того требует ст. 56 УК РФ. Тем самым суд фактически не назначил осужденному наказание за данное преступление. 

Вместе с тем указанное преступление входит в совокупность преступлений, за которые ФИО4 назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку судом фактически не назначено наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, то оно не должно учитываться и при назначении наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 января 2017года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 марта 2017 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из совокупности преступлений, по которым ему назначено окончательное наказание, наказание, назначенное по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 228.1 УК РФ, окончательно ФИО4 назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий подпись 

судья