УИД 62RS0004-01-2023-003516-26

дело №2а-504/2024 (2а-3488/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г.Рязань 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя административного ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО1, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УВМ УМВД России по Рязанской области и УМВД России по Рязанской области о признании решения об отмене решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации незаконным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Г.М.О. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Советским районным судом г.Рязани рассматривалось его административное исковое заявление к УМВД России по Рязанской области (№2а-2316/2023) о признании незаконным решения УМВД России по Рязанской области о сокращении ему срока пребывания в РФ и возложении на УМВД России по Рязанской области обязанности произвести действия по восстановлению его прав путем постановки на учет по месту пребывания.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора, решением УВМ УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. отменено решение о сокращении срока пребывания ФИО2 Г.М.О. на территории РФ.

ФИО2 Г.М.О. считает, что решение УВМ УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. нарушает его права, т.к. ответчик избегает обязанности устранения нарушения его права, свобод и законных интересов.

ФИО2 Г.М.О. полагает, что оспариваемое решение не соответствует Порядку принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, утвержденного приказом МВД России от дд.мм.гггг. №.

На основании изложенного, ФИО2 Г.М.О. просит суд признать незаконным принятое в отношении него решение УВМ УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. об отмене решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Рязанской области против удовлетворения административного иска возражал, указывая на то, что оспариваемое решение права и законные интересы административного истца не затрагивает.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1), в том числе на обжалование в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и их должностных лиц (ч. 2).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», решения, которыми отказано гражданам, организациям в предоставлении права либо в результате которых ограничены их права или незаконно возложены обязанности, а также иным образом ухудшено их положение, могут быть изменены или отменены уполномоченными органами публичной власти, их должностными лицами без каких-либо ограничений при условии, что такие изменение или отмена не нарушают закон и не ухудшают правового положения других лиц. Пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 Г.М.О. находился на территории РФ в периоды: с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. – въехал на территорию РФ и дд.мм.гггг. – выехал с территории РФ.

дд.мм.гггг. ФИО2 Г.М.О. вновь въехал на территорию Российской Федерации и согласно миграционной карте через МФЦ был поставлен на миграционный учет по месту пребывания:

<

адрес>до дд.мм.гггг..

Как следует из рапорта, составленного дд.мм.гггг. инспектором ООМУ ОРВР УВМ УМВД России по Рязанской областиФИО5, дд.мм.гггг. из ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» поступило уведомление о прибытии гражданинареспублики 

<

...> ФИО2 Г.М.О., в связи с чем, инспектором приняты меры для установления обстоятельств законности нахождения ФИО2 Г.М.О. в Российской Федерации, которые не были выявлены.

дд.мм.гггг. постановлением ОМВД России по районуГольяново 

<

адрес> ФИО2 Г.М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

дд.мм.гггг. УМВД России по Рязанской области было принято решение о сокращении срока временного пребывания в РФ гражданинуреспублики 

<

...> ФИО2 Г.М.О.

ФИО2 Г.М.О. обратился в Советский районный суд г.Рязани с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить принятое в отношении него УМВД России по Рязанской области решение от дд.мм.гггг. № о сокращении срока временного пребывания в РФ.

дд.мм.гггг., в ходе рассмотрения данного административного иска, старшим инспектором отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Рязанской областиФИО5решение о сокращении срока временного пребывания в отношении ФИО2 Г.М.О. отменено.

Решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. административные исковые требования ФИО2 Г.М.О. удовлетворены частично, суд признал незаконным решение УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. решение Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 Г.М.О.

В ходе рассмотрения требований административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. №, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что въезд ФИО2 Г.М.О. на территорию РФ дд.мм.гггг. уже был осуществлен с нарушением требований миграционного законодательства. В связи с чем, несмотря на наличие или отсутствие решения о сокращении срока временного пребывания, при установленных обстоятельствах ФИО2 Г.М.О. не мог быть поставлен на миграционный учет, поскольку находился на территории РФ незаконно, следовательно, права иностранного гражданина не нарушены и не могли быть нарушены оспариваемым решением. Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что отмена ранее принятого решения не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, и права административного истца не нарушает.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании изложенного, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с отсутствием у ФИО2 Г.М.О. законных оснований нахождения на территории РФ, а также тот факт, что принятые в отношении него решение от дд.мм.гггг. № о сокращении срока временного пребывания в РФ и оспариваемое решение об отмене данного решения от дд.мм.гггг., не противоречат нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, и права административного истца не нарушают, не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение УВМ УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. об отмене решения от дд.мм.гггг. № о сокращении срока временного пребывания в РФ гражданина республики 

<

...> ФИО2 Г.М.О., не нарушает прав административного истца. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что административному истцу в результате незаконных решений, действий административных ответчиков созданы препятствия в реализации его прав, свобод и законных интересов в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 Г.М.О., а, следовательно, о наличии оснований для отказа в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175, 177 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УВМ УМВД России по Рязанской области и УМВД России по Рязанской области о признании решения об отмене решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года