Дело № 12-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 14 января 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

с участием заявителя Ованесяна А.Х.,

защитника Ованесяна А.Х. по доверенности – Петрова Ю.М.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району – Ю.,

рассмотрев жалобу ОВАНЕСЯНА А.Х., 

<

данные изъяты>, на постановление УИН 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 

<

дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Ю. УИН 

<

№> по делу об административном правонарушении Ованесян А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 

<

дата> в 10 часов 50 минут 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак 

<

№>.

Ованесян А.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно является незаконным. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления должностным лицом были проигнорированы его объяснения, сам протокол составлен с нарушением установленного законом порядка, в нем не указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, не указано, с какой же именно автомашиной имело место столкновение, отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения. Дело об административном правонарушении рассматривалось без его присутствия, дело не было рассмотрено на месте, а было рассмотрено без его присутствия, его никто никуда не вызывал.

В судебном заседании заявитель Ованесян А.Х. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что двигался на автомобиле по своей полосе, стал объезжать лежащий на дороге камень, слегка отклонился влево, на 20 – 30 сантиметров, при этом за пределы своей полосы не выезжал, резких поворотов руля не делал, при совершении маневра смотрел в зеркало заднего вида и никаких автомобилей в зеркале не было видно.

Защитник Ованесяна А.Х. – Петров Ю.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу Ованесяна А.Х. поддержал, указал, что не знает, имело ли место ДТП и по чьей вине оно произошло, но оформление административного материала было произведено ненадлежащим образом. В протоколе об административном правонарушении не указано, с кем произошло ДТП, с каким автомобилем, не указан номер автомобиля. В протоколе не указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, хотя в протоколе имеется соответствующая графа, она не заполнена. Непонятно, где и в какое время рассмотрено дело об административном правонарушении, и почему в отсутствие Ованесяна А.Х. Следовательно, и постановление о назначении Ованесяну А.Х. административного наказания вынесено незаконно. Просит дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району – Ю. в удовлетворении жалобы просил отказать, суду пояснил, что совместно с ИДПС Г. прибыли на место столкновения двух транспортных средств 

<

адрес>, он взял объяснения с участников ДТП, Г. составил схему ДТП. Исходя из объяснений участников и схемы было принято решение о виновности Ованесяна А.Х. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку второй участник ДТП О. двигался по прямой, а Ованесян А.Х. изменил траекторию движения. В отношении Ованесяна А.Х. в его присутствии на месте ДТП было вынесено постановление о назначении наказания, с которым он не согласился, от подписи отказался. В связи с этим в отношении Ованесяна А.Х. также в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении. Графа о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не заполнялась, поскольку протокол был составлен 

<

адрес> 

<

дата> в 12 часов 20 минут, направлять Ованесяна А.Х. на административную комиссию оснований не было.

В судебное заседание потерпевший О. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, согласно докладной, просит рассмотреть жалобу Ованесяна А.Х. в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в зале, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12.15 ч. 1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Ованесяном А.Х. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а именно:

- протоколом 

<

№> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, составленным в отношении Ованесяна А.Х., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, каких-либо нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, обстоятельства правонарушения изложены в полном объеме, Ованесян А.Х. был ознакомлен с данным протоколом, в объяснениях указал, что на левую полосу, объезжая камень, не выезжал, а также указал, что замечаний по содержанию протокола не имеется;

- сообщением О. в ОМВД России по Череповецкому району от 

<

дата> о дорожно-транспортном происшествии;

- рапортом ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Ю. от 

<

дата>;

- объяснениями О. от 

<

дата>, из которых следует, что он, управляя автомобилем «КИА Спортейдж», двигался 

<

адрес> по левой полосе, его начал прижимать автомобиль «Фольксваген Каравелла», двигающийся по правой полосе, который без видимых причин и обозначения перестроился, выехал на левую полосу, в результате столкновения его автомобиль получил повреждения ЛКП на правом зеркале, на рамках дверей с правой стороны, на задней правой стойке кузова;

- объяснениями Ованесяна А.Х. от 

<

дата>;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием понятых, подписанной понятыми, в которой отражено расположение транспортных средств после столкновения, место столкновения, зафиксированы повреждения автомобилей, со схемой Ованесян А.Х. был согласен.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и свидетельствуют об обоснованности выводов должностного лица, вынесшего постановление, о нарушении Ованесяном А.Х. п. 9.10 ПДД РФ и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Довод жалобы Ованесяна А.Х. о том, что дело об административном правонарушении рассматривалось без его присутствия, не было рассмотрено на месте, а было рассмотрено без его присутствия, судья расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности, поскольку эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.

Согласно п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее – Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 157 Административного регламента, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Пунктом 142 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления УИН 

<

№> о привлечении Ованесяна А.Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, он выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, о чем свидетельствуют отказы от подписи в соответствующей графе постановления, и графе о получении копии постановления, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Действия Ованесяна А.Х. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах его компетенции и срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание Ованесяну А.Х. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

При вынесении постановления каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН 

<

№> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ОВАНЕСЯНА А.Х. оставить без изменения, жалобу Ованесяна А.Х. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина