Судья Красько О.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

11 декабря 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО9,

адвоката ФИО5,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 02 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 2 отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении, в том числе, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 27 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь 2 отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО4 с согласия руководителя следственного управления обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 03 месяца 02 суток, всего до 09 месяцев 01 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца 02 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО5 не согласилась с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд формально отнесся к доводам стороны защиты, не проанализировал представленные ему материалы, не принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, не привел ни одного аргумента, который позволил суду прийти к выводу о возможности возникновения обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание, что по уголовному делу № ФИО1 находился под стражей, затем под домашним арестом, а с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 16 месяцев, – под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и никогда не допускал нарушений условий данной меры пресечения.

Считает, что следователь намеренно не соединила уголовные дела № и № в одно производство сразу, а сделала это лишь на следующий день после избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у следствия не имелось.

Настаивает на том, что суд оставил без проверки и какой-либо оценки вопрос обоснованности подозрения ее подзащитного к инкриминируемым преступлениям, в то время как в предъявленном обвинении в 14 эпизодах роль ФИО1 вообще не указана, а ссылка в 5 эпизодах на связь ФИО1 к ООО «Арт строй» ничем не доказана. В представленных суду материалах нет никаких сведений о том, что ФИО1 причастен к преступлениям.

Кроме того, каких-либо данных, подтверждающих возможность совершения ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, материалы не содержат. В судебном заседании следователь также подтвердила, что со стороны ФИО1 таких действий за весь период нахождения его на подписке о невыезде и надлежащем поведении не предпринималось, тем самым доводы следствия являются только предположениями, которые опровергаются тем, что ФИО1 никогда не скрывался, при обысках выдал добровольно все интересующие следствие документы, на свидетелей давления не оказывал, доказательства не уничтожал.

Указывает, что тяжесть обвинения сама по себе не может являться основанием для содержания лица под стражей. При этом суд не учел, что все инкриминируемые ФИО1 деяния совершены более 7 лет назад.

Вопреки требованиям закона, суд не обсудил вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, женат, официально трудоустроен, на иждивении имеет престарелую мать (69 лет), характеризуется исключительно с положительной стороны, инкриминируемые преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, поэтому просит постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям проверялась судом при избрании ему меры пресечения, на что указано в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными следователем материалами уголовного дела, в том числе показаниями ФИО6, ФИО7, сообщивших об участии ФИО1 в преступлениях, поэтому оснований для повторного рассмотрения данного вопроса либо переоценки выводов предыдущих судебных решений в отношении ФИО1 о достаточности сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к расследуемым событиям, у суда первой инстанции не имелось, не усмотрено таких оснований и судом апелляционной инстанции, на доказательства или иные сведения, ставящие под сомнение данные выводы, в апелляционной жалобе не указано.

Доводы адвоката и обвиняемого, оспаривающих доказанность предъявленного ФИО1 обвинения, аналогичные доводам апелляционной жалобы, как верно указано судом первой инстанции, к предмету судебного заседания на данной стадии уголовного судопроизводства не относятся, поскольку требуют оценки совокупности доказательств, и основанием к отмене постановления не являются.

При этом, вопреки доводу адвоката и обвиняемого, описание инкриминируемых ФИО1 деяний не содержит указаний на обстоятельства, свидетельствующие о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступлений, перечисленных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд принял во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также данные об его личности.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства либо для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении, обоснованно указав, что обстоятельства, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, отсутствуют.

При этом судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и дана оценка возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Учитывая приведенные в постановлении данные обстоятельства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что только мера пресечения в виде заключения под стражу гарантирует отсутствие у обвиняемого возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника о предположительном характере данных выводов в связи с отсутствием подтверждающих их доказательств суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в качестве оснований для избрания меры пресечения и продления срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории вероятностного характера, тем самым, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения.

Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, они в достаточной мере мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее. О том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать производству по делу иным способом, свидетельствует не только тяжесть и суровость санкции инкриминируемых ему преступлений, но и их обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе совершение преступлений, по мнению органа следствия, организованной группой, множественность ее участников, неоднократность реализации преступных схем, вовлеченность в них большого количества лиц, особо крупный размер ущерба двум муниципальным образованиям, информированность обвиняемого об участниках уголовного судопроизводства и личное знакомство с ними. В связи с изложенным отсутствие конкретных доказательств, на что ссылается адвокат, не свидетельствует о предположительности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Соединение уголовного дела № с уголовным делом №, по которому ФИО1 находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не свидетельствует о невозможности продления срока его содержания под стражей и (либо) необходимости изменения данной меры пресечения на более мягкую. Решение о соединении указанных уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ, то есть после избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято руководителем следственного органа в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 39 и ст. 153 УПК РФ, и утверждение адвоката о намеренных действиях следователя, направленных на искусственное создание условий, при которых в отношении ФИО1 возможно избрание новой меры пресечения как способ оказания на него давления, суд апелляционной инстанции расценивает как субъективное предположение, не влияющее на оценку постановления, в связи с чем оставляет без удовлетворения.

Отсутствие нарушений ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по ранее возбужденному уголовному делу не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку не исключает возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, при определении степени вероятности которых судом принята во внимание совокупность обстоятельств, существующих на момент рассмотрения ходатайства, в том числе объем предъявленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обвинения в совершении 19 тяжких преступлений и их обстоятельства.

Вопрос о возможности изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую судом обсуждался, таковой не усмотрено, и с мотивами, изложенными судом в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, обстоятельств, не известных суду первой инстанции и не принятых им во внимание, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные позиции обвиняемого и его защитника в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, и при отсутствии оснований к этому суд апелляционной инстанции расценивает их как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявленный обвиняемым в суде апелляционной инстанции довод о нарушениях, допущенных при его задержании ДД.ММ.ГГГГ, являлся предметом оценки при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и оставлен судом первой инстанции без удовлетворения с приведением в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ подробных мотивов данного решения, и при отсутствии указаний на новые обстоятельства необходимости в повторном рассмотрении данного вопроса не имеется. Кроме того, несмотря на утверждение обвиняемого об обратном, срок, установленный ч. 2 ст. 94 УПК РФ, не является пресекательным, и рассмотрение судом ходатайства об избрании меры пресечения за пределами данного срока само по себе не свидетельствует о незаконности решения о заключении обвиняемого под стражу, а в дальнейшем - о продлении срока действия данной меры пресечения.

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Судом также дана оценка доводам о неэффективности организации предварительного расследования, вывод суда об отсутствии подобных фактов в постановлении мотивирован, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Суд апелляционной инстанции, учитывая особую сложность уголовного дела, связанную в т.ч. с характером и множественностью расследуемых событий, их обстоятельствами, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также свидетелей, необходимостью производства следственных и процессуальных действий в большом объеме, находит обоснованным решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на срок, указанный в ходатайстве, поскольку данный срок является необходимым и не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку суд, продлевая срок действия меры пресечения, при определении общего срока содержания ФИО1 под стражей не принял во внимание доводы ходатайства следователя и, вопреки требованиям ч. 10, ч. 12 ст. 109 УПК РФ, не учел срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и срок меры пресечения в виде домашнего ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, с которым впоследствии было соединено уголовное дело №.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в общий срок содержания ФИО1 под стражей, который с учетом даты, до которой продлена данная мера пресечения (до ДД.ММ.ГГГГ), составит 08 месяцев 28 суток.

Вносимое в постановление изменение в указанной части права обвиняемого не нарушает и не ухудшает его положение, так как дата, до которой ФИО1 продлен срок содержания его под стражей, а также период данного продления (3 месяца 02 суток) не изменяются.

В остальном постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать продленным срок содержания ФИО1 под стражей на 03 месяца 02 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

ФИО8