Дело № 2-151/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ застраховал свое имущество по договору страхования домашнего имущества и строений граждан в отношении строения - жилой дом, общей площадью 106, 3 кв.м., по адресу ....А на сумму 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 05:29 часов в доме произошел пожар. Дом полностью выгорел. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Сумма страхового возмещения истцу не выплачена, ООО МСК «СТРАЖ» существенно нарушает его имущественные права, полагал, что односторонний отказ от исполнения договора ООО МСК «СТРАЖ» сумму страхового возмещения в размере 1000000 рублей, неустойку 5 310 рублей, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика ООО МСК «СТРАЖ» - ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует что, право собственности на жилой дом, общей площадью 106, 3 кв., расположенный по .... а, .... зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ застраховал свое имущество - строение - жилой дом, общей площадью 106, 3 кв.м., расположенного по адресу .... а, ..... Договор страхования домашнего имущества и строения граждан подтверждается полисом компании ООО МСК «СТРАЖ» серия ССИГ №. Срок действия с 05.08.2014г. по 04.08.2015г., страховая премия 5900 рублей. Страховая стоимость 1 000 000 рублей. 

При этом при заключении договора страхования страховщиком поставлена отметка о наличии источника открытого огня (печь, камин). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил страховщику страховую премию в размере 5 900 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь заключен договор страхования на очередной срок, что подтверждается полисом компании ООО МСК «СТРАЖ» серия ССИГ №., страховая премия 5 310 рублей. Страховая стоимость 1 000 000 рублей. 

Однако при продлении договора (фактически договор пролонгирован) в полисе не указано на наличие в объекте страхования источника открытого огня (печь, камин), в соответствующей графе стоит отметка об отсутствии таковых. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил страховщику страховую премию в размере 5 900 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии. 

ДД.ММ.ГГГГ в доме истца случился пожар. 

По данному факту территориальным отделением надзорной деятельности по № УНД и ПР ГУ МЧС по .... было проведено расследование и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 части 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи отсутствием события преступления

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, истец при подаче заявления не представил ответчику акт о пожаре, то есть не предоставил полный комплект документов необходимый для установления факта наступления страхового случая и размера ущерба.

Отклоняя довод ответчика о том, что произошедший случай не является страховым, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, то есть они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай в виде пожара застрахованного имущества.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

При этом ответчик не представил доказательства того, что в действиях страхователя имелся умысел на причинение ущерба или уничтожение застрахованного имущества.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, поскольку риск пожара застрахован, независимо от того указано ли на наличие печи в страховом полисе или нет.

При этом страховой агент, как следует из его свидетельских показаний, в 2014 году при заключении первоначального договора страхования осмотрел жилой дом и указал в полисе на наличие печи, а при пролонгации договора страхования сам страховщик не воспользовался правом вновь провести осмотр имущества в порядке статьи 945 ГК РФ.

Сам по себе тот факт, что в полисе страхования не указано на наличие печи, не может быть поставлено в вину страхователя и не может служить основанием для отказа в страховой выплате при недоказанности умысла на возникновение вреда со стороны страхователя.

Суд полагает, что злоупотребления правом со стороны ФИО1 в данном случае не установлено, риск гибели имущества в результате пожара страховщиком застрахован, доказательств того, что ФИО1 намеренно ввел страховщика в заблуждение относительно характеристик страхуемого объекта ответчиком в суд не представлено.

Условия договора страхования содержатся также в Правилах страхования имущества граждан, утвержденных ООО МСК «СТРАЖ», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования. 

По договору страхования застрахован полный пакет рисков, в том числе пожар, что отражено в полисе в графе код риска – «В». 

Согласно п. 3.3.1 правил «пожар, удар, молния» По настоящему риску возмещается ущерб в результате: а) воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячей газов, высокой температуры при пожаре. 

Согласно Правилам под пожаром понимается неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб. 

Следовательно риск пожара застрахован независимо от того указана ли печь в полисе или нет, со стороны истца не установлено и умысла, направленного на утрату или повреждение данного жилого помещения, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имеется. 

Вторым основанием для отказа в страховой выплате послужило не предоставление истцом полного комплекта документов, необходимого для установления факта наступления страхового случая и размера ущерба. 

Согласно п. 3.2.6 условий договора при наступлении страхового случая страхователь обязан подготовить и передать страховщику документы, в том числе при пожаре - справку органов государственной пожарной и/или аварийно-спасательных служб, МЧС.

Факт наступления страхового случая и размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра пострадавшего имущества и следующих документов:

а) заявление на выплату страхового возмещения;

б) перечень утраченного, уничтоженного или поврежденного имущества;

в) оригинал страхового полиса (договор страхования);

г) документы, подтверждающие факт, причины, место и время наступления страхового случая в, частности:

- в случае пожара: копия акта о пожаре из противоположной службы, копия постановления о возбуждении уголовного дела, либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. (п. 12.1.1).

В качестве доказательств наступления страхового случая истец представил ответчику вышеприведенные постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права на дом и страховой полис от 21.07.2015г, что ответчиком не оспаривается. 

Суд, исходя из условий договора страхования, считает, что данные документы являлись достаточными для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты.

Поэтому отсутствие у страховщика акта о пожаре не влияло на возможность исполнения им обязательства по осуществлению страховой выплаты. В данном акте (содержащийся в отказном материале) не содержит каких-либо дополнительных сведений, по сравнению с теми, которые указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, без наличия которых ответчик не мог выплатить страховое возмещение. При этом суд считает, что акт о пожаре несет меньшую информацию, нежели чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Из буквального толкования пункта 12.1.1 Правил следует, что подразумевается выбор варианта предоставления необходимых документов на усмотрение страхователя: акта о пожаре или постановления об отказе возбуждении уголовного дела (об этом свидетельствует наличие запятой между указанием на указанные документы, заменяющей разделительный союз «или» в системном единстве данного пункта с иными).

Следует также иметь в виду, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Согласно проведенной судебной экспертизы по делу по определению размера ущерба, в результате пожара принадлежащего истцу жилого дома наступила полная гибель жилого дома, так как затраты на его восстановление превышают 70 % действительной стоимости имущества (с учетом износа). 

Оценивая экспертное заключение, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу принятого судом решения.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

ФИО1 согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ отказался от своих прав на застрахованное имущество – жилой дом в результате полной гибели. 

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Исходя из содержания пункта 18 указанного Постановления при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Определяя размер страховой выплаты, на которую имеет право ФИО1, суд исходит из того, что при заключении договора страхования стороны определили страховую сумму в отношении объекта страхования в размере 1 000 000 рублей, также стороны предусмотрели и страховую стоимость объекта, которая равнялась страховой сумме.

Несмотря на то, что стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 700 000 рублей, суд не усматривает оснований для оспаривания страховой стоимости, согласованной сторонами, так как доказательств наличия условий, содержащихся в статье 948 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Следует также учесть, что при заключении договора страхования страховщик указал в договоре страховую сумму, согласился с ее размером, исчислил и получил соответствующий страховой взнос исходя из суммы 1 000 000 рублей, и не воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оценке страхового риска. О необходимости проведения экспертизы для установления действительной стоимости имущества страховщик при заключении договора не заявлял, а сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на выплату страхового возмещения из расчета страховой суммы в размере 1 000 000 рублей. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Применительно к указанной норме ценой оказанной услуги выступает величина страховой премии – 5 310 руб. (такой размер премии согласован сторонами в отношении риска причинения ущерба). С учетом периода просрочки исполнения обязательства страховщиком – 39 дней - размер неустойки ограничен размером страховой премии 5 310 рублей, о снижении неустойки ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал, а значит она подлежит взысканию в этом размере. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с неполной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, исчисленный исходя из взысканного судом страхового возмещения, а также неустойки и компенсации морального вреда, составляет 505 155 рублей, о снижении штрафа ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ также не ходатайствовал, а значит он подлежит взысканию в этом размере. Сам по себе довод ответчик о том, что штрафные санкции не подлежат взысканию, не может быть приравнен судом к ходатайству о необходимости снижения штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, на основании статей 98, 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 13 526 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, неустойку – 5 310 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 505 155 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 13 526 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов