Cудья Безроков Б.Т.

Докладчик Жерновой Е.И. Дело № 44г-59 /2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

29 ноября 2018 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

- председательствующего Ташуева М.З.,

- членов Президиума: Сабанчиевой Х.М., Маздогова В.Х., Созаевой С.А., с участием представителя ФИО1 - ФИО2, ФИО3, по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании объектов строительства самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 ноября 2018 года по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от 02 июля 2017 года, выданной сроком на три года, зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Д.М.В. на решение Нальчикского городского суда от 12 апреля 2018 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

На основании свидетельств о государственной регистрации права № от 30 октября 2009 года и № от 27 марта 2009 года ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, № и расположенный на нем одноэтажный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> (л.д.13-14).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от 22 мая 2014 года и 

<

данные изъяты> от 22 мая 2014 года смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес> и расположенный на нем одноэтажный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>. принадлежат на праве совместной собственности супругам ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 19 мая 2014 года №, заключенного с предыдущим собственником И.Д.А. (л.д.30-31).

15 августа 2017 года ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с иском о признании самовольными строениями возведенных ответчиком пристройки к его дому в виде навеса и мансардного этажа и обязать ответчика снести эти строения.

Исковые требования были мотивированы тем, что пристройка к дому и мансардный этаж возведены без получения предусмотренной законом разрешительной документации, без согласования с ней, на границе земельного участка, без отступа от межи, в результате чего в окна ее жилого дома перестал поступать солнечный свет, чем грубо нарушены требования обязательной инсоляции жилого здания. 

В качестве обеспечительной меры по иску ФИО1 просила суд запретить ответчику продолжение строительства оспариваемых строений и запретить Управлению федеральной службы кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике осуществить регистрационные действия в отношении оспариваемых строений (л.д.6-10).

Впоследствии ФИО1 подала в суд заявление о привлечении в качестве соответчика по делу ФИО4 (л.д.20).

19 сентября 2017 года истица уточнила исковые требования и просила суд признать самовольными строениями весь двухэтажный жилой дом ответчиков и пристройку к нему в виде навеса, мотивируя тем, что она не имеет возможности обследовать дом ответчиков и удостовериться в том, что возведенное ими на втором этаже дома строение является мансардой, а визуально спорное строение выглядит как полноценный второй этаж ( л.д.32).

Определением от 19 сентября 2017 года суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил Нальчикскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

-соответствуют ли спорные объекты недвижимости – двухэтажное строение и сооружение «навес», возведенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам градостроительного законодательства, если нет, то в чем заключаются нарушения?

- Нарушают ли возведенные ответчиком строения права и охраняемые интересы смежного собственника по адресу: 

<

адрес>, если да, то в чем заключаются нарушения?

-являются ли выявленные нарушения устранимыми и, какие работы необходимо выполнить для их устранения? (л.д.41-42). 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать за необоснованностью. 

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

23 августа 2018 года представитель истицы ФИО1 - ФИО2 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Как указано в кассационной жалобе, суды первой и второй инстанции неверно и неполно определили по делу обстоятельства, имеющие значение для дела, не создали условий для их исследования, положили в обоснование выводов по делу заключение строительно-технической экспертизы, не соответствующей требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы, установив достоверно факт возведения ответчиками спорных строений без разрешительной документации, на меже земельных участков, неправильно применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонили оба требования истицы: о признании спорной недвижимости самовольными строениями и о возложении на ответчиков обязанностей по их сносу. 

По указанной жалобе письмом от 30 августа 2018 года гражданское дело истребовано и поступило в суд 11 сентября 2018 года. 

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 ноября 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

ФИО1, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явилась в суд, направив своего представителя ФИО2, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ФИО5 и ФИО4 просили жалобу отклонить, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, ФИО5 и ФИО4, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено по делу, 01 февраля 2011 года Местной администрацией городского округа Нальчик И.Д.А. было выдано разрешение № на строительство одноэтажного жилого дома в наружных размерах 

<

данные изъяты> одноэтажной служебной пристройки к жилому дому (литер А) – 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д.24). 

Из договора купли-продажи № от 19 мая 2014 года, заключенного между продавцом И.Д.А. и покупателями, супругами ФИО3 и ФИО4, следует, что предметом договора является одноэтажный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25-26).

Истица ФИО1 заявленные требования о признании строений самовольными и их сносе мотивировала тем, что, купив 19 мая 2014 года одноэтажный жилой дом, супруги К-вы самовольно, не имея разрешительной документации и не согласовав с ней, осуществили реконструкцию дома, возвели второй этаж, в результате чего стена их дома, расположенная на недопустимо близком расстоянии от окон ее дома, выросла до 6 метров в высоту и преграждает доступ солнечных лучей в ее дом, а капитальное строение - навес также без ее согласия возведен без отступа от межевой линии. 

Из заключения назначенной судом и проведенной экспертом Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации строительно-технической экспертизы № от 20 марта 2018 года (далее строительно-техническая экспертиза №) следует, что на земельном участке ответчиков № возводятся строения литер «Г» и литер «А2», что указанные строения возводятся без отступа от межевой границы смежного земельного участка №, что в нарушение требований СНиП 2.07.01-89* между жилыми домами сторон по делу отсутствует пожарный разрыв.

Суды первой и второй инстанций по существу признали установленными возведение спорных строений без разрешительной документации, без отступа от межевой границы смежного участка №, что ответчики застроили всю ширину их земельного участка № -

<

данные изъяты>. без соблюдения правил пожарной безопасности, но отказали в удовлетворении исковых требований по делу, мотивируя тем, что само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек ответчиками в части расстояния до жилого дома истицы и расстояния до границы земельного участка не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе построек, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьи (часть 2). Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11).

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом, самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3и4 этой статьи (пункт 2).

Установив по делу достоверно факт возведения супругами К-выми без разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом местного самоуправления, второго этажа жилого дома и капитальной пристройки к нему, суды отказали в удовлетворении иска истицы и в части признания строений самовольными, но не мотивировали данный отказ в судебных постановлениях ничем и не обсудили вопрос о применении к разрешению иска в этой части вышеприведенных положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отклонение иска ФИО1 в части сноса спорных строений суды мотивировали устранимостью нарушений, допущенных ответчиками. 

По мнению судов первой и второй инстанций, приведенному в обжалуемых судебных актах, выявленные нарушения, произошедшие при расширении летней кухни под литером «Г» и возведении второго этажа дома под литером «А 2» являются устранимыми предложенным в заключении строительно-технической экспертизы № способом: путем разработки чертежа градостроительного плана земельного участка и проектной документации, в которой будет предусмотрено устройство надстройки чердачного помещения путем демонтажа и смещения конструкций крыши вглубь своего участка с отступом от межи на расстояние не менее 1 метра.

Вместе с тем, ни указанная строительно-техническая экспертиза №, ни акты судов первой и второй инстанций не содержат доводов и мотивов о том, каким образом сама по себе разработка чертежа градостроительного плана земельного участка ответчиков и проектной документации надстройки чердачного помещения дома ответчиков может устранить нарушенные права истца, в части перекрытия доступа солнечных лучей в ее дом уже возведенным и существующим вторым этажом дома ответчиков высотой в 6 метров при расстоянии между домами в 1 метр.

Ссылаясь на неполноту, неясность и необъективность проведенной по делу строительно-технической экспертизы №, с целью получения разъяснений на возникшие вопросы, представителем истицы в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, в чем судом ему было отказано по мотиву достаточности изложенных обстоятельств в экспертном заключении (л.д. 66).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 87 Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По мотиву неполноты и необъективности проведенной экспертизы представителем истца было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Положения части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат предписания о том, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 15 настоящего Кодекса.

Вопреки приведенным требованиям закона суд первой инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом не вынесено (л.д.66).

Аналогичное ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы было отклонено и судом апелляционной инстанции. Как указано в апелляционном определении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку суду были представлены бесспорные доказательства возведения ответчиками построек с размерами, не соответствующими указанным в выданном Местной администрацией городского округа Нальчик разрешении на строительство.

Таким образом, суд второй инстанции посчитал достаточным для разрешения спора установление только наличия или отсутствия у ответчика разрешения на строительство.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленумов №), по делам связанным с самовольными строениями судам следует выяснять не только наличие или отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

При таких обстоятельствах ограничение судами первой и второй инстанции предмета доказывания по настоящему делу только установлением факта возведения спорных строений без разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без включения в указанный предмет доказывания разрешение вопроса, создают ли спорные строения ответчиков угрозу для жизни и здоровья истицы и членов ее семьи, при том, что требование о сносе строений ею обосновывалось отсутствием доступа солнечных лучей в ее дом и существенным нарушением требований по инсоляции, свидетельствует о неисполнении судами требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом приведенных обстоятельств, характера заявленных исковых требований о сносе строений и приведенных истицей обоснований этих требований, судам следовало включить в предмет доказывания вопрос о том, нарушает ли сохранение спорных строений права и охраняемые законом интересы истицы, членов ее семьи, создает ли для них угрозу жизни и здоровью, что не было сделано. 

В нарушение приведенных выше требований, суд, разрешая спор, не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод судов о том, что истицей избран способ защиты права, несоразмерный допущенному нарушению, не учитывающий баланса интересов сторон, голословный, поскольку суды не исследовали и не установили степень нарушения прав и интересов истицы, не проверили и не опровергли ее доводы о том, что в ее дом перестал поступать солнечный свет, и что по дому пошла плесень. 

Согласно пункта 26 Постановления Пленумов №, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отклоняя ходатайство представителя истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы, суды по существу не дали оценки проведенной по делу строительно-технической экспертизе № на предмет полноты и объективности исследования экспертом поставленных перед ним вопросов, достоверности и достаточности его выводов.

Между тем, данная экспертиза, называясь строительно-технической, не содержит ни одного измерения относительно размеров не только спорных строений, но и земельного участка ответчиков, их жилого дома, расположения границ земельных участков. Эксперт не указал, какие именно строения возведены супругами К-выми уже после приобретения домовладения по договору купли-продажи от 19 мая 2014 года, какие права истицы на обеспечение ее благоприятного проживания в ее домовладении нарушены в результате возведения этих строений и каким способом можно устранить эти нарушения. При указанных обстоятельствах, исследования в рамках судебной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми, не позволяют считать состоявшиеся судебные акты законными и справедливыми, и могут быть исправлены только посредством их отмены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Нальчикского городского суда от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании объектов строительства самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.З. Ташуев