УИД: 16MS0035-01-2021-000701-66

Дело № 12-889/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2021 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 5 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ФИО2 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 5 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 (далее - заявитель) подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия умысла на совершение данного административного правонарушения, поскольку государственный регистрационный знак им не оборудовался материалом, препятствующим его идентификации, загрязнение произошло естественным путем, без какого-либо умысла. Инспектором были нарушены процессуальные нормы, поскольку протокол об изъятии материалов не был приобщен к материалам дела; фотосъемка проводилась с собственного телефона, без приглашения свидетелей и понятых; протокол об административном правонарушении не является законным, поскольку его действия не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, или его действия подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно примечанию к указанной статье государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации.

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

--.--.---- г. в 15 часов 35 минут на ... ... ФИО2 управлял транспортным средством марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №--, с государственными регистрационными знаками с применением материалов, препятствующих их идентификацию. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г., в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС ФИО1; фотоматериалом, на котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и другими представленными в дело доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ.

Доводы заявителя о том, что в доказательство нечитаемости номерного знака судом неправомерно приняты фотографии инспектора ДПС, сделанные на его личный мобильный телефон, единолично, без приглашения свидетелей или понятых, данные фотографии не являются допустимым доказательством, нельзя признать состоятельными.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Такие данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В материалах дела имеется фотоматериал, содержащий сведения, относящиеся к событию вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, сделанный сотрудником ДПС непосредственно на месте выявления данного правонарушения.

Из содержания фотографии видно, что одна цифра переднего регистрационного знака залеплена с целью затруднения или невозможности идентификации государственного регистрационного знака. Визуальный осмотр сотрудником полиции транспортного средства под управлением заявителя с очевидностью свидетельствовал о том, что загрязнение одной цифры переднего регистрационного знака не было обусловлено процессом движения данного транспортного средства при неблагоприятных погодных условиях.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей и выявившего нарушение пункта 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, по делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в протоколе об административном правонарушении относительно события вмененного заявителю административного правонарушения, не имеется. 

Указание заявителя на то, что номерной знак автомобиля не был оборудован материалами, затрудняющими его идентификацию, а загрязнение произошло естественным путем, также отклоняется по указанным выше основаниям. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что инспектором ДПС в нарушение статьи 27.10 КоАП РФ не были изъяты номерные знаки, подлежит отклонению, поскольку согласно положений части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и изъятие вещей и документов. То есть данная норма не обязывает сотрудников ДПС изымать предметы административного правонарушения, а лишь указывает на их право по изъятию вышеуказанных предметов, в связи с чем также и не был составлен протокол изъятия вещей.

Ссылку заявителя о необходимости переквалификации правонарушения на часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ нельзя признать состоятельной, поскольку данный вопрос был исследован судом при рассмотрении дела, с изложением мотивов принятого решения, оснований для иной квалификации действий ФИО2 не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.2 КоАП РФ и является минимальным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30,7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 5 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Федосова Н.В.

Решение29.06.2021