РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года город Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Мариной А.С.,

при участии в деле:

административного истца - ФИО1, её представителя адвоката Чиркина А.А., действующего по ордеру № 192 от 25.03.2021, 

административных ответчиков: Администрации городского округа Саранск, её представителя ФИО2, доверенность от 15.03.2021, 

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарёва», Технического центра по обследованию и контролю качества строительных материалов и конструкций при МГУ им. Н.П. Огарёва, 

заинтересованных лиц: Администрации Ленинского района городского округа Саранск, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании заключения межведомственной комиссии при Администрации городского округа Саранск, оспаривании заключения о техническом состоянии жилого дома 

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с административным исковым заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии при Администрации городского округа Саранск о признании 

<

адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу, оспаривании заключения Технического центра по обследованию и контролю качества строительных материалов и конструкций при МГУ им. Н.П. Огарёва о техническом состоянии указанного жилого дома.

Административный истец обосновал заявленные требования тем, что являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, истцу было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Полагала, что экспертный осмотр жилого 

<

адрес> для определения его технического состояния не проводился, с заключением Технического центра по обследованию и контролю качества строительных материалов и конструкций ознакомлена не была, а само заключение специалиста о техническом состоянии жилого дома не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Дом пригоден для проживания и не является аварийным.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель Администрации городского округа Саранск ФИО2, представившая письменные возражения на административный иск, просила оставить его без удовлетворения; полагала, что административным истцом пропущен установленный процессуальным законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, при этом не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы административного иска и возражений административного ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод 

и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе проверки законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, предоставлено на основании договора социального найма № 7771 от 03.10.2012 ФИО5 и ФИО1

Данный дом является собственностью Администрации городского округа Саранск, что следует из выписки из реестра муниципального имущества городского округа Саранск № 140-КУМИ от 12.03.2021.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Главы Администрации города Саранска от 29 августа 2005 г. № 2031р (с последующими изменениями), № 311 от 26 декабря 2011 г. выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Заключение межведомственной комиссии принято на основании заключения о техническом состоянии жилого дома, составленного после проведённого 20 декабря 2011 г. экспертного осмотра жилого 

<

адрес>.

Согласно заключению о техническом состоянии жилого дома, составленного руководителем Технического центра по обследованию и контролю качества строительных материалов и конструкций при МГУ им. Н.П. Огарёва, кандидатом технических наук ФИО3, в кирпичном цоколе здания 1917 года постройки наблюдается искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков здания до 30 мм, отдельные глубокие трещины, следы увлажнения цоколя и шелушение кирпичной кладки. Деревянные наружные рубленые бревенчатые стены выполнены из нестроевого леса и имеют перекос до 10°, имеется поражение гнилью бревен. На внутренней поверхности стен штукатурка по дранке имеет дефект в виде трещин и отслоения, деревянные перегородки и внутренние бревенчатые стены имеют в зонах сопряжения их с перекрытием и полом зазоры. Конструкции деревянного чердачного перекрытия - балки и щиты наката - поражены гнилью из-за увлажнения их во время дождей. Балки имеют повышенную зыбкость и значения прогибов, превышающие 1/80 их длины. Чердачная крыша находится в неудовлетворительном состоянии. Древесина мауэрлатов, стропильных ног обрешетки поражена гнилью, частично потеряли несущую способность. Кровля из асбестоцементных листов покрыта лишайником, имеет протечки. Функциональные назначения кровли частично нарушены. Полы деревянные – дощатые – находятся в удовлетворительном состоянии. Наблюдается истирание досок настила, в полах прогибы и просадки, древесина полов поражена гнилью. Оконные переплеты покоробились, створки окон не открываются, в отдельных окнах нарушилось сопряжение элементов, переплеты расшатаны. Фурнитура частично отсутствует. Дверные полотна осели и имеют неплотный притвор по периметру коробок. Электрооборудование находится в неудовлетворительном состоянии. Электропроводка открытого типа практически полностью потеряла эластичность. Провода открытой проводки провисают на фарфоровых изоляторах. Водоснабжение и канализация в 1-ой квартире отсутствуют. Жилой дом не отвечает или не удовлетворяет требованиям по тепловой защите наружных стен и оконных проёмов. Физический износ дома составляет 68,30 %, техническое состояние дома характеризуется как «не пригодное для проживания». Экспертом сделан вывод: техническое состояние 

<

адрес> характеризуется как «аварийное», дом для проживания непригоден и подлежит сносу.

Указанный дом включён в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия на 2013 – 2017 годы», утверждённую Постановлением Правительства Республики Мордовия от 24 декабря 2012 г. № 472; муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013 – 2015 гг.», утвержденную Постановлением Администрации городского округа Саранск от 20 июня 2013 г. № 1556. 

Постановлением Администрации городского округа Саранск № 1930 от 31.08.2017 (с изменениями от 20.03.2018, 11.03.2019) ФИО1 взамен непригодного для проживания жилого помещения, по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2020 г. (вступившим в силу 22 июня 2020 г.) исковые требования Администрация городского округа Саранск о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением ей другого жилого помещения, удовлетворены в полном объеме (гражданское дело № 2-51/2020).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2020 г. исполнительное производство № 93837/20/13015-ИП о выселении ФИО1 окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

На основании абз. 2 п. 34 Положения, в случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

Глава IV постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" регулирует порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу пункта 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Оспариваемый акт межведомственной комиссии принят 26 декабря 2011 года в соответствии с имеющимися полномочиями, с учетом заключения о техническом состоянии жилого дома, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности. Оценивая указанное заключение о техническом состоянии жилого дома в совокупности с другими доказательствами по делу, которые подтверждают, что спорный дом является аварийным и на момент осмотра в декабре 2011 года строение не пригодно для проживания и подлежит сносу, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению специалиста не имеется. Указанное лицо имеет специальное высшее образование, достаточный стаж работы в области строительных конструкций.

Каких-либо существенных нарушений процедуры оценки технического состояния жилого дома и принятия заключения межведомственной комиссии не установлено, доказательств обратного не представлено. Решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, принято действующим на тот момент составом межведомственной комиссии.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что она не принимала участие в заседании межведомственной комиссии, не является безусловным основанием к признанию такого заключения незаконным, так как в силу пункта 7 Положения мнение собственника (которым ФИО6

не являлась) может быть учтено при принятии соответствующего решения, но не является решающим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте и экспертном заключении.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд согласно части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Данный срок административный истец пропустил без уважительных причин.

При этом суд исходит из следующего. 

В производстве Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия находилось гражданское дело №2-554/2018 по иску Администрации г.о. Саранск к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставленное судом без рассмотрения 22 марта 2018 г. 

Основанием иска явилось оспариваемое по настоящему делу заключение межведомственной комиссии от 26 декабря 2011 г. № 311 о признании жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, непригодными для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу.

ФИО1, представив собственноручные письменные возражения на иск от 19.02.2018, лично участвовала в судебном заседании 19 февраля 2018 г. при рассмотрении указанного гражданского дела. 

О возможности сноса жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по программе ветхого жилья, ФИО1 было известно и до 19 февраля 2018 г., что следует из её заявления от 3 апреля 2017 г. о расселении, также находящегося в гражданском деле №2-554/2018.

Кроме того, ФИО1, участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № 2-51/2020 по иску Администрации городского округа Саранск о выселении, была осведомлена как о заключении межведомственной комиссии о признании 

<

адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу, так и о заключении Технического центра по обследованию и контролю качества строительных материалов и конструкций о техническом состоянии жилого дома. 

Данный вывод суда подтверждается содержанием искового заявления о выселении, распиской от 15 января 2020 г. о получении ФИО1 копии искового заявления, её письменными возражениями на иск от 29 января 2020 г., в которых она выражала своё несогласие с выводами межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным, а жилых помещений в нём непригодными для проживания, содержанием протокола судебного заседания от 29 января 2020 г., в котором с участием ФИО1 судом были оглашены заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и заключение о техническом состоянии жилого дома, оспариваемые по настоящему делу. 

Таким образом, по смыслу положений части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, по крайней мере, в январе 2020 года административному истцу стали известны даты, номера и содержание оспариваемых актов.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 2 декабря 2020 года. 

Материалами дела бесспорно подтверждается, что о содержании оспариваемых заключений административный истец был осведомлен и в феврале 2018 года, их отсутствие не являлось препятствием для обращения в суд.

Обстоятельств, объективно исключающих своевременное обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением с указанного времени, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском, предлагая административному истцу предъявить суду доказательства таковых, на что было заявлено об отсутствии иных доказательств по данному вопросу, кроме тех, которые имеются в деле. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину пропуска административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с заявленным требованием нельзя признать уважительной, оснований для его восстановления у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы межведомственной комиссии об аварийном состоянии спорного дома, непригодности его для проживания, суду не представлены.

Утверждения в административном исковом заявлении о несоответствии заключения о техническом состоянии жилого дома Методике определения физического износа гражданских зданий, утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 N 404, Правилам оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р), утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446, являются общими фразами и конкретными доводами не подкреплены.

Более того, жильцы, проживающие в двух квартирах спорного дома, Администрацией городского округа Саранск расселены, им предоставлены жилые помещения, куда они и переселились.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативно-правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 названного Кодекса).

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия 

решил:

в удовлетворении исковых требований административного иска ФИО1 о признании незаконными заключения межведомственной комиссии при Администрации городского округа Саранск № 311 от 26 декабря 2011 г. о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, заключения о техническом состоянии жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2021 года.

Судья А.К. Чибрикин

1версия для печати