Судья Игушева И.В. Дело № 21-162/2024

(дело в суде первой инстанции № 12-102/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Панькиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Акваград» ФИО1,

установил:

постановлением № 11/4-211-23-ППР/12-12616-И/2023-1 государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 08 декабря 2023 года директор общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – ООО «Акваград», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в которой, приводя доводы о его незаконности, просил об отмене состоявшегося по делу акта, а также прекращения производства по делу в связи с наличием постановления о назначении административного наказания по одному и тому же факту противоправных действий по несвоевременной выплате заработной платы, либо замене административного штрафа на предупреждение.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года постановление № 11/4-211-23-ППР/12-12616-И/2023-1 должностного лица государственной инспекции труда в Республике Коми от 08 декабря 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В настоящее время ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой на состоявшееся по делу об административном правонарушении решение, в которой, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просит об их отмене и прекращении производства по делу, либо замене административного штрафа на предупреждение.

В возражениях должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор труда ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы, полагает вину ФИО1 во вменяемом правонарушении доказанной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Коми государственный инспектор труда ФИО2, вынесший постановление по делу, просил оставить решения суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, в соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации работодатель обязан, в числе иного, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения прокуратурой г. Инты проверки соблюдения ООО «Акваград» трудового законодательства выявлено в числе иного, что в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об оплате труда работникам ООО «Акваград» Обществом был допущен факт несвоевременной выплаты 218 работникам заработной платы за вторую половину июля 2023 года. Так, 15 августа 2023 года заработная плата за первую половину июля 2023 года в полном объеме не была выплачена. Указанная выплата работникам произведена в полном объеме лишь в период с 16 по 25 августа 2023 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 15 ноября 2023 года в отношении должностного лица, замещавшего в период рассматриваемых событий должность директора ООО «Акваград», ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и последующего его привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 1.7 Положения об оплате труда работникам ООО «Акваград», утвержденного 10 сентября 2019 года (с учетом изменений от 19 ноября 2019 года), предусмотрено, что выплата заработной платы производится не реже двух раз в месяц. Срок выплаты заработной платы за прошедший месяц устанавливается 15-го числа следующего месяца, срок выплаты аванса (заработной платы за первую половину месяца) – 30-е число текущего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. 

Учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него мер для соблюдения сроков выплаты заработной платы, должностное лицо государственной инспекции труда и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о противоправном бездействии должностного лица, повлекшем нарушение трудовых прав работников.

Вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что невыплата заработной платы в установленный срок произошла в связи с отсутствием необходимых финансовых средств на предприятии, не является основанием для отмены состоявшихся процессуальных актов, так как не свидетельствует о его незаконности.

С учетом важности и социальной значимости охраняемых правовой нормой, установленной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовые права работников на своевременное получение вознаграждения за труд, приведенные в жалобе ссылки заявителя на отсутствие у него умысла на совершение правонарушения, отсутствие денежных средств на счетах организации, правового значения не имеют. 

При указанных обстоятельствах законом не предусмотрено освобождение работодателя от выполнения возложенных на него Трудовым кодексом Российской Федерации обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи городского суда относительно установленных обстоятельств и толкованием ими правовых норм, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению, поскольку определение вида и размера наказания в рамках санкции соответствующей статьи, части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение, с учетом общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции должностного лица или судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Вместе с тем в рассматриваемом случае должностным лицом и судьей городского суда не установлено наличие оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания отсутствуют. Административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, посягающего на гарантии реализации трудовых прав граждан, оснований для назначения наказания в виде предупреждения судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Доводы ФИО1 о возможности привлечения по выявленным трем фактам нарушения сроков выплаты заработной платы (за первую половину июля 2023, за вторую половину июля 2023, за первую половину августа 2023) как за одно деяние обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Возможность применения в рамках рассматриваемого дела положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вопреки доводу жалобы, исключена, поскольку в данном случае правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе проведенной прокуратурой г. Инты проверки исполнения требований трудового законодательства. В силу прямого указания пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Акваград» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Колесникова