Дело № 2-8869/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лапа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 12 января 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, автомобиль «TOYOTA MARK II», без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО4 и автомобиль «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 – «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

02 февраля 2017 года между ФИО5 и ООО «АлисА» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, перешло к ООО «АлисА».

Ответчиком был определен размер причиненного ущерба и выплачено страховое возмещение в размере 63 792 рублей, между тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, составляет 141 600 рублей.

03 августа 2017 года по договору уступки права требования ООО «АлисА» уступило право требования недоплаченного страхового возмещения истцу – ФИО1

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 77 808 рублей (141 600 рублей – 63 792 рублей) в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении в полном объеме заявленных требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате по спорному страховому случаю страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Полагает, что определенная экспертом ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, является завышенной. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба. Представительские расходы истца представитель ответчика также считает явно завышенными.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 12 января 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, автомобиль «TOYOTA MARK II», без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО4 и автомобиль «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 – «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «TOYOTA ARISTO» повреждены: переднее правое крыло, крепление правой фары, бампер передний, правая противотуманная фара, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, колесо переднее правое, подкрылок правый передний.

Судом установлено, что 02 февраля 2017 года между ФИО5 (Цедент) и ООО «АлисА» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 0937, по условиям которого ФИО5 передает (уступает), а ООО «АлисА» принимает право обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2017 года в районе дома № 270 по ул. Амурская г. Благовещенска с участием автомобиля «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля «TOYOTA MARK II», без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО4 и автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), право требования неустойки (пени), финансовой санкции, вытекающей из ненадлежащего исполнения Должником своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность о возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента – «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***.

Платежным поручением № 10084 подтверждается, что 22 марта 2017 года в порядке возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «АлисА» 63 792 рублей.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании ремонт-калькуляции ООО «АНГОРЭКС» № 2776ПБ.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в калькуляции ООО «АНГОРЭКС» не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ. Также отсутствуют указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение лица. 

Таким образом, ремонт-калькуляция ООО «АНГОРЭКС» № 2776ПБ не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 № 257/17 от 21 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, составляет 141 600 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, решетка радиатора, капот, фара передняя левая, фара передняя правая, подкрылок колеса правого, крыло переднее правое, молдинг бампера переднего, фара противотуманная передняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее левое), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ФИО7 путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении ИП ФИО6 № 257/17 содержится описание проведенных исследований обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО7 стоимости ущерба, у суда не имеется, экспертное заключение № 257/17 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Из дела следует, что 03 августа 2017 года ООО «АлисА» (Цедент) по договору уступки права требования № Б 0017 уступило приобретенные по договору цессии от 02 февраля 2017 года, заключенного с ФИО5, права (требования) истцу – ФИО1 (Цессионарий).

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 77 808 рублей (141 600 рублей – 63 792 рублей).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленным суду соглашению об оказании юридической помощи № 01030БЛ от 02 августа 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 0103-БЛ от 02 августа 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 9 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела также видно, что ООО «АлисА» были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО1

Согласно чеку-ордеру от 11 сентября 2017 года, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 256 рублей 16 копеек.

Однако, при обращении в суд с настоящим иском истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере 2 534 рублей 24 копеек. Данные судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 77 808 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 рублей 24 копеек; всего взыскать в сумме 106 342 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 18 октября 2017 года