Уголовное дело № 1-11/2019 (11801320065200428)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 февраля 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Раковщика П.А., 

а также с участием потерпевших Т.Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

11.07.2002 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 03.05.2006 условно-досрочно на основании определения Беловского городского суда Кемеровской области от 24.04.2006 на не отбытый срок 1 год 10 мес. 8 дней; постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 21.10.2004 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицирована на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. 2003 г.);

18.12.2006 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 11.07.2002) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, освободился по отбытию наказания 06.06.2013;

26.08.2015 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освободился 15.08.2017 по отбытию наказания;

27.08.2018 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

23.11.2018 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской обл. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.08.2018) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.1 58 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 28.05.2018 по 30.05.2018 в ночное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений пришел к садовому дому № садового общества «Медик» г. Новокузнецка, где сломав замок на входной двери, незаконно проник в указанный дом, который является жилищем, откуда умышленно тайно похитил имущество Т.Т.Ю.: фарш сборный говядина и свинина в количестве 2 кг. по цене 178 руб. за 1 кг. на сумму 356 руб., колбасу вареную весом 1 кг. стоимостью 170 руб., мясо говядина «Ариант» в двух пакетах в количестве 4 кг. по цене 256 руб. за 1 кг. на сумму 1024 руб., две упаковки пельменей «Старорусские» в количестве 2 кг. по цене 180 руб. за кг. на сумму 360 руб., палку полукопченой колбасы стоимостью 130 руб., три упаковки сливочного масла по цене 18 руб. за упаковку на сумму 54 руб., бутылку подсолнечного масла объемом 900 гр. стоимостью 47 руб., две банки консервы «Иваси» в масле по цене 55 руб. за банку на сумму 110 руб., консерву каши перловой с говядиной стоимостью 20 руб., две упаковки чая по 30 руб. на сумму 60 руб., кофе «Якобс» в мягкой упаковке 75 гр. стоимостью 150 руб., пачку рисовой крупы стоимостью 90 руб., пачку гречневой крупы стоимостью 42 руб., гречневую крупу весом 1кг. стоимостью 40 руб., две упаковки спагетти по цене 35 руб. на сумму 70 руб., две упаковки лапши витой по цене 30 руб. на сумму 60 руб., сахар весом 5 кг. стоимостью 166 руб., упаковку соли «Экстра» стоимостью. 12 руб., пачку соли крупного помола стоимостью 7 руб., 30 пакетов каши быстрого приготовления по цене 5 руб. на сумму 150 руб., шуруповерт с зарядным устройством стоимостью 2000 руб., телевизор марки «DAEWOO» стоимостью 3000 руб., мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью 2000 руб., DVD-проигрыватель «Samsung» стоимостью 2000 руб., DVD-диски в количестве около 25 штук без стоимостной оценки, электропровода с бытовой техники стоимостью 3000 руб., удлинитель длиной 50 м. стоимостью 1000 руб., причинив Т.Т.Ю. значительный ущерб на общую сумму 16 118 рублей. С похищенным с места преступления ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ночь с 01.06.2018 по 02.06.2018 ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, пришел к строящемуся нежилому дому по 

<

****>, где выставив окно, незаконно проник в указанный дом, который является помещением, откуда умышленно тайно похитил имущество З.Ю.М.: водяной счетчик стоимостью 800 руб., циркулярную пилу «Stomer» стоимостью 4500 руб., дрель «Интерскол» стоимостью 1500 руб., выдергу металлическую стоимостью 700 руб., провод от электрочайника без стоимостной оценки, провод от удлинителя стоимостью 230 руб., провод от лампы-переноски стоимостью 150 руб., провод от электросчетчика стоимостью 500 руб., чай «Нури с бергамотом», чай «Гринфилд», кофе «Нескафе «Голд», конфеты без стоимостной оценки, чем причинил З.Ю.М. значительный ущерб на общую сумму 8380 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ночь с 01.06.2018 на 02.06.2018 ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, пришел к гаражу, расположенному на территории участка дома по 

<

****>, где через дыру в гараже, незаконно проник в указанный гараж, который является помещением, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее С.И.Б. имущество: болгарку «Bosсh» стоимостью 8000 рублей, болгарку «Bosсh» стоимостью 5000 рублей, перфоратор «Makita» стоимостью 8000 рублей, дрель «Интерскол» стоимостью 2000 руб., зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов стоимостью 1500 руб., набор головок для ключей стоимостью 2000 руб., мешок без оценочной стоимости, чем причинил С.И.Б. значительный ущерб на общую сумму 26 500 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ночь с 23.06.2018 на 24.06.2018 ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, пришел к садовому дому № садового общества «Медик» г. Новокузнецка, где сломав входную дверь, незаконно проник в указанный дом, который является жилищем, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее Ш.А.В. имущество: провода электропроводки длиной 10 м. стоимостью 500 руб., чайник электрический «Tefal» стоимостью 1000 рублей, дрель электрическую стоимостью 1000 руб., триммер электрический стоимостью 3000 руб., два удлинителя по цене 330 руб. на сумму 660 руб., провод от удлинителя длиной 10 м. стоимостью 1000 руб., пачку чая «Принцесса Нури» стоимостью 115 руб., пачку чая «Принцесса Нури» стоимостью 50 руб. тройник с удлинителем без стоимостной оценки, сахар в количестве 1 кг. стоимостью 40 руб., чем причинил Ш.А.В.. значительный ущерб на общую сумму 7365 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за каждое из преступлений, в которых обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, существо предъявленного обвинения понятно подсудимому и он согласен с ним в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 по преступлению, совершенному в период с 28.05.2018 по 30.05.2018 в отношении Т.Т.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, также как и по преступлению, совершенному в ночь с 23.06.2018 на 24.06.2018 в отношении Ш.А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. По преступлению, совершенному в ночь с 01.06.2018 на 02.06.2018 в отношении З.Ю.М. суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, также как и по преступлению, совершенному в ночь с 01.06.2018 на 02.06.2018 в отношении С.И.Б. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершении каждого из преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном, явился с повинной по каждому преступлению (том 1 л.д.83,169, т.2 л.д.97,191), оказал активное способствование расследованию и раскрытию преступлений путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах содеянного, распоряжении похищенным, состояние здоровья, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.3 л.д.80,81), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 характеризовался положительно (т.3 л.д. 83-84). Данные сведения в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого. 

В качестве данных о личности подсудимого суд также принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (том 3 л.д.82). 

Согласно предъявленного обвинения, ФИО2 совершил преступление в отношении Т.Т.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. Однако, государственным обвинителем не представлено суду доказательств и судом не установлено, что причиной и условием совершения преступления явилось именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд, учитывая установленное в судебном заседании, не усматривает.

По своему виду рецидив преступлений, относительно преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, является особо опасным.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении наказания суд не учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако без штрафа ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренных санкциями ч.ч. 2,3 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность содеянных подсудимым деяний и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, не находит оснований для применения в отношении него статьи 73 УК РФ об условном осуждении, в том числе с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию каждого из преступлений на менее тяжкую.

Преступления, за совершение которых ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.11.2018, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.08.2018), к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, назначенных по данному приговору и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.11.2018.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии особого режима. 

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу ему должна быть изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Потерпевшими Т.Т.Ю., Ш.А.В. в ходе предварительного следствия каждым заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого в сумме 16 118 рублей и 7 365 рублей соответственно, складывающийся из стоимости похищенного и невозвращенного имущества (том 3 л.д.40,45).

В судебном заседании гражданский истец Т.Т.Ю., прокурор гражданские иски поддержали.

Гражданский ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме, признает их.

Учитывая, что вина подсудимого ФИО2 в причинении ущерба Т.Т.Ю., Ш.А.В. установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Т.Т.Ю. 16 118 рублей, Ш.А.В. – 7 365 рублей в возмещение материального ущерба, и принять признание им иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 28.05.2018 по 30.05.2018 в отношении Т.Т.Ю.), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в ночь с 01.06.2018 на 02.06.2018 в отношении З.Ю.М.), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в ночь с 01.06.2018 на 02.06.2018 в отношении С.И.Б.), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в ночь с 23.06.2018 на 24.06.2018 в отношении Ш.А.В.), и назначить ему наказание:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 28.05.2018 по 30.05.2018 в отношении Т.Т.Ю.) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в ночь с 01.06.2018 на 02.06.2018 в отношении З.Ю.М.) в виде двух лет лишения свободы;

п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в ночь с 01.06.2018 на 02.06.2018 в отношении С.И.Б.) в виде двух лет лишения свободы;

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в ночь с 23.06.2018 на 24.06.2018 в отношении Ш.А.В.) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.11.2018, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 12 февраля 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время отбытия им наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.11.2018 - с 29.06.2018 по 11.02.2019. Время содержания под стражей с 12.02.2019 до вступления приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета – один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в пользу Ш.А.В., 

<

данные изъяты>, 7365 (семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 коп. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба в пользу Т.Т.Ю., 

<

данные изъяты> 16 118 (шестнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 00 коп. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, копию гарантийного талона, хранящуюся в материалах дела, оставить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Федосенко