Дело № 2а-4596/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 17 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи: Е.А.Котляровой 

при секретаре Т.С.Волосковой,

при участии представителя административных ответчиков - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административной дело по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по Челябинской области, УФМС России по Челябинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, административный истец, заявитель) обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области, административный ответчик), УФМС России по Челябинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы, административные штрафы им оплачены, на территории РФ проживают члены его семьи - супруга и двое детей, являющиеся гражданами РФ, с которыми истец проживает совместно. В настоящее время супруге и двум сыновьям необходима материальная и физическая помощь.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сообщил суду о том, что больше не представляет интересы административного истца в связи с отсутствием оплаты за ранее оказанные юридические услуги.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - ФИО1, действующая по доверенности, указала, что основанием для вынесения оспариваемого решения явился тот факт, что ФИО2 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности. Также административный ответчик указывает, что проживание жены и детей, которые являются гражданами Российской Федерации не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, так как правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Россию не влекут за собой запрет на проживание в России по истечении установленного срока (3 года).

Рассмотрев обстоятельства и материалы дела, суд делает вывод о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан было выявлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт того, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нарушает миграционное законодательство Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности и осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Челябинска по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 04 мая 2021 года.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 11 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В связи с неоднократным привлечением ФИО2 в течение одного года к административной ответственности и на основании пункта 11 статьи 27 указанного выше Закона административный ответчик принял решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Суд делает вывод о том, что оспариваемое административным истцом решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона.

Суд считает, что у административного органа имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении ФИО2 вышеназванного решения, поскольку последний дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности. При принятии данного решения ГУ МВД по Челябинской области отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1), не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Оснований полагать, что должностные лица ГУ МВД по Челябинской области подошли к решению вопроса о правах ФИО2 исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у суда не имеется.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая несоразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Доводы ФИО2 о том, что его супруга и дети являются гражданами Российской Федерации и проживают в Российской Федерации не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

То обстоятельство, что ФИО2 состоит в браке и имеет детей не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку сам по себе факт заключенного брака и рождение детей не порождает обязанности миграционного органа не применять ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. 

Семья ФИО2 не лишена возможности совместного проживания в государстве его гражданской принадлежности. Доказательств невозможности совместного проживания семьи ФИО2 в Республике Таджикистан не представлено. 

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан Российской Федерации, сознательно нарушил закон, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по Челябинской области, УФМС России по Челябинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А.Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова

Решение суда вступило в законную силу « »______________2017г.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь