Дело № 10-11/2025

Поступило в суд: 21.02.2025

Мировой судья Асочаков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года город Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.С.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Федченко П.В.,

защитника - адвоката Кузьменко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Бабкина А.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытая часть наказания в размере 200 часов обязательных работ, назначенного приговором мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменена лишением свободы на срок 15 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> обратилась в мировой суд с представлением о замене неотбытой ФИО1 части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 120 часов обязательных работ, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменена лишением свободы на срок 15 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На постановление мирового судьи заместителем прокурора 

<

адрес> Бабкиным А.В. подано апелляционное представление, в котором автор просит постановление мирового судьи отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов представления автор указывает, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

По мнению автора представления, мировой судья, обоснованно установив, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, не привел убедительных мотивов замены неотбытой части наказания самым строгим видом наказания – лишением свободы, и отсутствия оснований для замены обязательных работ на принудительные работы, при реальном наличии таких оснований. 

Полагает, что мировым судьей не верно исчислены сроки отбывания наказания, поскольку ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение на 15 суток, вместо 15 дней, что противоречит требованиям уголовного законодательства, в соответствии с которым наказание в виде лишения свободы исчисляется в годах, месяцах и днях.

Обращает внимание, что мировым судьей допущено нарушение в части указания наименования органа, обратившегося с представлением о замене неотбытой ФИО1 части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания. Так, в постановлении мировой судья указал о рассмотрении представления ФКУ УИИ филиала по 

<

адрес> ГУФСИН России по 

<

адрес>, вместо ФКУ УИИ филиала по 

<

адрес> ГУФСИН России по 

<

адрес>, а также нашел подлежащим удовлетворению представление судебного пристава-исполнителя. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Федченко П.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Адвокат Кузьменко А.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объёме. 

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. 

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание также не явилась.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Так, начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> обратилась в мировой суд с представлением о замене неотбытой ФИО1 части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Однако постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по представлению филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, решение о принятии к производству представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> судом не вынесено. 

Вместе с тем, из протоколов судебного заседания видно, что судом рассматривалось представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, в судебных заседаниях участвовала представитель филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, исследованы представленные материалы, в том числе представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>. При этом, во вводной части обжалуемого постановления мировым судьей указано, что подлежит рассмотрению представление филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, в описательно-мотивировочной части итогового решения мнение по представлению высказала представитель филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, резолютивная часть постановления также содержит решение суда по представлению филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>. Кроме того, придя к выводу, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, мировой судья находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению представление судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд не рассмотрел по существу представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, не дал ему соответствующей юридической оценки, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании п. 5.9 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в соответствии с ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50 и ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца. Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание.

Принимая решение о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы, суд не обсудил вопрос о возможности замены обязательных работ принудительными работами и не мотивировал, по какой причине последнему не может быть произведена замена обязательных работ принудительными работами. 

При этом, согласно сообщению заместителя начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, неотбытый ФИО1 срок наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 часов, аналогичный факт установлен мировым судьей в ходе судебного следствия. Однако, принимая обжалуемое решение, суд в резолютивной части постановления указал о замене ФИО1 наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ в размере 200 часов, что также суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания.

Также, мировой судья, в нарушение действующего законодательства, заменив ФИО1 наказание в виде обязательных работ лишением свободы, исчислил его в сутках, тогда как исчисление данного срока, согласно уголовному закону надлежит осуществлять в годах, месяцах и днях.

Допущенные при рассмотрении представления нарушения являются существенными, ввиду того, что привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление мирового судьи подлежит от мене с направлением материала на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения закона, дать оценку всем доказательствам на основе состязательности сторон, после чего принять законное и обоснованное решение. 

С учетом изложенного апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Бабкина А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Бабкина А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Д.С. Дмитриева