Дело № 1-326/2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Лимякиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокуратура Дзержинского района г.Волгограда ФИО2

защитника - адвоката Дроздова О.Н., представившего ордер № 002044 от 24 августа от 24.08.2017 года,

подсудимого ФИО1

при секретаре Ахмедовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, работающего неофициально в ООО « Строймаркет», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным райсудом 

<

адрес> по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на 1 год;

- 04.05.2017г. Дзержинским райсудом 

<

адрес> по ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 69ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно на 1 год 6 месяцев. Приговор суда от 14.12.2016г. постановлено исполнять самостоятельно

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так он, с ДД.ММ.ГГГГ проживал в арендуемой им 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1 находясь в вышеуказанной квартире, где в связи с трудным материальным положением у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес>, принадлежащего собственнику вышеуказанной квартиры Потерпевший №1, а именно: пылесоса марки «Philips» в корпусе черно - оранжевого цвета, стоимостью 25 000 рублей, телевизора марки «Toshiba» в комплекте с пультом общей стоимостью 5 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, ФИО1, действуя из корыстных побуждений в целях извлечения для себя незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественноопасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> взял находящийся в квартире и принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Toshiba» в комплекте с пультом, общей стоимостью 5 000 рублей, после чего, удерживая его при себе, покинул место совершения преступления, тем самым тайно похитив его, и распорядился похищенным телевизором марки «Toshiba» в корпусе черного цвета по собственному усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, ФИО1, действуя из корыстных побуждений в целях извлечения для себя незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественноопасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, Бульвар 30 летия Победы, 

<

адрес> примерно в 10 часов 00 минут взял находящийся в квартире принадлежащий Потерпевший №1 пылесос марки «Philips» в корпусе черно - оранжевого цвета, стоимостью 25 000 рублей. После этого, удерживая его при себе, ФИО1 покинул место совершения преступления, тем самым тайно похитил его и распорядился похищенным пылесосом марки «Philips» в корпусе черно - оранжевого цвета по собственному усмотрению.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 30 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, допрошенного в присутствии защитника, из которого усматривается, что вину признал в полном объеме и показал, что, поскольку ему требовалось жилье для проживания, ДД.ММ.ГГГГ он на сайте « Авито» нашел объявление о сдаче в аренду 

<

адрес> по бульвару 30 лет Победы. Созвонившись с женщиной, представившейся «Еленой», как впоследствии стало известно ФИО3, они встретились, он осмотрел квартиру, и они заключили договор аренды. Осмотрев квартиру, в ней из ценного имущества он обнаружил телевизор марки «Toshiba», который стоял на холодильнике в кухне вышеуказанной квартиры, а также в шкафу, расположенном в коридоре указанной квартиры, он обнаружил пылесос марки «Philips». В связи со сложившимся тяжелым материальным положением он решил данное имущество похитить и сдать в скупки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, прибыв с работы в указанную квартиру по адресу: г. Волгоград, сдал в скупку телевизор, пояснив, что телевизор принадлежит ему. За данный телевизор получил 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 в счет оплаты аренды квартиры 24000 рублей. В апреле он проживал в данной квартире. В начале мая 2017 года, в виду тяжелого материального положения, он стал сдавать данную квартиру в аренду посуточно, полагая, что в квартиру ФИО3 не придет, т.к. он произвел оплату квартиры. Сколько проживало там людей за данный период времени, он сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он пришел в вышеуказанную квартиру. Поскольку он ранее решил похитить имущество из квартиры, в виду тяжелого материального положения он взял пылесос, отнес его в скупку и сдал по своему паспорту. О том, что пылесос похищен, он не говорил. За данный пылесос он получил 2000 рублей, которые потратил на собственные нужды ( т.1 л.д.119-124)

Вышеуказанные показания ФИО1 были даны при проверке показаний на месте, протокол которой был оглашен в судебном заседании, в ходе которой ФИО1 воспроизвел обстоятельства совершения тайного хищения имущества из помещения 

<

адрес> по Бульвару 30 летия Победы, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 74-78, 79-80)

По оглашении данных показаний в судебном заседании подсудимый их поддержал. 

Потерпевшая Потерпевший №1, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала, что у нее в собственности имеется 

<

адрес> по бульвару 30 лет Победы, которую она сдает в аренду, о чем поместила объявление на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру снял ФИО1, с которым был заключен договор аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод. Первую оплату ФИО1 произвел с нарушенным сроком, ссылаясь на различные причины. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись, они встретились на остановке общественного транспорта, где ФИО13 передал ей 24 000 рублей. Последующий срок оплаты также был просрочен ФИО1 После ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ прибыв к квартире, она увидела, что оттуда вышел посторонний мужчина и закрыл ключом дверь. Она поняла, что ФИО13 сдает квартиру внаем. Посмотрев объявления на сайте «Авито», она увидела, что ее квартира сдается внаем посуточно. Войдя в квартиру, она обнаружила пропажу телевизора «Тошиба», стоимостью 5000 рублей и пылесоса «Филипс», стоимостью 25000 рублей. По ее просьбе ее знакомый ФИО5 под предлогом найма квартиры созвонился, а впоследствии встретился с ФИО1 в квартире. Последний подтвердил, что сдает квартиру внаем. ФИО5 позвонил ей и сказал, что остается в Волгограде, снимает квартиру. Данная фраза была условным знаком в подтверждение, что ФИО1 сдал ему квартиру. После этого она вошла в квартиру, а потом вызвала сотрудников полиции по поводу хищения имущества. Впоследствии ей возвращен телевизор. Просит взыскать стоимость пылесоса 25 000 рублей. ( т.1 л.д.15-18,19-21)

Из протокола допроса свидетеля ФИО5, который был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что у него есть знакомая Потерпевший №1, которая сдала в аренду 

<

адрес> по бульвару 30 летия Победы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что видела, как неизвестный мужчина выходил из ее квартиры и закрывал дверь. По объявлению на сайте « Авито» она увидела объявление о сдаче в аренду ее квартиры от имени « Павел» и попросила выяснить данную ситуацию. Он созвонился с парнем по телефону, указанному в объявлении, встретились в квартире. Парень подтвердил, что сдает квартиру на сутки. Он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что остается в Волгограде, снимает квартиру, что было условным сигналом. После этого в квартиру вошла ФИО3, а впоследствии она вызвала сотрудников полиции. ( т.1 л.д.26-28)

Свидетель ФИО6, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по гор. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативно-следственной группы выезжал в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 совместно со своим знакомым ФИО5 был задержан гр. ФИО1, который у нее осуществлял аренду данной квартиры. Из данной квартиры ФИО1 тайно похитил телевизор марки «Toshiba», а также пылесос марки «Philips». Был произведен осмотр квартиры, после чего участники выехали в отдел полиции. Там ФИО1 без какого-либо давления написал явку с повинной. ( т.1 л.д. 176-178)

Из протокола допроса свидетеля ФИО7, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что он работает в должности менеджера по продажам в ООО «Бета», расположеном по 

<

адрес>, которое осуществляет скупку, оценку и продажу бывших в употреблении аппаратуры, бытовой и компьютерной техники и других предметов. ДД.ММ.ГГГГ, в скупку ООО «Бета» обратился парень и предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 и сдал в скупку, с правом выкупа, пылесос марки «Philips».При этом гр. ФИО1 подтвердил право собственности на данную вещь. Пылесос был принят в скупку ООО «Бета» за 2000 рублей и составлен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил данную денежную сумму. По истечении срока залога данный пылесос был выставлен на продажу. (том 1 л.д. 180-182)

Свидетель ФИО8, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что он является индивидуальным предпринимателем по скупке, оценке и продаже бывших в употреблении аппаратуры, бытовой и компьютерной техники и других предметов в скупке, расположенной по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в скупку «ИП ФИО8» обратился мужчина и предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, который сдал в скупку с правом выкупа телевизор марки «Toshiba», с пультом к нему. При этом гр. ФИО1 сообщил, что данный телевизор ему и сдает его в связи с необходимостью в денежных средствах. Данный телевизор был принят в скупку «ИП ФИО8» за 800 рублей и составлен закупочный акт № Ко 000000790 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в скупку прибыл сотрудник полиции который пояснил, что вышеуказанный телевизор был похищена гр. ФИО1 из 

<

адрес>. (том 1 л.д. 184-186)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от года ОП № УМВД России по г. Волгограду - о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. №, расположенного по 

<

адрес>, совершил тайное хищение принадлежащего ей имущества, а именно: телевизора марки «Toshiba», стоимостью 5 000 рублей, пылесоса марки «Philips», стоимостью 25 000 рублей. Причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 4)

- Рапортом начальника дежурной смены ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>, майора полиции ФИО9, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в 16 часов 08 минут от оператора «02» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по Бульвару 30 летия 

<

адрес> задержан неизвестный (т. 1 л.д. 3)

- Протоколом осмотра места происшествия, фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр помещения 

<

адрес> по 

<

адрес>. Отработана обстановка совершенного ФИО1 преступления, а так же зафиксировано место совершения преступления. (т. 1 л.д. 5-10)

- Протоколом явки с повинной гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний указал обстоятельства совершенного тайного хищения имущества из 

<

адрес> по Бульвару 30 летия, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 59)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук, изъятые с поверхности стола в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

адрес>, Бульвар 30 летия Победы, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образованы безымянным пальцем левой руки и большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 36-43)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки, изъятые с поверхности стола в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

адрес>, Бульвар 30 летия Победы, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образованы указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 50-55)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которого у свидетеля ФИО10, были изъяты: телевизор марки «Toshiba», закупочный акт № Ко 0000000790 от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № Ко 0000000790 от года. (т. 1 л.д. 83-84)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которого в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства телевизор марки «Toshiba», а также пульт к нему. Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств, телевизор марки «Toshiba», а также пульт к нему были возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 98-99, 100-101, 102-103, 104-105, 106)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, согласно которому был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства закупочный акт № Ко 0000000790 от ДД.ММ.ГГГГ. Закупочный акт № Ко 0000000790 от ДД.ММ.ГГГГ хранится в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 156-158, 159-160)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, согласно которого был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 161-163,164-165)

- Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ООО «Бета» в соответствии с которой на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора марки «Toshiba» в корпусе черного цвета 2014 года выпуска составляет 5 000 рублей, стоимость пылесоса марки «Philips» в корпусе черно - оранжевого цвета, 2016 года выпуска составляет 25000 рублей (т. 1 л.д. 195-196)

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осматривая 

<

адрес> при заключении договора аренды обнаружил «Toshiba» и пылесос марки «Philips», которые решил похитить. ДД.ММ.ГГГГ им был тайно похищен телевизор, а ДД.ММ.ГГГГ был тайно похищен пылесос. Как следует из показаний ФИО1 он в апреле проживал в квартире, в связи с чем, внес оплату. В начале мая 2017 года он стал без ведома собственника квартиры сдавать ее в аренду посуточно другим гражданам. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в которых он признал свою вину, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из квартиры, после чего сдал их в скупку, получив за данное имущество денежные средства, которые потратил на собственные нужды. 

Данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал имущество, которое было похищено. 

Показания подсудимого о месте и обстоятельствах совершенного преступления, о перечне похищенного имущества, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей. 

Свидетель ФИО6- сотрудник полиции, который принимал у ФИО1 явку с повинной, указал, что она была даны ФИО1 добровольно, без какого-либо давления. Кроме того, данный свидетель дал показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, которое стало известно свидетелю со слов потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд полагает в основу обвинительного приговора явку с повинной, поскольку факты, изложенные в ней ФИО1, подтверждаются другими материалами дела.

Протоколы допросов, проведение иных следственных действий, письменные доказательства, получены органами предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, которые являются допустимыми и относимыми доказательствами. 

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества.

Из заявления потерпевшей, а также из протоколов ее допроса следует, что причиненный ущерб является для нее значительным. Ущерб ей был причинен на сумму 30 000 рублей. Как следует из протокола ее допроса, она не работает. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, а также справкой ООО « Бета». 

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ является явка с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд относит также признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту фактического жительства и по месту регистрации характеризуется положительно, как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, в виду которого он не проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ.

Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил по истечении 3 месяцев с момента вынесения приговора. Кроме того, ФИО1 совершено преступление в момент нахождения в производстве Дзержинского районного суда уголовного дела в отношении него, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по двум эпизодам прекращены в виду примирения с потерпевшими. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор. 

Поскольку ФИО1 преступление по данному уголовному делу совершил в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ суд полагает необходимым отменить условное осуждение и окончательное наказание следует назначить в соответствии с требованиями ст. 70 ч.1 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по вышеуказанному приговору. 

Учитывая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ. 

По окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

При назначении дела к слушанию по существу, судом вынесено постановление о рассмотрении дела в общем порядке для исследования доказательств по делу с целью объективного разрешения дела и правильной квалификации деяний подсудимого.

Поскольку ФИО1 не отказывался от рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому учитывать требования ст. 62 ч.1, 5 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1 приговором Центрального районного суда г.Волгограда и преступление, по которому обвиняется по настоящему делу, относятся к категории средней тяжести, ранее ФИО1 в местах лишения свободы не находился. 

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать под конвоем.

Приговор Дзержинского райсуда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 25 000 рублей.

Подсудимый с иском согласился.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридическому лицу.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме, поскольку действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей причинен материальный ущерб, который подтверждается документально.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств признаны:

- телевизор марки «Toshiba», переданный потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия. По вступлении приговора в законную силу необходимо оставить в распоряжение последней;

- закупочные акты № Ко 0000000790 от 01.04.2017г., № от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела - по вступлении приговора в законную силу хранить при деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней. 

До места отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 25 000 рублей.

Вещественное доказательство: - телевизор марки «Toshiba»- переданный потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжение последней;

- закупочные акты № Ко 0000000790 от 01.04.2017г., № от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела - по вступлении приговора в законную силу хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера. 

Судья подпись И.Н.Лимякина 

Копия верна

Судья И.Н.Лимякина