Дело № 2-221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Челябинск 17 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту АО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения в размере 442 805 руб. 58 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля «Шевроле Эпика», государственный регистрационный знак №, по страховому риску «Ущерб». В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, был припаркован по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в городе отсутствовала, поскольку находилась на базе отдыха. ДД.ММ.ГГГГг. около 13 час. 00 мин. ФИО1 приехала с отдыха и подошла к своему автомобилю и обнаружила, что дверь автомобиля не заперта на ключ, в салоне автомобиля пластиковый перчаточный отдел имеет повреждения в виде сломанной ручки у замка, а также на кожаном переднем пассажирском сиденье на подголовнике и спинке имеются по одному длинному порезу, на водительском сиденье по одному разрезу на спинке и на самом сиденье, на заднем сиденье имеются множественные разрезы обшивки. Истец обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав весь необходимый пакет документы. Страховая компания выплаты страхового возмещения не произвела и не предоставила мотивированного отказав в выплате. С целью определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «Миллер и Партнеры». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 442 805 руб. 58 коп., стоимость услуг по оценке составила 40 000 руб. Истцом подана в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Ответчик, в предложенный ему срок выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 200), просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 202).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 5 лет (л.д. 6-7), на удовлетворении исковых требований настаивала.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») является правопреемником акционерного общества «Страховая группа «МСК», выбывшего в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГг., листом записи ЕГРЮЛ, в связи с чем в беседе произведена замена ответчика ОАО СГ «МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВТБ-Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. сроком по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 145), исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец ФИО1 не обращалась в АО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и с досудебной претензией. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

На основании ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (страхователь) и ОАО СГ «МСК» (страховщик, страховая компания) заключен договор страхования транспортного средства автомобиля «Шевроле Эпика», 2010 года выпуска, по рискам «Автокаско» («Угон (Хищение)», «Ущерб»). Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Страховая сумма от несчастного случая составляет 1 000 000 руб., страховая сумма по риску «Угон (Хищение)», «Ущерб» составляет 650 000 руб. В подтверждение заключения договора истцу выдан полис серии № № (л.д. 8). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., автомобилю истца «Шевроле Эпика», государственный регистрационных знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции Ленинского УМВД РФ по г. Челябинску младшим лейтенантом полиции ФИО4 (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по ст. 167, ч. 1 ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 84).

Таким образом, в результате противоправных действий неустановленного лица, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 91-92).

Учитывая, что на момент ДТП автомобиль был застрахован в ОАО СГ «МСК» на основании договора страхования транспортного средства, ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Шевроле Эпика», государственный регистрационный знак К № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 186). 

Ответчиком указанные требования не выполнены.Истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы в ООО «Миллер и Партнеры». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле Эпика», государственный регистрационный знак №, без учета износа составил 442 805 руб. 58 коп. (л.д. 166-185).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с претензией с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате страхового возмещения в размере 442 805 руб. 58 коп. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д. 187).

В связи с тем, что выплата по претензии ответчиком не была произведена, истец обратился с иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с претензией, не опровергнут.

Таким образом, судом установлено, что у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в силу ст. 929 ГК РФ. 

Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения. 

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 442 805 руб. 58 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 300 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчиком не произведена истцу выплата страхового возмещения, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 221 552 руб. 79 коп. (442 805 руб. 58 коп. + 200 руб.) /2

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», до 35 000 руб. 

Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д. 165). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 51).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая сложность и продолжительность дела, документально подтвержденный объем реально оказанной правовой помощи, а также руководствуясь требованиями разумности, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 928 руб. 06 коп. (7 628 руб. 06 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 442 805 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., всего взыскать 521 105 (пятьсот двадцать одну тысячу сто пять) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 928 руб. 06 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова