Дело № 7а-591/2017

Судья Выскубова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 ноября 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., при секретаре Бурч А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу гражданина Республики Таджикистан ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Новосибирской области от 09.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в самостоятельном контролируемом порядке. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1, в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Новосибирский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска области от 09.11.2017 года либо исключить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы ссылается на то, что он прибыл в г. Новосибирск с целью прохождения лечения хронического заболевания, о чем сообщил сотрудникам миграционной службы при подаче документов на миграционный учет при первичной регистрации, указав, что возможно предусмотренного срока 90 дней будет недостаточно для прохождения лечения. При этом, право на подачу в данном случае заявления о продлении сроков пребывания сотрудники миграционной службы ему не разъяснили. Полагает, что в установленном порядке оформил все документы, поскольку при въезде в Российскую Федерацию претензий к нему не возникло. При задержании сотрудниками полиции, им были предъявлены паспорт, миграционная карта от 09.10.2017 г., действующая до 09.01.2018 г., уведомление о прибытии и регистрация по месту нахождения (действительная до 07.01.2018 г.). Указывает, что в настоящее время проходит лечение, сдает анализы, начат первичный курс лечения. 

Полагает, что низкий уровень правовой грамотности не позволил ему своевременно и должным образом оформить необходимые документы, в связи с чем, он невольно нарушил миграционное законодательство, в чем раскаивается и обязуется в дальнейшем не допускать подобного. 

Указывает, что в постановлении Кировского районного суда не указаны сведения о национальности иностранного гражданина, о владении им русским языком и нуждаемости в услугах переводчика и защитника, также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его владение русским языком для участия в производстве по делу об административном правонарушении. Считает, что участвующий в деле переводчик не являлся таковым, а назначен из числа граждан таджикской национальности. Также полагает, что протокол об административном правонарушении, составленный на русском языке, не может являться допустимым доказательством по делу. Когда он явился на составление протокола, он уже был полностью составлен. 

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для её рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, 08.11.2017 около 15 час. 30 мин. сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области по адресу: ул. Зорге, дом 267, к. 1, г. Новосибирск выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 находился на территории РФ с 13 июля 2017 года по 09 октября 2017 года, 09 октября 2017 года выехал за пределы РФ и въехал в РФ повторно в тот же день, после этого ФИО1 от выезда с территории РФ уклонился, то есть находится на территории РФ незаконно.

В связи с указанными обстоятельствами, должностным лицом ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, 09.11.2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья исходил из того, что факт нарушения ФИО1 требований законодательства, устанавливающих для иностранных граждан обязанность покинуть территорию РФ по истечении установленного срока пребывания в РФ, нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нахожу выводы судьи в указанной части законными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 09.11.2017 года; объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола и в судебном заседании, в которых ФИО1 подтвердил, что он прибыл на территорию Российской Федерации 13 июля 2017 года, патент для работы не оформлял, 09 октября 2017 года выехал и вновь въехал в Российскую Федерацию, работы на территории Российской Федерации не имеет; рапортом и представлением должностных лиц ОИК УВМ ГУ МВД России по НСО; сведениями базы данных ФМС России, копией миграционной карты, а также другими доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей в соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о законности его пребывания на территории Российской Федерации в виду того, что он встал на временный учет до 07.01.2018 г., и представил миграционную карту со сроком действия до 09.01.2018 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент обнаружения и задержания ФИО1 08.11.2017 им нарушен суммарный 90-дневный срок временного пребывания в Российской Федерации в течение периода в сто восемьдесят суток, установленный статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Законность пребывания иностранного гражданина на территории РФ связана со сроком его временного пребывания, установленного статьей 5 ФЗ № 115 ФЗ, и не связана со сроком регистрации по месту пребывания, то есть с постановкой на миграционный учет. Сведений о продлении срока, установленного ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в материалы дела не представлено. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, срок действия миграционной карты определяется сроком пребывания иностранного гражданина в РФ, который ограничен сроком, установленным законом - ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ. 

Представленные ФИО1 медицинские документы, которыми он обосновывает необходимость прохождения лечения в РФ, не свидетельствуют о законности его пребывания в РФ без соответствующего продления срока пребывания в установленном законом порядке. Кроме того, из представленных медицинских документов видно, что диагноз ФИО1 установлен 31.10.2017 г., лечение начато после 31.10.2017 г., то есть уже по истечении установленного законом срока пребывания в РФ, 

Довод ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что объяснения будет давать на русском языке, при этом ему был предоставлен переводчик, что следует из содержания протокола. Давая объяснения должностному лицу ФИО1 указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, дал показания на русском языке. Замечаний по составлению протокола ФИО1 не имел, об отложении составления протокола об административном правонарушении не заявлял. 

Вопреки доводам жалобы, во вводной части постановления суда указано, что дело рассмотрено в отношении гражданина республики Таджикистан. Кроме того, требований об обязательном указании в постановлении по делу об административном правонарушении национальной принадлежности лица, привлекаемого к ответственности, положения ст. 29.10 КоАП РФ не содержат.

Как усматривается из материалов дела, права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены судом в начале судебного разбирательства. Ему была предоставлена и разъяснена возможность пользоваться услугами переводчика и защитника, от которых он отказался. Несмотря на это, в ходе судебного заседания осуществлялся перевод, при этом ФИО1 не заявлял, что не понимает ход событий, происходящих в судебном заседании. Ссылки на указанные сведения не приведены ФИО1 и в поданной на постановление судьи жалобе. 

Также подлежит учету и тот факт, что жалоба на постановление судьи составлена ФИО1 на русском языке и им подписана лично. 

Таким образом, нарушений прав ФИО1, предоставленных ст. ст. 24.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ, по настоящему делу не допущено.

Рапортом сотрудника полиции, объяснениями самого ФИО1 подтверждено и то, что на территории РФ близких родственников, являющихся гражданами РФ, с которыми ФИО1 проживает одной семьей, а также имущества он не имеет. 

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что применение к ФИО1 назначенного судьей районного суда административного наказания ущемит права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено, доводов указывающих на такие обстоятельства, жалоба не содержит. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, прихожу к выводу, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на законе, не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П. 

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, а также ст. 3.10 КоАП РФ, судья районного суда учел смягчающие ответственность обстоятельства, в том признание вины, раскаяние, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил наказание, соответствующее санкции статьи 18.8 ч.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.11.2017 года и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.11.2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.П. Кошелева