Административное дело № 2а-547/2024

62RS0019-01-2024-000616-90

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года г.Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Кондрашиной Н.В., 

при секретаре Половинкиной В.В., 

с участием представителя административного истца Печникова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП Рязанской области, Управлению ФССП России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд, с вышеуказанным административным иском, мотивируя его тем, что в производстве Рыбновского РОСП Рязанской области находится исполнительное производство №8251/20/62017-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 13.03.2020 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 15.01.2020 года. Сума долга по исполнительному производству составила 90978,88 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на ее имущество - автомобиль Mitsubishi outlander, 2010 года выпуска, гос.номер А783 ОТ62. При наложении ареста его стоимость была определена судебным приставом-исполнителем 800 000 рублей. Административный истец является стороной данного исполнительного производства - должником. 

12 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по материалам исполнительного производства №8251/20/62017-ИП было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi outlander, 2010 года выпуска, гос.номер А783 ОТ62, проведенного оценщиком ООО «Аксерли». Согласно проведенной оценки, стоимость арестованного имущества составила 439 900 рублей. С указанной суммой она не согласна, так как считает ее заниженной. Согласно оценке проведенной ООО «Оценка консалтинга» рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 050 000 рублей. В случае продажи арестованного имущества на указанную сумму была бы полностью погашена ее задолженность по всем исполнительным производствам. Указанное постановление она получила 02 ноября 2023 года через Единый портал госуслуг. 

10 ноября 2023 года она оплатила задолженность в размере 90978,88 рублей, то есть была полностью погашена задолженность по вышеуказанному исполнительному производству. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не убедившись в том, что ею было получено постановление от 12 октября 2023 года о принятии результатов оценки, 24 октября 2023 года вынесла постановление о передаче имущества для принудительной реализации. 27 ноября 2023 года принадлежащий истцу автомобиль был продан.

Судебный пристав-исполнитель, зная о том, что истец погасила задолженность по исполнительному производству, в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», не окончила исполнительное производство, не сняла арест с автомобиля, а направила автомобиль для принудительной реализации. Кроме того, судебный пристав не направила ей копию заключения оценщика по результатам оценки, чем нарушила права истца на обжалование постановления от 12.10.2023 года, так как она не была уведомлена о том, как, каким образом оценщик произвел оценку автомобиля, была лишена возможности проверить правильность действий оценщика.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не подавалась.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2, которая не окончила исполнительное производство №8251/20/62017-ИП и не сняла арест с имущества после полной оплаты суммы долга.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая не направила ей копию заключения оценщика по результатам оценки арестованного имущества по исполнительному производству №8251/20/62017-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 марта 2023 года о принятии результатов оценки принадлежащего ей и арестованного судебным приставом-исполнителем автомобиля Mitsubishi outlander, 2010 года выпуска, гос.номер А783 ОТ62, в рамках исполнительного производства №8251/20/62017-ИП и отменить его. 

Одновременно административным истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 октября 2023 года о принятии результатов оценки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направив своего представителя.

Представитель административного истца - адвокат Печников М.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснив, что поскольку ФИО1 не получала отчет оценщика, она не могла своевременно обжаловать постановление о принятии результатов оценки, так как не могла проверить каким образом оценщик произвел оценку. Истец полагала, что поскольку ею была погашена задолженность в рамках исполнительного производства, по которому был произведен арест автомобиля, то автомобиль не будет передан на реализацию. Также полагает, что подлежит прекращению исполнительное производство №8251/20/62017-ИП, поскольку истец оплатила задолженность по исполнительному производству, при этом не оспаривает факт перераспределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель административного ответчика Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), могут быть оспорены в судебном порядке заинтересованными лицами.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При обращении взыскания на имущественное право должника судебным приставом, в силу статьи 85 Закона № 229-ФЗ, должна быть определена его рыночная цена. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав обязан привлечь независимого оценщика.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ).

Отчет об оценке, в силу статей 11, 12 Федерального закона N 135-ФЗ, должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ и статьей 13 Закона № 135-ФЗ определена возможность оспаривания в суде указанной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава, поскольку законодательством об исполнительном производстве исполнительный орган полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки не наделен, а порядок внесения подобных изменений не предусмотрен. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава об оценке имущества должника либо стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, в исковом порядке в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава, который выносит постановление об оценке вещи.

Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года № 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 года судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство №8251/20/62017-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 15.01.2020 года (л.д. 90). 

13.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО1 имущество, составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль Mitsubishi outlander, 2010 года выпуска, гос.номер А783 ОТ62, согласно которому стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в сумме 800 000 руб. (л.д. 50-52).

14.05.2022 года данное исполнительное производство было объединено в свободное исполнительное производство с исполнительными производствами №12011/21/62017-ИП от 10.04.2021, №19859/22/62017-ИП от 08.05.2022, №20197/22/62017-ИП от 12.05.2022, №202591/22/62017-ИП от 12.05.2022 по должнику ФИО1, которому присвоен номер №25853/20/62017-СД (л.д.41).

25.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве оценщика для оценки арестованного движимого имущества (л.д. 55).

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке, основанной на отчете специалиста-оценщика, и не наделен правом не вынесения названного постановления.

Согласно отчету об оценке № 624/100 от 11.06.2023, выполненному ООО "Арсерли, рыночная стоимость арестованного автотранспортного средства Mitsubishi outlander, 2010 года выпуска, гос.номер А783 ОТ62, принадлежащего ФИО1, определена в сумме 439 900 рублей (л.д. 57-77).

Во исполнение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебным приставом Рыбновского РОСП ФИО2 12.10.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки арестованного имущества Mitsubishi outlander, 2010 года выпуска, гос.номер А783 ОТ62, принадлежащего ФИО1 в соответствии с отчетом № 624/100 от 11.06.2023об оценке (л.д. 78).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 24.10.2023 была оформлена заявка на реализацию арестованного имущества (л.д. 80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области от 24.10.2023 арестованное имущество было передано в ТУ Росимущества по Рязанской области для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 79).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от 12.10.2023 года о принятии результатов оценки с копией отчета оценщика № 624/100 от 11.06.2023 направлено ФИО1 через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" 12.10.2023 в 13час. 27 мин. и прочитано адресатом 12.10.2023 в 17 час. 37мин. (л.д. 175-176).

При этом суд принимает во внимание, что такой порядок направления постановлений предусмотрен частью 2.1 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

В соответствии с пунктом 1 названных Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3).

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о вынесении обжалуемого постановления о принятии результатов оценки должностным лицом службы судебных приставов были приняты, и применительно к правилам статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ, должник считается извещенным о принятии судебным приставом результатов оценки.

Поскольку отчет оценщика был доставлен ФИО1 посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" 12.10.2023 года и прочитан ею, оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению заключения оценщика по результатам оценки арестованного имущества по исполнительному производству №8251/20/62017-ИП не имеется и в удовлетворении данного требования надлежит отказать. 

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки от 12.10.2023 года административный истец ссылается на заниженость его стоимости. 

Вместе с тем, отчет специалиста ООО «Аксерли», на основании которого судебным приставом-исполнителем установлена рыночная стоимость имущества должника, не содержит неоднозначных толкований его содержания и определяет реальную рыночную стоимость автомобиля, принадлежащего на праве собственности должнику. Оценщиком стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный отчет об оценке соответствует требованиям ст. 3 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки.

Административным истцом не приведено каких-либо доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о недостоверности результатов оценки. В частности, не приведено положений действующего законодательства в области оценочной деятельности, которые были нарушены или не приняты во внимание оценщиком при составлении рассматриваемого отчета.

Также суд отмечает, что оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (для реализации в рамках исполнительного производства), исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками экспозиции объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом.

Руководствуясь спецификой правового статуса объекта оценки, ограниченными сроками, особенными условиями и порядком реализации объекта оценки, оценщик определял стоимость объекта оценки для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки.

Оценив отчет ООО "Аксерли" № 624/100 от 11.06.2023 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Mitsubishi outlander, 2010 года выпуска, гос.номер А783 ОТ62, принадлежащего ФИО1, с учетом положений Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, суд приходит к выводу об отсутствии при составлении указанного отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения.

В этой связи рыночная стоимость спорного объекта, определенная отчетом, обоснованно принята судебным приставом-исполнителем.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля (с учетом цели реализации в рамках исполнительного производства) на дату составления отчета существенным образом отличалась от стоимости, определенной специалистом, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того следует учесть, что величина рыночной стоимости имущества, определяемая приставом, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения.

Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы административным истцом не заявлялось, иного заключения о стоимости арестованного имущества суду представлено не было. Ссылки в административном исковом заявлении на сведения о рыночной стоимости подтвержденной справкой ООО «Оценка консалтинга», правового значения не имеет и не может свидетельствовать о том, занижена ли стоимость автомобиля марки Mitsubishi outlander, 2010 года выпуска, гос.номер А783 ОТ62, поскольку основана на стоимости аналогичных автомобилей, без его осмотра. 

Таким образом, поскольку рыночная стоимость арестованного имущества установлена на основании отчета специалиста, в правильности выводов которого сомневаться оснований не имеется, то постановление судебного пристава-исполнителя от 12.10.2023 о принятии результатов оценки соответствует вышеприведенным нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод административного истца о не направлении ему копии отчета о стоимости имущества, не нашел подтверждении в ходе судебного разбирательства, кроме того, факт не получения отчета об оценке само по себе это не свидетельствует о неверном определении специалистами ООО "Аксерли" рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего должнику, а значит не ставит под сомнение законность постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 12.10.2023 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о принятии результатов оценки действовал правомерно.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных КАС РФ, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено КАС РФ. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

С административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2023 административный истец обратился 24.04.2024, что подтверждается штампом на почтовом конверте, тогда как копия оспариваемого постановления получена ФИО1 через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" 12.10.2023, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Доказательств наличия уважительной причины для пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено.

Административным истцом в административном иске заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что административным истцом не получена копия отчета об оценке, однако, данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании. Более того, факт получения или не получения отчета об оценке не препятствовало обжалованию постановления от 12.10.2023 года. 

Истец указывает, что копию обжалуемого постановления она получила 02.11.2023 года, вместе с тем и в 10 дневной срок от данной даты, постановление также не было обжаловано. Жалоба была подана только по истечению почти 6 месячного срока с момента вынесения постановления и получения его.

Судом установлено, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен. Доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен процессуальный срок, административным истцом суду не представлено, оснований для восстановления административному истцу ФИО1 пропущенного процессуального срока для обращения в суд у суда не имеется.

Вопреки требованиям статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, соблюдения сроков обращения в суд.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 октября 2023 года о принятии результатов оценки.

Разрешая требования о признании бездействия судебного пристава исполнителя по окончанию исполнительного производства суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 10.11.2023 года ФИО1 была оплачена задолженность по исполнительному производству в размере 90979,88 руб., что подтверждается платежным поручением №79001 (л.д.84).

Согласно справке о движении денежных средств, данная сумма была распределена между взыскателями сводного исполнительного производства №25853/20/62017-СД, что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 125-127).

Таким образом, задолженность по исполнительному производству №8251/20/62017-ИП в полном объеме не была погашена, в связи с чем у отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП Рязанской области, Управлению ФССП России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кондрашина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.