П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года город Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Якушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Октябрьского района города Самары Бородина А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Губанова Н.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевших ФИО2, ФИО3, 

при секретаре судебного заседания: Ливановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-246/19 в отношении 

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, имеющего *** образование, ***, имеющего *** дата, дата, дата рождения, работающего водителем ***», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12.02.2019 года примерно в 4.00 час., более точное время следствием не установлено, управляя автомашиной марки «***» г/р/з №... в салоне которой находился ФИО4, проезжая мимо дома №23, расположенного по проспекту Масленникова г.Самары, увидел возле данного дома автомашину марки «Hyundai Solaris» г/н 

<

***> регион с колесами, на которых имелись литые диски, принадлежащие ранее ему незнакомому ФИО2, и решил *** похитить указанные колеса. После чего, ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, чтобы не вызвать подозрения у ФИО4, подъехал к гаражному массиву, расположенному за домом №23 по пр.Масленникова г.Самары, остановился и вышел из салона принадлежащей ему автомашины, а ФИО4 остался сидеть в машине. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к автомашине марки ***» г/н №..., принадлежащей ФИО2 и, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя ***, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу при помощи принесенных с собой домкрата и ключа открутил 4 колеса, на которых имелась зимняя резина «Нокиан Нордман RS2», стоимостью 4800 руб. на каждом колесе, общей стоимостью 19200 руб., с дисками литыми 8-ми лучевыми марки «Хендай», стоимостью 3950 руб. на каждом колесе, общей стоимостью 15800 руб., после чего снял их с крепления и перенес на соседнюю парковочную площадку. После чего ФИО1 обратился за помощью к ФИО4, находившемуся в его автомашине и, не ставя последнего в известность относительно своих истинных преступных намерений, попросил его донести колеса до своего автомобиля. ФИО4, будучи введенным в заблуждение, помог ФИО1 донести указанные колеса с дисками до его автомашины, после чего ФИО1 погрузил их в багажник своей автомашины и с целью хищения указанных колес начал движение, однако его действия были обнаружены потерпевшим ФИО2, который потребовал возвратить похищенное. ФИО1, вышел из машины и, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО2 и его супруги ФИО3, которая также подошла к автомашине ФИО1, что его преступные действия носят открытый характер, на требование Ф-вых о возвращении колес, несмотря на то, что они преградили путь его автомашине, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что автомашина является средством повышенной опасности, предвидя возможность наступления опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО2 и ФИО3, сел в салон своей автомашины и начал движение задним ходом, совершив наезд на ногу ФИО3, применив тем самым в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего последняя испытала физическую боль. Затем, ФИО1 завладев похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 35000 руб. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Т.В.В. вину признал частично и показал, что работает водителем такси «Лидер», работал ночью зимой 2019 года, точную дату не помнит, к утру закончил работу и ехал в машине со своим знакомым Б.Р.Р., увидел стоявшую во дворе по адрес автомашину, «Hyundai Solaris», стоявшую у домов на парковке и решил снять с нее колеса с дисками. Проехав дальше, он остановился, Б.Р.Р. остался в машине, он взял домкрат, прошел и снял колеса с машины, вернулся и попросил Б.Р.Р. ему помочь донести колеса, он помог. Погрузил колеса в багажник и поехал. Никого не видел, освещения не было, свет был только от снега. Когда двигались по двору, то увидели мужчину, а затем ему преградила дорогу автомашина Хонда, из которой появилась женщина. Мужчина и женщина начали кричать «открой багажник», «отдай колеса», «вызвали полицию» и еще что-то, он вышел и попросил убрать их автомашину, увидел у потерпевшего в руках какой-то предмет, испугался, сел в машину, потерпевшие стояли у машины, пытались препятствовать уехать, упирались руками в крылья машины, но он выровнял машину, сдав назад, затем проехал вперед, развернулся и уехал, потерпевшие его преследовали на своей машине примерно 1-3 квартала. Считает, что потерпевшие не могли видеть колеса у него в багажнике. Умысла на причинение насилия у него не было, он хотел скрыться с места происшествия, не видел, что наехал на потерпевшую, криков ее о ноге не слышал. Слышал, что что-то кричали, т.к. окно было приоткрыто. В тот день алкоголь, наркотики либо запрещенные вещества не употреблял. Считает, что если бы наехал на ногу, то сломал бы ее. Однако видел, как потерпевшая бежала к своей машине и преследовала его. После того как к нему приехали сотрудники полиции написал явку с повинной и вернул колеса следователю. Стаж вождения автомобиля 18 лет. Впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, у него трое малолетних детей, принес извинения потерпевшим и возвратил им колеса, а также возместил причиненный вред в денежном выражении, передав 20 тыс. руб. Средний доход его семьи состоит из его зарплаты 30-40 тыс. руб. и пособия на детей, жена не работает, ухаживает за детьми. Подтвердил явку с повинной, указав, что написал ее добровольно после приезда сотрудников полиции. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Ф.Е.И. о том, что у него в собственности имеется автомобиль «Hyundai Solaris» г/н №..., который дата находился на парковки у дома по адрес между 21 и 23 домом, он проснулся примерно в 4 часа от того, что сработал брелок сигнализации, выглянул в окно и увидел, что два человека тащат колеса. Он вышел из дома и подошел к своей машине, увидел, что колес нет, поскольку несли от его машины и клали в багажник другой машины, он пошел к той машине, но не подходил, т.к. было темно и опасно, в руках у него была обувная ложка. В это время его жена на своей машине Хонда подъехала и преградила путь автомашине, в которой были их колеса, они вместе побежали к данной машине. Из машины вылез мужчина, как позднее узнали – Т.В.В., они потребовали отдать колеса, Т.В.В. сделал вид, что отдаст, когда сдаст на машине вперед, а сам резко сдал назад, где они находились с женой, препятствовали ему уехать, он видел их в зеркало заднего вида. Наехал на ногу его супруге Ф.И.В. и уехал. Считает, что он так сделал, чтобы скрыться. На ноге у жены остался синяк, который болел и они лечили дома. Имеется видеозапись с регистратора автомашины Хонда, на которой очевидно, что Т.В.В. все слышал и понимал, что они требовали вернуть похищенное, что стояли рядом с машиной, упирались в нее, мешали его движению, на записи есть номера его машины. На другой день они его опознали, колеса им вернули и в счет возмещения вреда Т.В.В. передал 20 тыс. руб., извинился, в связи с чем просил не лишать его свободы. 

- показаниями потерпевшей Ф.И.В. о том, что у ее мужа Ф.Е.И. имеется автомашина «Hyundai Solaris» г/н №..., которая находилась на парковке у домов по адрес дата, примерно в 4 часа утра на брелоке сигнализации от машины у мужа сработал сигнал, он вышел на балкон, она за ним. Двое мужчин несли колеса вдоль забора находящегося напротив суда. Муж быстро оделся и побежал на улицу. Она испугалась за здоровье мужа, ему могла угрожать опасность, поэтому взяла ключи от своей машины и побежала за ним. На улице она увидела, что на машине мужа нет колес и села в свою машину и поехала. Она увидела автомашину Шевроле, которая приняла вправо, чтобы разъехаться, она она подъехала так, чтобы машина не могла выехать из тупика. Из машины ей навстречу вышел мужчина. Подошел ее муж и сказал, что это они, он видел как они клали в багажник колеса. Она стала снимать на свой телефон все происходящее, также шла съемка на видеорегистратор ее машины Хонда. Они потребовали у мужчины, как позднее узнали – Т.В.В., чтобы он возвратил им колеса, он сказал «да, сейчас» подошел к своей машине к багажнику, а затем резко сел на водительское сиденье и сдал назад, где стояли они с мужем, кричали и руками держались за его машину, пытаясь остановить ее. При этом, он немного наехал колесом на ее ногу, она закричала «нога, нога». Поскольку они с мужем не сразу сообразили, что он делает, т.к. пытались его остановить, касались его машины, а он продолжал сдавать назад, она наехал ей на ногу. Когда они поняли, что водитель сдает назад в их сторону все быстрее и быстрее, муж оттолкнул ее от машины и в тот момент пытались отбежать от машины. От наезда машины у нее остался синяк на ноге, вдоль внешней поверхности стопы от щиколотки до мизинца который болел, который она лечила дома, никуда не обращалась, т.к. сотрудники полиции сказали, что это не имеет значения. В состоянии аффекта после наезда на ее ногу она села в свою машину и преследовала Т.В.В. по адрес, Луначарского, ФИО5, Радонежской, а потом они уехали, а ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что не надо преследовать. На видеорегистраторе осталась запись произошедшего. В счет возмещения вреда подсудимый передал ей 20 тыс. руб., извинился, т.е. возместил материальный и моральный вред, в связи с чем просила не лишать его свободы. 

- показаниями свидетеля Б.Р.Р. о том, что он знает Т.В.В., вместе работают в такси «Лидер», зимой 2019 года он был на работе вместе с Т.В.В. в ночное время, Т. попросил его помочь, он согласился, на машине Т.В.В. они поехали в какие-то гаражи, где Т.В.В. вышел, ушел, вернулся и попросил помочь перенести колеса, он прошел за ним, взял колеса, помог донести до машины и сел в машину. Т.В.В. погрузил колеса в машину, стал выезжать и увидели человека, которое объехали, затем им навстречу выехал автомобиль типа джип и остановился. Из машины вышел человек и сзади подошел второй человек, Т.В.В. вышел из машины, они громко говорили о чем-то, он не слышал, т.к. сидел в машине. Затем Т.В.В. сел в машину, сдал назад, развернулся и поехал, их стал преследовать автомобиль, но потом они оторвались. Он спрашивал у Т.В.В. что произошло, но он ему сказал, что потом расскажет. Он попросил его остановить, вышел из машины. Не знал, что Т.В.В. совершает кражу, думал, что он приобрел у кого-то колеса и хотел их забрать. Криков не слышал, так как сидел в машине, играла музыка, окна закрыты. То, что сзади машины стояли люди и машина двигалась назад на людей не видел, был пассажиром. 

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- заявлением Ф.Е.И. от дата о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые во дворе адрес совершили хищение колес с его машины, причинив ему значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена автомашина «Hyundai Solaris» г/н №..., на которой отсутствуют колеса, с иллюстрационной фототаблицей к протоколу;

- протоколом явки с повинной Т.В.В. от дата, согласно которому он указал, что дата примерно в 3.00 час. ехал по двору адрес и увидел во дворе автомашину Хендай, снял с нее колеса и погрузил в багажник, после чего продал колеса на авторынке, в содеянном раскаивается. В судебном заседании явку с повинной подтвердил;

- протоколами предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого потерпевший Ф.Е.И., потерпевшая Ф.И.В. опознали Т.В.В. как лицо, совершившее в отношении них преступление;

- протоколом обыска от дата, согласно которому по месту жительства Т.В.В. произведен обыск и изъята темная зимняя куртка синего цвета, шапка оранжевая с полосами,

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мужская куртка синего цвета и шапка оранжевого цвета;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрена и приобщена к делу видеозапись, предоставленная потерпевшими;

- протоколом обыска (выемки) от дата согласно которому у Т.В.В. были изъяты 4 колеса а/м Хендай Солярис;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены к делу 4 колеса/м Хендай Солярис, постановлением от дата они возвращены потерпевшему Ф.Е.И.;

- видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Хонда, принадлежащего Ф.И.В., из которой видно, что потерпевшие Ф.Е.И. и Ф.И.В. требуют у Т.В.В. отдать им похищенные колеса из багажника его машины, а в ответ на это он садится в машину и, удерживая при себе похищенное, препятствуя его удержанию потерпевшими, которые держатся за его машину, совершает движение назад в сторону потерпевших, после чего Ф.И.В. кричит «нога,нога», а Т.В.В. продолжив движение назад, разворачивается и уезжает на автомашине.

Из показаний свидетеля Т.Е.Н. (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон) следует, что она является женой Т.В.В., может его положительно охарактеризовать, алкоголь он не употребляет, работает, помогает в воспитании детей, оказывает поддержку своей пожилой матери, имеет заболевание позвоночника, нуждается в лечении, его заработная плата является единственным источником дохода семьи.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Т.В.В.. в совершении вышеуказанного преступления, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Оценивая показания потерпевших Ф.Е.И., Ф.И.В. и свидетеля Б.Р.Р. суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями подсудимого Т.В.В. в части совершения им хищения, оснований для самооговора у которого судом не установлено. Некоторые неточности в показаниях потерпевших и свидетеля не существенны, и вызваны субъективным восприятием определенных событий каждым конкретным человеком.

Руководствуясь ст.17 УПК РФ, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Т.В.В.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Т.В.В. правильно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума РФ №... от дата «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п.5,6) если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из показаний потерпевших, они обнаружили действия подсудимого и сообщили ему об этом, требуя возвратить им принадлежащие им колеса от машины, указав место, куда их поместил подсудимый- багажник автомашины, а следовательно подсудимый Т.В.В. не мог не осознавать, что его действия по совершению кражи обнаружены собственником имущества, однако, осознавая это, он продолжал удерживать похищенное, а следовательно его действия следует квалифицировать как грабеж.

При этом, удерживая при себе похищенное Т.В.В., управляя автомашиной, начинает движение назад, где заведомо для него находятся потерпевшие, которые пытаются его остановить, держатся за автомашину, наезжая на ногу потерпевшей Ф.И.В., причиняя ей физическую боль, о чем она кричит и после чего потерпевшие прекращают свои попытки остановить подсудимого, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а подсудимый, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума РФ №... от дата «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в п.21 о том, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), а также видеозапись на которой очевидно, что после требований потерпевших вернуть им похищенное и попытки задержать Т.В.В. происходит движение автомобиля под управлением подсудимого Т.В.В. в сторону потерпевших, после чего Ф.И.В. кричит «нога, нога», а автомобиль под управлением Т.В.В. продолжает движение назад, а затем разворачивается и уезжает, показания потерпевшей Ф.И.В. о причинении ей боли, показания потерпевшего Ф.Е.И. о том, что жена жаловалась на боль в ноге после произошедшего, лечила ногу дома, был синяк, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу, что его показания в части того, что он не знал, что его действия по хищению обнаружены собственником имущества и что, он не применял насилия к потерпевшей, совершая хищение, являются недостоверными и направлены на то, чтобы смягчить ответственность за содеянное, поскольку опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших, видеозаписью, из которых очевидно, что подсудимый слышал требование потерпевших о возврате их имущества с указанием места, куда он его положил и, имея опыт вождения автомобиля 18 лет и видя, что потерпевшие держатся за его машину, начинает движение в их сторону, удерживая при себе похищенное, что свидетельствует о том, что он осознавал, что его действия обнаружены собственником похищаемого им имущества, который требует его вернуть и с целью удержания при себе похищенного применяет насилие к потерпевшей Ф.И.В. с использованием автомобиля в результате чего скрывается, удерживая при себе похищенное.

Вопреки доводам защитника и подсудимого о том, что квалификация действий подсудимого неверная, его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для переквалификации действий Т.В.В. на ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть *** хищение чужого имущества, не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что данные доводы стороны защиты основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела и норм права.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Т.В.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При определении вида и размера наказания Т.В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, а также личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства на территории РФ, работает, женат, имеет трех малолетних детей, дата, дата, дата года рождения, мать пенсионера 70 лет, тяжелые заболевания позвоночника, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, возместил ущерб потерпевшим, публично в зале суда принес извинения.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ), малолетних детей, пожилой матери, которым он оказывает помощь (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной, сделанную после задержания, которую суд принимает в качестве чистосердечного признания и оценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ней указаны обстоятельства совершения преступления и место сбыта похищенного ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т.В.В., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного, предупреждения совершения преступлений впредь, суд считает необходимым назначить Т.В.В. наказание в виде лишения свободы. 

Руководствуясь ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным назначенное наказание считать условным с возложением на осужденного определенных обязанностей.

При определении размера наказания Т.В.В. суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть требования ч.1 ст.62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.53.1, 72.1 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления и применение ст.73 УК РФ, а также отсутствие сведений о признании Т.В.В. больным наркоманией и нуждающимся в лечении, судом не установлено.

Гражданский иск Ф.Е.И. удовлетворению не подлежит, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, что подтверждается заявлением потерпевших, приобщенным к делу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Т.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить к Т.В.В. ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Т.В.В.:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Т.В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись, хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; мужскую куртку синего цвета и шапку оранжевого цвета, хранящуюся у Т.В.В. – оставить Т.В.В., 4 колеса а/м Хендай Солярис, хранящиеся у Ф.Е.И. – оставить Ф.Е.И.

Гражданский иск Ф.Е.И. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Якушева