Дело № №

УИД:74RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года 

<

адрес>. Дагестан

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующей - судьи Омаровой Ш.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице ФИО4, действующей по доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обосновании иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 21 мин в районе 

<

адрес> произошло ДТП: не имеющий полиса ОСАГО водитель ФИО1, управляя а/м ВАЗ 21124, регистрационный знак 

<

***>, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м Volkswagen Passat, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, вынесены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

ОСАГО потерпевшей застраховано ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис XXX 0387912306. Полис ОСАГО причинителя вреда отсутствует.

В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО и невозможностью получения страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту - ИП ФИО7, для определения размера ущерба.

Согласно Экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 366 256,74 руб., величина утраты товарной стоимости - 50 602,22 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта - 16 000 руб.

Общий размер причиненного ущерба составляет:

1 366 256,74 руб. (ущерб) + 50 602,22 руб. (УТС) = 1 416 858,96 руб.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, в связи с подачей искового заявления истцом были понесены судебные расходы: на оформление нотариальной доверенности - 2 400 рублей, на оплату государственной пошлины - 2 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 1 416 858,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 285 руб., расходы по оплате услуг эксперта 16 000 бур., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы связанные с рассмотрением иска 943,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба 1 416 858,96 руб., госпошлины 15 285 руб., расходы по оплате услуг эксперта 16 000 бур., по оформлению нотариальной доверенности 2 400 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 50 000 руб., с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, принимавшая участие в части судебного заседания до отключения электрического света в 

<

адрес> посредством ВКС на базе Кыштымского городского суда постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>, исковые требования истицы поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Но после отключения света по телефону сообщила о согласии продолжить рассмотрение данного дела без ее участия.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направления копия решения суда.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, отправленная в его адрес, возвращена с отметкой :» Срок хранения истек». Ранее отправленная его адрес извещение о времени и месте рассмотрения данного дела ответчиком ФИО1 получена, что подтверждается приобщенным к материалам дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091306891047. 

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9 и ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в судебное заседание не явились. Почтовая корреспонденция, отправленная в его адрес, возвращена с отметкой :» Срок хранения истек»

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истицы, ответчика и третьих лиц сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков: лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные выше положения закона означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 21 мин в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства а/м ВАЗ 21124, рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и а/м Volkswagen Passat, рег. знак 

<

***> под управлением ФИО8,

Как усматривается из приобщенной к материалам дела постановления об административном правонарушении, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1, пунктов 9.10 и 11 ПДД РФ.

В результате данного ДТП транспортное средство ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***> получили механические повреждения, что подтверждается актами осмотра указанных транспортных средств, постановлениями по делу об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением о стоимости ремонта указанного транспортного средства.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. 

В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО и невозможности потерпевшего получения страхового возмещения суд полагает, что имеются все предусмотренные законом условия и основания для возложения ответственности за возмещение на ответчика ФИО1, причинившего повреждение транспортного средства, управляя источником повышенной опасности.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются правомерными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано выше, по общему правилу в гражданском процессе судебные расходы подлежат возмещению лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая заявленные требования истца об оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, сложность дела, объем и качество оказанной истцу ФИО2, юридической помощи ФИО4, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной подготовки по делу, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, представленные документы в подтверждение несения расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ФИО1, в пользу ФИО2, в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО4, заявил требование о взыскании с ФИО1, в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 16 000 руб., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В материалах дела имеется квитанция – Договор № на услуги оценки и экспертизы и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с с ФИО1, в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 16 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, а также положения ч. 2 ст. 150 ГПК ПФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом отсутствия интереса ответчика – ФИО1 к существу спора и считает, что требования истца по взысканию возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленной сумме подлежащим удовлетворению частично.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины расходы 15 285 руб., (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу приведённых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика с ФИО1 а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: 368907, 

<

адрес>, идентификатор: паспорт серия 82 17 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, строение 1 1416 858 (один миллион четыреста шестнадцать тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 96 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15285 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысячи) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и по день фактической уплаты. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО11 ФИО3 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ботлихский районный суд РД в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Омарова