КОПИЯ

Дело №2-2257/2025

19RS0007-01-2024-000512-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 09.12.2024 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что 06.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Pajero, регистрационный знак № под правлением водителя ФИО2 и Kia Soul регистрационный знак №. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia Soul регистрационный знак № получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика - водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №№. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования №№. СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 86 900 рублей. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, уведомление о предоставлении транспортного средства Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику ответчиком представлен не был. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 807 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В исковом заявление содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.12.2024, в судебном заседании просил истцу в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление СПАО «Ингосстрах». Поскольку истец не является страховщиком, которым было произведено страховое возмещение, истец обратился к ответчику с заявлением на 19 день после ДТП, то есть по истечению 15 дней после ДТП. При этом у истца был номер телефона ответчика, о наличии регресса страховая компания сообщила ответчику по средствам СМС-сообщения, предложив оплатить спорную сумму со скидкой. Следовательно, истец мог предложить ответчику предоставить автомобиль на осмотр аналогичным способом связи.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06.04.2024 около 17:50 час. в районе дома 29 по пр. Мира в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, под правлением водителя ФИО2 (собственник ФИО5) и Kia Soul регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3).

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены водителями ФИО2 и ФИО4 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что следует из извещения о ДТП.

В извещении о ДТП ФИО2 указал, что вину в ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак м804мм19 признает. ФИО4 в извещении указал на то, что вину не признает.

Согласно схеме места происшествия, водитель автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак № выезжая на перекресток пр. Мира с ул. Парижской Коммуны, не предоставил преимущественное право движения автомобилю Kia Soul регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение. 

Участники ДТП подписали схему места происшествия, возражений относительно расположения транспортных средств, места столкновения не указали.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Kia Soul регистрационный знак № были зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки радиатора, гос.знака, возможны скрытые повреждения, на автомобиле Mitsubishi Pajero, регистрационный знак № – передний бампер.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Кроме того, в силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные нарушения ПДД (9.1, 10.1 ПДД РФ) водителем ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику автомобиля Kia Soul регистрационный знак № ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства. Доказательств того, что водитель ФИО4 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО2, в материалах дела не имеется.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на момент ДТП собственником автомобиля Kia Soul регистрационный знак № являлась ФИО3, собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак № – ФИО5

Гражданская ответственность водителя Mitsubishi Pajero, регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована у истца по договору обязательного страхования № №

Автомобиль Kia Soul регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования №№

09.04.2024 ФИО3 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещению по факту ДТП, имевшего место 06.04.2024.

09.04.2024 был организован осмотр автомобиля Kia Soul регистрационный знак №, после чего ООО «АЭНКОМ» подготовлено экспертное заключение №120-2400-24 ЭГ от 15.04.2024, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 86 900 рублей.

09.04.2024 между ФИО3 и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение о выплате страхового возмещения о выплате страхового возмещения по страховому событию, имевшему место 06.04.2024.

16.04.2024 ПАО «САК «Энергогарант» был утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым принято решение о выплате страхового возмещения потерпевшей ФИО3 в размере 86 900 рублей.

25.04.2024 ПАО «САК «Энергогарант» произвело ФИО3 страховое возмещение в размере 86 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 882.

Платежным поручением №68968 от 07.05.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило в ПАО №САК «Энергогарант» 86 900 рублей на основании платежного требования №ТВИ-069-007840-24 от 03.05.2024.

Из материалов дела также следует, что 15.04.2024 истцом в адрес ответчика - водителя, участвующего в ДТП (Республика Хакасия, 

<

...> Октября, д.30, кв.1) было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования по адресу: 

<

...>. Уведомление вручено ответчику не было, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Требование собственнику автомобиля ФИО5, которым управлял ответчик СПАО «Ингосстрах» не направлено.

Осмотр автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак м804мм19 СПАО «Ингосстрах» не произведен, ввиду не предоставления на осмотр транспортного средства.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. N1059-О указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика. В этой связи уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Доказательств того, что не предоставление ответчиком автомобиля повлияло на выводы и размер возмещения, материалы дела не содержат и истец на данные обстоятельства не ссылается. Доводы истца сводятся к цитированию норм законодательства в контексте безусловного права страховщика, что не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Определении в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса и производных требований о судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) требований к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 г.

Копия верна. Судья Е.Н. Зернова