Дело № 1-110/2019 

Приговор

 

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В., 

с участием государственного обвинителя Араповой М.И., 

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Шебанкова Р.А., Бурдачева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившейся 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>,

проживающей по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, регистрации по месту 

жительства и пребывания не имеет,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимой:

- 3 октября 2019 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (за преступление, совершенное 1 июня 2019 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

и

ФИО3 овича, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего и 

зарегистрированного по месту рождения по 

адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

имеющего троих несовершеннолетних детей 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, несудимого,

в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в с. Матвейщево Юрьев-Польского района Владимирской области при следующих обстоятельствах. 

3 июля 2019 года около 11 часов в г. Юрьев-Польском Владимирской области ФИО2 и ФИО3, по предложению последнего, сговорились о хищении металлоизделий с территории возле зерновых складов АО «СП «Нестерово» у 

<

...> для последующей продажи краденого и выручки денег на личные нужды. Действуя в осуществление сговора группой лиц, подсудимые на автомобиле марки «Лада-111830 ФИО4» с государственным регистрационным знаком № тогда же приехали в указанное место и около 11 часов 45 минут, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитили лежавшие на земле 6 зерновых планок стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну, на сумму 

<

данные изъяты> рублей; 3 шнековых шкива стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один, на сумму 

<

данные изъяты> рублей; вентилятор охлаждения с зерновой сушилки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 30 штук металлических ковшей размерами 20х10х15 см. каждый по 

<

данные изъяты> рублей за один, на сумму 

<

данные изъяты> рублей; металлический обогреватель стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Похищенные изделия подсудимые совместно перенесли и сложили в машину, после чего с места преступления скрылись, распорядившись краденым по своему усмотрению. Хищением потерпевшему АО «СП «Нестерово» был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО2 и ФИО3 в период, предусмотренный ст. 215 УПК РФ, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что обвинение им понятно и они согласны с ним полностью. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживают, оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и в их присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке осознают, а именно: приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Наказание за преступление, в котором обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость доказательств, квалификацию содеянного, сторона защиты не оспаривает. Защитники Шебанков Р.А. и Бурдачев С.В. полагали о возможности рассмотрения дела в заявленном подсудимыми порядке.

Государственный обвинитель Арапова М.И. и представитель потерпевшего ФИО1 согласились на такой порядок судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу и отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона доказательствами.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд считает установленным, что ФИО2 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору.

Содеянное подсудимыми суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

Признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых.

У ФИО2 суд относит к ним также явку с повинной, а у ФИО3 - также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие несовершеннолетних (несовершеннолетнего и двоих малолетних) детей.

Суд не признает смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетних (малолетних) детей у подсудимой ФИО2, поскольку она лишена в отношении них родительских прав и, как видно из материалов дела, в том числе по не вступившему в законную силу решению в отношении третьего ребенка, не занималась их содержанием и воспитанием, дети длительное время проживали не с ней. 

ФИО3 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, в связи с этим привлекался к административной ответственности, на учетах не состоит, являлся инициатором преступления.

ФИО2 по месту жительства охарактеризована как злоупотребляющая спиртным, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее воспитание детей, не имеет официального источника дохода, судима за преступление, совершенное до настоящего дела.

Отягчающих обстоятельств суд у подсудимых не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Суд, с учетом объекта посягательства, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимых, не находит предусмотренных уголовным законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывает суд при этом и оконченный и умышленный характер деяния.

Вместе с тем, подсудимыми совершено преступление средней тяжести против собственности, ущерб по делу не возмещался.

В силу ст.ст. 6, 43 и 60 уголовного закона, принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимых, предупреждение совершения новых преступлений и исходя из соразмерности наказания содеянному, принципа социальной справедливости и исполнимости приговора, имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при особом порядке принятия судебного решения, и без назначения дополнительного наказания. При этом, учитывая установленные судом обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления и данные о личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1. УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, учитывая наличие постоянного места жительства, наличие близкородственных связей и, у ФИО3, меры к занятию общественно полезным трудом, суд приходит к выводу, что подсудимые сохраняют возможность быть исправленными при условном осуждении без реального отбывания наказания, с возложением способствующих этому обязанностей. 

Ввиду совершения ФИО2 преступления по приговору от 3 октября 2019 года до настоящего дела, указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно. 

В силу ст. 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежнюю. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: след шин на гипсовом слепке - следует уничтожить, два дивиди-диска с записями видеонаблюдения - хранить при уголовном деле, три ключа от автомобиля «ВАЗ-111830» № и сам данный автомобиль - оставить по принадлежности законному владельцу Х.Д.А. (т. 1 л.д. 104, 113-114). 

В ходе уголовного судопроизводства в порядке ст. 51 УПК РФ подсудимым оказана юридическая помощь защитниками - адвокатами Шебанковым Р.А. и Бурдачевым С.В., которым надлежит выплатить, соответственно, 3600 и 2700 рублей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ они не подлежат взысканию с подсудимых и относятся за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

ФИО3 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 и ФИО3 считать условным с испытательным сроком: ФИО2 - 1 год 6 месяцев, ФИО3 - 2 года. Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и проходить регистрацию в том же органе один раз в месяц согласно установленному графику.

Приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 октября 2019 года в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней. 

Вещественные доказательства: след шин на гипсовом слепке - уничтожить, два дивиди-диска с записями видеонаблюдения - хранить при уголовном деле, три ключа от автомобиля «ВАЗ-111830» У 119 КТ 33 и данный автомобиль - оставить по принадлежности законному владельцу Х.Д.А.

Процессуальные издержки, выплаченные защитникам - адвокатам Шебанкову Р.А. и Бурдачеву С.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере, соответственно, 3600 и 2700 рублей, - отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.П. Антонова