ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Васильевой П.В., 

с участием государственного обвинителя –помощника Ногинского городского прокурора 

<

адрес> Филича А.М.,

подсудимого ФИО10, его защитника – адвоката Климановой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- ФИО10, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Он же - ФИО10 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Описание преступных деяний, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 17 часов 25 минут, он – ФИО10, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея преступный умысел направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, находясь в неустановленном месте, незаконно приобрел у установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем передачи из рук в руки, сверток внутри которого находилось вещество содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,01 грамма, что является крупным размером. Затем он - ФИО10, поместил сверток в левый карман штанов надетых на нем, и стал перемещаться по территории 

<

адрес>, осуществляя незаконное хранение вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере, без цели сбыта до 17 часов 25 минут 19.01.2025г. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут он – ФИО10 был задержан сотрудниками полиции МУ МВД России «Ногинское» у 

<

адрес> д. Стулово, Богородского городского округа 

<

адрес>. В ходе личного досмотра последнего, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, д. Стулово, 

<

адрес>, у ФИО10, был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, содержащий в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой – 1,01 г.

N–метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, мефедрон (4-метилметкатинон) включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1, Перечня раздел Наркотические средства)

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», (с последующими изменениями и дополнениями) для наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон, (а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой свыше 0,2 граммов составляет значительный размер, массой свыше 1 грамма крупный размер, массой свыше 200 граммов составляет особо крупный размер. 

Таким образом, он – ФИО10, совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, вещества содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 1,01 грамма, что является крупным размером, без цели сбыта, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он – ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Однако он –ФИО10 водительское удостоверение не сдал, административный штраф не оплатил. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут, точное время не установлено, у него - ФИО10, возник преступный умысел на управление автомобилем «Haval Jolion» государственный регистрационный знак 

<

***> припаркованного возле 

<

адрес> ул. 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Во исполнении которого он - ФИО10, достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, и осознавая что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, (далее ПДД РФ) находясь в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД РФ, но легкомысленно относясь к возможности наступления таких последствий, действуя умышленно, подойдя к автомобилю «Haval Jolion» государственный регистрационный знак 

<

***> припаркованному у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, Богородского городского округа 

<

адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего управляя данным автомобилем отъехал от указанного места стоянки и стал осуществлять на нем движение по территории Богородского городского округа 

<

адрес>. 

Так в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут вышеуказанный автомобиль под управлением водителя ФИО10 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Ногинское», около 

<

адрес> д. Стулово, Богородского городского округа, 

<

адрес>, после чего он - ФИО10, был отстранен от управления автомобилем «Haval Jolion» государственный регистрационный знак 

<

***>. Далее на основании протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.01.2025г., инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Ногинское» являющимся уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных оснований полагать что он – ФИО10 управлял автомобилем в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО10, отказался, то есть в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил требование должностного лица уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

То есть, он – ФИО10 в период с 12 часов 45 минут по 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Haval Jolion» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО10, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 65-68,77-79,233-235) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что наркотические вещества употребляет примерно полгода, а именно наркотик под сленговым названием «соль». Проживает по вышеуказанному адресу, со своей сожительницей и ее несовершеннолетним сыном. Анкетные данные не менял. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12 часов 00 минут находился по месту жительства, где ему позвонила фио2 и попросила свозить ее и ее мужа фио1 в 

<

адрес>, для того, чтобы купить телефон. Он согласился им помочь и направился по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес> к дому №, где проживают фио2 и Игорь, встретился со своими знакомыми фио2 и Игорем, также с ними была их собака. Он был на машине, которую взял в аренду (каршеринг) марки «Хавал Джолион» г.р.з. 

<

***>, и они попросили их отвезти в 

<

адрес>, чтобы приобрести телефон. Далее, встретившись, они направились в 

<

адрес>, по автодороге М7, повернули в 

<

адрес> в сторону района Доможирово, далее по адресу 

<

адрес>, данный адрес был указан ими, так как телефон они покупали через сайт «Авито» и продавец был на данном адресе. Когда приехали, фио2 и Игорь вышли из машины и подошли к дому, где из подъезда, номер не помнит, вышел мужчина и продал им мобильный телефон. Далее, фио2 и Игорь попросили остановить в ближайшем лесу, чтобы погулять с собакой. Остановившись около 

<

адрес>, фио2 и Игорь с собакой вышли из машины, а он остался в машине ждать их. фио2 осталась около машины и Игорь один пошел в лес. Игоря не было около часа. Когда он вернулся, он (Лебеда) стоял около машины и курил, в этот момент Игорь передал ему сверток с наркотиком и сказал, что это за то, что он их со фио2 отвез из дома и забрал обратно. Знала ли фио2 о том, что Игорь передал сверток, он (Лебеда) не знает. Затем, они сели в тот же самый автомобиль, на котором приехали, сверток он убрал в карман, и направились через дорогу, ведущую через д. Аборино к р.

<

адрес>, чтобы оттуда выехать в сторону 

<

адрес>, где по пути, а именно в д. Стулово их остановили сотрудники полиции. В этот момент, он не остановился, а завернул на парковку возле МРЭО, где увидел, как фио1 передал фио2 свертки с наркотиком. После чего, сотрудники подошли, представились сотрудниками ДПС ГАИ 

<

адрес>. Все нервничали, в связи с чем у сотрудников ДПС возникло подозрение о том, что они втроем находятся в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем сотрудники ДПС вызвали на место других сотрудников полиции, приехали сотрудники в гражданской одежде, представились сотрудниками отдела наркоконтроля. До их прибытия в отношении него составили административный материал, так как он был водителем, а водительского удостоверения у него нет. Далее в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, перед проведением которого сотрудник полиции, проводивший досмотровое мероприятие, огласил всем участвующим лицам права и обязанности, а также спросил его о том, требуется ли переводчик, на что он ответил, что переводчик не требуется, так как русским языком владеет в свободном объёме. Далее ему разъяснили о праве не свидетельствовать против себя самого, близких родственников, а также лиц, круг которых ограничен федеральным законом. После разъяснения прав и обязанностей, ему был задан вопрос о наличии запрещенных к легальному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, на что он заявил, что при себе имеет наркотическое средство «соль» для личного употребления, которое ему дал знакомый по имени Игорь. Далее в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято: мобильный телефон «ТЕСНО», который принадлежит ему с банковской картой Сбербанк на его имя, мобильный телефон в корпусе темного цвета, марку не помнит, но он принадлежит ему, сверток из изоленты черного цвета внутри которого полимерный пакет, внутри которого находится полимерный пакет зип-лок с веществом внутри и картинка с черепами. По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Вышеуказанные предметы были упакованы в три конверта, которые были заклеены надлежащим образом, снабжены пояснительной надписью, опечатаны оттиском печати № «Для пакетов» и скреплены подписями всех участвующих лиц. Лебеда пояснил, что телефоны и банковская карта принадлежат ему, сверток из изоленты черного цвета, внутри которого полимерный пакет, внутри которого находится полимерный пакет зип-лок с веществом внутри и картинка с черепами принадлежит ему для личного употребления, в нем содержится наркотическое средство «соль», данный сверток дал Игорь, за то, что он отвозил Игоря и Свету, куда они скажут. Телесные повреждения, указанные в справке из травмпункта, получил в быту. Пароли на телефоне: на телефоне Техно 

<

***>, на втором 123654. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО10 пояснил, что показания давал и полностью их подтверждает.

Виновность подсудимого ФИО10 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

- показаниями свидетеля фио3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он находится в должности инспектора дорожно- патрульной службы отдельного взвода дорожно- патрульной службы Госавтоинспекции МУ МВД России «Ногинское». Дату не помнит, в рамках оперативно профилактического мероприятия «анаконда» он находился на маршруте патрулирования в д. Стулово Богородского городского округа 

<

адрес> у МРЭО был остановлен автомобиль каршеринга. Подойдя к автомобилю, увидели, что в машине находилось три человека, водитель и два пассажира, все нервничали.

При общении с данными гражданами возникло подозрение, что все находящиеся в автомобиле находятся в состоянии наркотического опьянения, на это указывали признаки заторможенности, невнятная речь, при этом запаха алкоголя ни от кого не было. На вопрос о наличии запрещенных предметов они пояснили, что при себе имеют наркотическое средство. В связи с этим они вызвали сотрудников наркоконтроля. Также Лебеде было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку.

- показаниями свидетеля фио3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он находится в должности инспектора дорожно- патрульной службы отдельного взвода дорожно- патрульной службы Госавтоинспекции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС фио4 в рамках оперативно профилактического мероприятия «анаконда» находился на маршруте патрулирования в д. Стулово Богородского городского округа 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 20 минут был замечен автомобиль каршеринг марки Haval Jolion госномер У 782 ОР 77, который двигаясь по проезжей части со стороны 

<

адрес> и при виде патрульного автомобиля резко свернул на площадку расположенную возле 

<

адрес>, парковка МРЭО, остановился и продолжал стоять некоторое время. Данное поведение водителя вызвало подозрение, они решили подойти для того чтобы проверить документы. Подойдя к автомобилю, увидели в машине находилось три человека и собака. Женщина и мужчина на заднем пассажирском сиденье, и за рулем находился мужчина. Они представились и попросили водителя предъявить документы. На их требование водитель предъявил водительское удостоверение на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Он (ФИО11) обратил внимание что пассажиры автомобиля, которые находились на заднем сиденье, заметно нервничают, избегают общения. В связи с этим попросили выйти всех из салона автомобиля и предъявить документы. Женщина представилась как фио2, мужчина фио1, то есть это были муж и жена, они пояснили что проживают в 

<

адрес>. Они представили свои паспорта. фио1 представил паспорт гр. Республики Украина. При общении с данными гражданами возникло подозрение что все находящиеся в автомобиле находятся в состоянии наркотического опьянения, на это указывали признаки заторможенности, невнятная речь, при этом запаха алкоголя ни от кого не было. Сильнее всего признаки опьянения были у фио1, с трудом было понять что он вообще говорит. На вопрос о наличии запрещенных предметов Лебеда и фио2 пояснили что при себе имеют наркотическое средство под названием «соль». О произошедшем доложили руководству и в дежурную часть УВД, и стали ожидать прибытия сотрудников наркоконтроля. К их приезду подогнали ближе служебный автомобиль, на заднее пассажирское место которого усадили женщину, так как она начала плакать, с ней случилась истерика, женщина просила отпустить ее к детям которые с ее слов находились дома. С целью недопущения утраты вещественных доказательств и факта что задержанные попытаются избавиться от имеющихся у них запрещенных предметов, в отношении всех были применены специальные средства, то есть наручники. Когда на место прибыли сотрудники наркоконтроля среди них находилась девушка сотрудник полиции, были остановлены понятые из числа проезжающих мимо водителей. Пока ожидали сотрудников наркоконтроля при проверке документов водителя ФИО10 по базам данных было установлено что последний в 2018 году мировым судом Ногинского судебного района 

<

адрес> был лишен водительского удостоверения сроком на 18 месяцев, и к штрафу в 30 000 рублей за управление автомобилем в состоянии опьянения, однако ФИО10 водительское удостоверение не сдал, и штраф не оплатил, водительское удостоверение находилось в розыске, то есть на момент задержания Лебеда имел действующее административное наказание. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера непосредственно на месте, от которого Лебеда отказался, в данном случае протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составляется, далее в соответствии с действующим законодательством Лебеде было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от которого Лебеда также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол в котором последний собственноручно написал отказ, все действия были зафиксированы на регистратор. Таким образом, в действиях ФИО10 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Также Лебеда пояснил, что начал движение на автомобиле с 

<

адрес> БГО 

<

адрес>. Далее при проведении досмотра у ФИО10 был обнаружен сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился небольшой магнитик, с веществом внутри, со слов Лебеды данный сверток с наркотическим средством «соль» ему передал фио1 в качестве вознаграждения за поездку, и что данный сверток последний хранит для личного употребления. Также стало известно, что в ходе личного досмотра фио2 были обнаружены 6 свертков с веществом внутри, и со слов последней данные свертки ей передал муж в тот момент, когда они увидели патрульный автомобиль, для того, чтобы она их спрятала. В ходе личного досмотра самого фио1 каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было. В ходе досмотра автомобиля Haval Jolion г/н № каких-либо предметов, оборот которых запрещен на территории РФ, обнаружено не было. В дальнейшем задержанными занимались сотрудники ОНК. По факту задержания был составлен соответствующий рапорт на имя начальника МУ МВД России «Ногинское». По факту управления водителем Лебедой транспортным средством в состоянии опьянения, как лицом привлеченным к административной ответственности, был также составлен соответствующий рапорт, и материал направлен в отдел дознания для принятия решения в пределах компетенции. По окончанию все мероприятий автомобиль Haval Jolion г/н № был направлен на специализированную стоянку (л.д.196-198);

В судебном заседании свидетель фио3 данные показания подтвердил.

- показаниями свидетеля фио4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниям свидетеля фио3, приведенным ранее (л.д.193-195);

- показаниями свидетеля фио5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он управляя автомобилем Мицубиси АСХ госномер О 858 ТЕ 790, находился в д Стулово Богородского городского округа 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра двух мужчин. Он согласился, далее подошли к площадке расположенной недалеко от здания МРЭО в д. Стулово на площадке стоял автомобиль марки Хавэйл каршериноговый, госномер не помнит, и автомобиль сотрудников ДПС. Возле автомобилей стоял мужчина, в машине сидел мужчина, и на заднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля сотрудников ДПС находилась женщина. Сотрудники полиции пояснили, что данные граждане задержаны по подозрению в хранении незаконных предметов веществ. Один из сотрудником пояснил ему и второму понятому, что сейчас будет произведен личный досмотр одного из мужчин, перед которым задержанному и им разъяснили права и обязанности, после чего попросили задержанного представиться, мужчина назвал свои анкетные данные, он помнит фамилию Лебеда. Сотрудник полиции задал последнему вопрос о наличии у него запрещенных предметов, на что Лебеда пояснил, что при себе имеет наркотическое средство под названием «соль». Далее сотрудник полиции из кармана штанов надетых на задержанном, извлек один сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился небольшой круглый магнитик, и полимерный пакетик с веществом светлого цвета, также был обнаружен и изъят мобильный телефон какой именно марки не помнит. Изъятый сверток был упакован в бумажный конверт, который был при них опечатан, на конверте свои подписи поставили все участвующие лица. На вопрос сотрудника полиции, что за вещество находится в свертке, Лебеда пояснил, что это наркотическое средство под сленговым названием «соль», которое он хранит для личного употребления, и что данный сверток ему передал его знакомый из числа задержанных вместе с Лебедой, а именно фио1, при проведении личного досмотра которого, также участвовал в качестве понятого в тот же самый день. При проведении личного досмотра фио1 каких либо запрещенных предметов обнаружено не было. Мобильный телефон изъятый, у Лебеды также был упакован в бумажный конверт, который был опечатан, на конверте нанесли пояснительную надпись. По факту проведенного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Каких либо заявлений и замечаний не поступало. Также в их присутствии был проведен досмотр автомобиля Хавэйл, в ходе которого каких либо запрещенных предметов обнаружено не было. Там же на месте сотрудник полиции получил с него объяснение, после которого отпустили домой. Может пояснить что и Лебеда и фио1 имели признаки нахождения в состоянии опьянения, но при этом запаха алкоголя от них не исходило, но речь была невнятная, поведение заторможенное. Как пояснили что в таком состоянии Лебеда управляя автомобилем Хавэйл до своего задержания, от прохождения медицинского освидетельствования Лебеда отказался, при этом пояснил что лишен водительского удостоверения, но не сдавал его. Более по данному факту пояснить нечего. (л.д. 199-201); 

- показаниями свидетеля фио6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он находится в должности оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут совместно с о/у ОНК фио7 прибыли на место происшествия, а именно на участок местности расположенный в районе 

<

адрес> в д. Стулово Богородского городского округа 

<

адрес>, где сотрудниками ФИО12 МВД России «Ногинское» был остановлен автомобиль Haval Jolion» г/н № водитель и пассажиры которого подозревались в хранении запрещенных предметов. Прибыв на место, увидели, что на площадке недалеко от здания МРЭО расположен вышеуказанный автомобиль, рядом стоял автомобиль сотрудников ДПС. В автомобиле Haval находились мужчина, женщина сидела на заднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, и рядом стоял еще один мужчина, водитель автомобиля «Haval Jolion» г/н №. Сотрудники ДПС пояснили что данный автомобиль привлек их внимание, неадекватным поведением на дороге, то есть водитель автомобиля, увидев патрульную машину сотрудников ДПС, резко свернул с проезжей части на площадку, и стоял там длительное время. Со слов сотрудников ДПС, при проверке документов водитель и пассажиры автомобиля нервничали, их поведение не соответствовало обстановке, кроме этого было похоже что все трое находятся в состоянии наркотического опьянения. После того как были приглашены понятые им был проведен личный досмотр водителя автомобиля, который представился как ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, который пояснил что при себе имеет сверток с наркотическим веществом под сленговым названием «соль». Перед началом досмотра задержанному и понятым были разъяснены права и обязанности и процедура личного досмотра. После чего в ходе личного досмотра у Лебеды в кармане штанов надетых на нем, был обнаружен сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился небольшой магнитик, и полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри. Со слов Лебеды вещество внутри свертка является наркотическим, и что данный сверток ему передал его знакомый фио1, который также был задержан вместе с Лебедой. Со слов Лебеды он является наркозависимым лицом и данный сверток фио1 передал ему в качестве оплаты за поездку в 

<

адрес>. Обнаруженный сверток был упакован в бумажный конверт, который был опечатан и на конверте свою подпись поставили все участвующие лица. Кроме этого в ходе личного досмотра у Лебеды были изъяты два мобильных телефона которые также были упакованы в бумажный конверт. По факту проведенного личного досмотра бы составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами, каких либо заявлений и замечаний не поступало. В протоколе имеются исправления, а именно время окончания досмотра исправлено, исправления внесены моей рукой, и исправленное время соответствует времени окончания проведения досмотра ФИО10 Изъятое у ФИО10 вещество было направлено на исследование, по результатам которого вещество находящееся внутри свертка является наркотическим Материал был направлен в СУ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В дальнейшем при проведении неотложного обыска по месту жительства ФИО10 каких либо запрещенных предметов, либо добытых преступным путем обнаружено не было. (л.д. 190-192)

- показаниями свидетеля фио8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля фио5, приведенными ранее (л.д.204-206); 

- показаниями свидетеля фио1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Лебеда Александру, который также является наркозависимым лицом, и попросил его отвезти его и жену до 

<

адрес>, пояснив что необходимо купить мобильный телефон, о покупке которого заранее договорился с продавцом на сайте «Авито». Заодно решил разложить наркотическое вещество в 

<

адрес>. Лебеда приехал к ним на арендованном автомобиле Хавал госномер не помнит. Он (фио1) взял из дома некоторое количество свертков с «мефедроном», и «солью» которое ранее забрал из тайника и поехали в 

<

адрес>, с собой взял свою жену фио2. Приехали в район Доможирово, он взял с собой собаку и пошел в лесопосадку в районе кладбища, где оборудовал несколько тайников закладок с наркотическим средством, при этом делал фотографии на телефон своей жены марки Айфон 15 поскольку у нее камера намного лучше чем в его телефоне, фотографии отправить не успел, планировал это сделать из дома. У него осталось примерно пять или шесть свертков. Вернувшись к машине, он отдал Лебеде один сверток с «солью» и попросил отвезти их до дома. Далее они на вышеуказанном автомобиле выдвинулись в сторону своего дома, он вместе с женой располагался на заднем пассажирском сиденье. Двигаясь в районе д. Стулово водитель Лебеда увидел сотрудников ДПС, и свернул с дороги очень резко в сторону парковки возле МРЭО, там он (фио1) посчитал, что безопасней будет, если отдаст оставшиеся свертки своей жене, попросив ее спрятать, она спрятала их в нижнее белье. Сотрудники ДПС подошли к автомобилю, попросили водителя предъявить документы, как оказалось Лебеда лишен водительского удостоверения, но он его не сдавал. Кроме этого начали сильно нервничать, поскольку он и жена находились в состоянии наркотического опьянения, так как незадолго до своего задержания употребляли «соль» путем выкуривания. На вопрос сотрудников полиции о наличии у них запрещенных предметов, все ответили отрицательно. Тогда им пояснили, что сейчас будут проведены личные досмотры, и они стали ждать приезда сотрудников нарконтроля. (л.д.41-44); 

- показаниями свидетеля фио2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она совместно со своим мужем фио1 собрались поехать в 

<

адрес> для того чтобы забрать ранее заказанный через Авито мобильный телефон предназначенный для подарка ребенку. Для того чтобы доехать до 

<

адрес> муж попросил общего знакомого Лебеду Александра, чтобы он отвез их в 

<

адрес>. Лебеда приехал на арендованном им автомобиле марки Хавал госномер не помнит. Со слов Лебеды данный автомобиль он арендовал на свое имя, по своему аккаунту в каршеренговой службе. Далее она совместно своим мужем поехали из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где она забрала купленный мобильный телефон, и они выдвинулись в сторону своего дома, по дороге муж пояснил, что ему необходимо остановиться в районе Доможирово (местоположение ей пояснил Лебеда, она не ориентируется в 

<

адрес>) для того чтобы прогулять собаку, которая была вместе с ними. Они остановились, муж попросив у нее телефон и взяв собаку ушел в сторону лесопосадки, а она и Лебеда остались около автомобиля. Мужа не было минут двадцать, она в это время стояла и разговаривала по телефону с ребенком. Лебеда стоял возле автомобиля и курил. Она и муж находились на заднем пассажирском сиденье, Лебеда находился за рулем автомобиля. Когда Лебеда увидел сотрудников ДПС, Лебеда и ее муж начали сильно нервничать и Лебеда свернул автомобиль на какую-то площадку в тот момент, когда они проезжали д. Стулово. Одновременно с этим муж передал ей свертки из черной изоленты, внутри которых находилось наркотическое средство «соль», при этом пояснил, что ее не будут обыскивать. Ей известно, что муж занимается распространением наркотических средств, повлиять на это никак не могла, поскольку ее мнение мужа не интересовало, она боялась его, боялась, что он заберет детей и увезет их из России. На вопрос следователя: Видели ли Вы как Ваш муж передавал сверток с наркотическим средством «соль» ФИО10? фио2 ответила, что не видела, когда ее муж вернулся из леса, они просто сели в машину и поехали в сторону дома. На вопрос следователя: Какого рода оплата должны была быть передана Лебеде за поездку в 

<

адрес>? фио2 ответила, что не знает, о поездке договаривался ее муж, она в этом не участвовала. Лебеда часто приезжал на различных автомобилях, чаще всего арендованных, поскольку автомобиль, который находился в пользовании ее мужа технически неисправен. О том, что у Лебеды был обнаружен сверток с наркотическим средством, ей стало известно от сотрудников полиции, откуда он у него появился, не может пояснить. Поскольку он является лицом, употребляющим наркотики, не исключено, что приобретает через тайники закладки (л.д.188-189);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Ногинское» около 

<

адрес> д. Стулово Богородского городского округа 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Haval Jolion» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 В ходе личного досмотра которого был изъят сверток с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д.9-10);

- протоколом личного досмотра ФИО10, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, д. Стулово, 

<

адрес>, из которого следует, что в ходе производства личного досмотра ФИО10 в присутствии понятых было обнаружено и изъято: полимерный пакет с веществом внутри, упакованный в бумажный конверт, 2 мобильных телефона: марки BF 150 в корпусе темного цвета, марки Техно с банковской картой Сбербанк (л.д.11-14);

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от 19.01.2025г., согласно которому у Лебеды тА.Г. сделаны смывы с пальцев и ладоней рук, и срезы ногтевых пластин ( л.д. 24- 25 ); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.02.2025г.: мобильные телефоны марки BF 150 в корпусе темного цвета, марки Техно с банковской картой Сбербанк (л.д.148-154);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.02.2025г.: конверт с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 155-159);

- постановлением и признании и приобщении вещественных доказательств от 13.02.2025г.: конверт с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,97 г, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, мобильные телефоны марки BF 150 в корпусе темного цвета, марки Техно с банковской картой Сбербанк (л.д.160-161 ); 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество (объект 2) массой 1,01, изъятое в ходе личного досмотра ФИО10, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано по 0,02 г (л.д. 27-28); 

- заключением эксперта № от 31.01.2025г., из которого следует что представленное на экспертизу вещество (объект№) массой 0,99 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО10, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В процессе проведения экспертизы израсходовано по 0,02 г веществ. (л.д. 148-154);

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО10 в совершенном им преступлении.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО10 вину в совершенном преступлении полностью признал, полностью согласился с обстоятельствами о незаконном приобретении им, хранении без цели сбыта вещества, содержащего наркотическое средство в крупном размере, изложенными в обвинительном заключении.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО10 в совершенном преступления нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями сотрудников полиции фио9, фио4 задержавших ФИО10, фио6, проведшего его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен сверток с наркотическим средством, показаниями свидетелей фио5, фио8, бывших понятыми при проведении личного досмотра ФИО10, свидетелей фио2, фио1, и представленными стороной обвинения письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. 

У суда показания указанных свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, показания всех свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО10 у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.(п. 6) Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества (п.7).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО10 от 16.09.2024г., у ФИО10 в ходе личного досмотра обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри, а также два мобильных телефона, банковская карта. (л.д. 11-14)

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество (объект 2) массой 1,01 содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства. В процессе исследования израсходовано по 0,02 г (л.д. 27-28); 

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2025г., представленное на экспертизу вещество (объект№) массой 0,99 г., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В процессе проведения экспертизы израсходовано по 0,02 г веществ. (л.д. 148-154);

N-метилэфедрона и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (с изменениями и дополнениями) и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку, судом установлено, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее химическое образование и длительный стаж экспертной работы по специальности «Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ» (с 2006 года), перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята расписка, экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем; при производстве экспертизы использовались различные методики физико-химического исследования, в том числе с помощью исследования методом хромато-масс-спектрометрии, в соответствии с методическими рекомендациями «Отбор проб при исследовании наркотических средств», информационными письмами ЭКЦ МВД России: «Исследование наркотических средств мефедрон и N-метилэфедрон методом ГЖХ», «Методические подходы по отнесению соединений к «производным наркотических средств и психотворных веществ» в соответстви с Постановлением Правительства РФ от 19.11.2012г.» и др., то есть никаких нарушений УПК РФ при проведении судебной экспертизы судом установлено не было.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», с последующими редакциями, утвержденными Правительством РФ, для наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, установлен значительный размер - свыше 0,2 грамм; крупный размер - свыше 1 грамма, особо крупный размер - свыше 200 грамм.

Таким образом, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст. 228 УК РФ, в крупном размере.

Давая юридическую оценку содеянного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по ч.2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Виновность подсудимого ФИО10 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

- показаниями свидетеля фио3, данными в судебном заседании, приведенными ранее;

- показаниями свидетеля фио3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, приведенными ранее (л.д.196-198);

В судебном заседании свидетель фио3 данные показания подтвердил.

- показаниями свидетеля фио4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля фио3, приведенным ранее (л.д.193-195);

- показаниями свидетеля фио2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, приведенными ранее (л.д.188-189);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Ногинское» около 

<

адрес> д. Стулово Богородского городского округа 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Haval Jolion» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО10 у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, далее Лебеда отказался от прохождения медицинского освидетельствования было установлено что ФИО10 ранее был привлечен по ст. 12.8.1 КоАП РФ. (л.д.93);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отстранен от управления транспортным средством автомобилем « Haval Jolion» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.94); 

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.01.2025г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО10 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.95); 

- постановлением 1№ 9 по делу об административном правонарушении от 16.05.2025г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10, прекращено, в связи с возбуждение уголовного дела (л.д.98); 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (л.д.217-218);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.05.2025г., согласно которому осмотрены административный материал: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 19.01.2025г., акт постановки транспортного средства на специализированную стоянку, постановление 1№ 9 по делу об административном правонарушении от 16.05. 2025г., оптический диск с видеозаписью отказа ФИО10 от освидетельствования на состояние опьянения, (л.д.219-224);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 16.05.2025г.: административный материал: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 19.01.2025г., акт постановки транспортного средства на специализированную стоянку, постановление 1№ 9 по делу об административном правонарушении от 16.05. 2025г., оптический диск с видеозаписью отказа ФИО10 от освидетельствования на состояние опьянения, материал приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.225). 

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО10 в совершенном им преступлении.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО10 вину в совершенном преступлении полностью признал, согласился с обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинительном заключении.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО10 в совершенном преступления нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями сотрудников полиции фио9, фио4 задержавших ФИО10, свидетеля фио2, и представленными стороной обвинения письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. 

У суда показания указанных свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того показания всех свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО10 у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Направление ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (п. 10(5)) ответственность по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 264.2, части 1 статьи 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим при производстве по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 264.2 или частью 1 статьи 264.3 УК РФ, суду необходимо проверять:

вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания за соответствующее административное правонарушение;

исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;

не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;

не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО10 на основании постановления мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 03.07.2018г., был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, при этом по состоянию на 19.01.2025г. водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО10 не сдал, соответственно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено.

Давая юридическую оценку содеянного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО10, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ. 

Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным каким либо расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности он не обнаруживал, то есть мог и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО10 может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебную психиатрическую экспертизу ФИО10 не нуждается. Убедительных клинических данных в пользу синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, наркотических средств не выявлено. (л.д.174-176). 

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, обоснованы и не противоречивы. Психическая полноценность подсудимого ФИО10 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. При таких обстоятельствах суд признает ФИО10 вменяемым лицом.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО10 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает, что ФИО10 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжкого и преступление небольшой тяжести, вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участвует в волонтерской деятельности.

Полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в волонтерской деятельности суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО10, принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО10 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом личности подсудимого ФИО10, его имущественного положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО10 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО10 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО10 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания

Вместе с тем, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО10 обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая то обстоятельство, что он признал вину в совершенном преступлении, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также принимая во внимание установку подсудимого на исправление, суд полагает возможным при назначении подсудимому ФИО10 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что исправление ФИО10 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

Оснований для применения к подсудимому ФИО10 ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО10 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Климанова М.В. которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 6920 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, 08,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле четыре судодня. 

В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ – 1 730 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. 

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Климанова М.В. была назначена защитником ФИО10, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый не возражал против участия данного адвоката и взыскания с него процессуальных издержек. 

С учетом изложенного, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Климановой М.В. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО10

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно определить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО10 в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО10 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал.

Контроль за поведением ФИО10 возложить на государственное учреждение – филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО10 в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит включению срок содержания ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): 

конверт с веществом которое содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона,(объект №), массой 0,97 г, мобильные телефоны марки «Техно» с банковской картой «Сбербанк», марки «BF 150» в корпусе темного цвета, образцы для сравнительного исследования, а именно: смывы с пальцев и ладоней рук, и срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора в законную силу хранить до рассмотрения уголовного дела №;

административный материал, а именно рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, акт постановки транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 1№ 9 по делу об административном правонарушении от 16.05.2025г., а также оптический диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Выплатить вознаграждение адвокату КАМО адвокатский кабинет 50/3470 Климановой Марине Владимировне за участие в качестве защитника по назначению 09.06.2025г.,08.07.2025г.,31.07.2025г., 19.08.2025г., - участие в судебном заседании Ногинского городского суда 

<

адрес> – за оказание ФИО10 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Климановой М.В. в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Московского областного суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО10 вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: