Апелляционное дело № 22-51 Судья Баженова В.Н.

Апелляционное постановление

 

15 января 2025 г. г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Сорокина С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Александровым П.А., 

с участием адвоката Кузиной В.А., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Петрова А.И., апелляционной жалобе адвоката Пилипенко К.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выступления адвоката Кузиной В.А., которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Вискова Д.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2024 года 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в д. 

<

адрес> 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, регламентированном главой 40 УПК РФ.

Адвокат Пилипенко К.Н. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора. По мнению защитника, суд не учел то, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, вину признал и раскаялся в содеянном. Указывает, что ежемесячный доход ФИО1 составляет 70000 рублей, имеет расходы на аренду жилого помещения, питание, проезд и другие потребности, никто ему не оказывает финансовую помощь. Полагает, что суду необходимо было назначить подзащитному штраф с рассрочкой на 3 года. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Семенов Е.В. в письменных возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Петров А.И. в апелляционном представлении выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд при назначении ФИО2 наказания необоснованно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, правоохранительным органам была известна до возбуждения уголовного дела. В обоснование доводов автор представления ссылается на рапорт и показания инспектора ДПС ФИО9 и показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого. Отмечает, что дача ФИО1 признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию при расследовании уголовного дела, не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, преступление совершено в условиях очевидности. Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Изложена просьба об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании активного способствования расследования преступления смягчающим наказание обстоятельством. Автор представления просит назначить осужденному наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, сделанное им в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

Установив соблюдение условий, при которых может быть применен особый порядок принятия решения, и подтверждение собранными по уголовному делу доказательствами обвинения, с которым ФИО2 согласился, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд правомерно постановил обвинительный приговора без проведения судебного разбирательства.

Назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Необоснованными являются доводы защитника о несправедливости приговора.

ФИО2 назначено самое мягкое наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Размер штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы уголовного закона.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет.

Часть вторая статьи 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки или рассрочки уплаты штрафа.

ФИО2 вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством. Данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Вывод суда в этой части основан на неверном толковании уголовного закона.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Какой-либо информации, которая не была и не могла быть известна правоохранительным органам, ФИО2 не сообщал. Преступление им совершено в условиях очевидности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за управление транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы.

Само по себе признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном и дача правдивых показаний не могут являться основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления. 

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством.

Исключение одного из смягчающих обстоятельств не свидетельствует о необходимости усиления назначенного ФИО2 наказания, поскольку имеются иные смягчающие наказание обстоятельства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона. влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае обжалования ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Сорокин